Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-1918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-1918/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом должника Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Яицкой Елены Михайловны
к Евдокимовой Марии Александровне (г. Красноярск),
к Семенову Юрию Николаевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Гороховича Ивана Ивановича (г. Красноярск) о признании Семенова Юрия Николаевича (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, кв. 2) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
02.02.2017 Горохович Иван Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Семенова Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2017 заявление Гороховича Ивана Ивановича о признании Семенова Юрия Николаевича банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением от 03.05.2017 заявление Гороховича Ивана Ивановича о признании банкротом гражданина Семенова Юрия Николаевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N83 от 13.05.2017, стр. 76.
Решением от 02.10.2017 гражданин Семенов Юрий Николаевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 07.10.2017, стр. 128.
19.02.2018 в арбитражный суд нарочным поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Яицкой Елены Михайловны о признании недействительной сделки, заключенной между Евдокимовой Марией Александровной и должником, согласно которой 12.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125 и применить последствия ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 20.02.2018 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В материалы дела 06.03.2018 от заявителя поступили дополнительные документы по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2018.
К заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной приложено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника Яицкая Елена Михайловна просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арест на имущество может быть наложен в пределах суммы иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя. Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно заявлению финансового управляющего имуществом должника Яицкой Елены Михайловны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просит признать недействительной заключенную между Евдокимовой Марией Александровной и должником сделку, согласно которой 12.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125, и применить последствия ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125.
Согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что должник и Евдокимова М.А. недобросовестно пользуются своими гражданскими правами, а именно предприняли действия, направленные на вывод имущества должника из его собственности, в целях недопущения дальнейшей перепродажи указанной квартиры. При этом предполагаемая стоимость квартиры составляет 4 000 000 рублей.
Поскольку основной целью процедуры банкротства - реализации имущества должника является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей реализации имущества должника является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Финансовым управляющим имуществом должника Яицкой Еленой Михайловной подано заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просит признать недействительной сделку, зарегистрированную 12.02.2015 (зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора (квартиры) в конкурсную массу должника.
Исследовав материалы дела, оценив доводы финансового управляющего и учитывая, что одним из требований является реституция по оспариваемой сделке, запрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, связаны с предметом требований и соразмерны ему. Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.
Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд полагает, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты, при этом обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным требованиям. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, необходимо отметить, что основной целью судопроизводства в арбитражных судах, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего финансового управляющего имуществом должника Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Финансовый управляющий Яицкая Елена Михайловна ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных средств у должника. В подтверждение данного довода заявителем к ходатайству приложена выписка из ПАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств на счете должника и наличии у него задолженности перед банком в размере 41888888 рублей.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
предоставить финансовому управляющему имуществом должника Семенова Ю.Н. Яицкой Елене Михайловне отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.
Заявление финансового управляющего имуществом должника Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 63, кв. 125.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка