Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года №А33-1910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А33-1910/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. рассмотрев заявление конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича
к Власову Александру Ефимовичу,
к Макарову Алексею Евгеньевичу,
к Шилову Сергею Владимировичу,
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице МИФНС N17 по Красноярскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" (ОГРН 1032400682698, ИНН 2411013585) банкротом
установил:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N147.
Решением от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Паршин Юрий Олегович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N46 от 18.03.2017.
Определением от 13.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" продлен до 05.01.2018.
19.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником Паршина Юрия Олеговича поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу А33-1910/2016.
Определением от 06.10.2017 судом отказано в утверждении мирового соглашения.
15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности Власова Александра Ефимовича, Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ". Взыскать с Власова Александра Ефимовича, Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" солидарно в пользу ООО "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" 117 751 646,84 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего в вину обществу с ограниченной ответственностью "АК "Скол" и Шилову С.В. (участники должника) вменяется осуществление расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АК "Скол", в период с августа 2013 года по август 2016 года, минуя расчетный счет должника, путем проведения зачетов и расчета за должника непосредственно самим обществом с ограниченной ответственностью "АК "Скол". Конкурсный управляющий указывает, что фактически, контролирующие должника лица осуществляли распоряжение денежными средствами должника в ущерб интересам иных кредиторов.
Бывшему руководителю Власову А.Е. вменяется отсутствие (непередача в установленный Законом о банкротстве сроки) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим бывшему главному бухгалтеру Макарову А.Е. вменяется неправомерное уменьшение дебиторской задолженности на 112 289 тыс. руб., в том числе за счет уменьшения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АТ "Скол" на сумму проведенных зачетов в размере 97 107 тыс. руб. и уменьшение дебиторской задолженности по отдельным счетам на сумму 15 182 тыс. руб. за счет ее перекрытия (сальдирования) кредиторской задолженностью по данным счетам, в которых представлены либо разные контрагенты, либо разные налоги/взносы, бюджеты и санкции. То есть вменяется искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета (или) отчетности.
Также заявителем уточнен размер субсидиарной ответственности до 110 136 794,22 руб.
Поскольку уточнение заявленных требований поступило до принятия заявления конкурсного управляющего к производству, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с учетом уточнения.
Определением от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 16.02.2018.
Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:
1. Принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
2. Наложить арест на автотранспортные средства, недвижимое имущество (в том числе воздушные суда) и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (кроме денежных средств, находящихся на счете ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и которые будут поступать на его банковский счет), находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.
3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие Макарову Алексею Евгеньевичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.
4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие Власову Александру Ефимовичу, находящиеся у него или других, лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.
5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие Шилову Сергею Владимировичу, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.
6. предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до момента вступления судебного акта в законную силу.
11.12.2017 в материалы дела представлен чек-ордер от 08.12.2017 на сумму 12 000 руб. в назначении платежа которого указано: "за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах по делу А33-1910-13/2016".
Определением от 12.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю в срок до 12.02.2018 предложено представить в материалы дела:
- уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения оснований заявленных требований к каждому из ответчиков и размера субсидиарной ответственности (правовое и фактическое обоснование);
- пояснения относительно того, поддерживает ли заявитель ходатайство о принятии обеспечительных мер.
23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные пояснения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, уточнение заявленного ходатайства, согласно которому заявитель просит:
- принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
- наложить арест на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- наложить арест на имущество, принадлежащие Макарову Алексею Евгеньевичу, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- наложить арест на имущество, принадлежащие Власову Александру Ефимовичу, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- наложить арест на имущество, принадлежащие Шилову Сергею Владимировичу в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста.
Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде:
- наложения ареста на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- наложения ареста на имущество, принадлежащие Макарову Алексею Евгеньевичу, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- наложения ареста на имущество, принадлежащие Власову Александру Ефимовичу, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- наложения ареста на имущество, принадлежащие Шилову Сергею Владимировичу в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что своими действиями контролирующие должника лица создали и использовали в период с августа 2013 года схему взаимодействия по договору на оперативное техническое обслуживание ВС N 021/2005 от 01.01.2005 и договору на техническое обслуживание ВС N 038/БТО/2010 от 01.03.2010, при которой должник, являвшийся исполнителем работ, фактически не получал в свое распоряжение денежные средства за выполненные работы, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов.
Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, до настоящего времени руководителем должника Власовым А.Е. не исполнена обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, по счетам должника производились списания денежных средств в ходе процедур банкротства. Конкурсный управляющий указывает, что фактически контролирующие должника лица осуществляли распоряжение денежными средствами должника в ущерб интересам иных кредиторов. Бывшему главному бухгалтеру Макарову А.Е. вменяется неправомерное уменьшение дебиторской задолженности на 112 289 тыс. руб., в том числе за счет уменьшения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АТ "Скол" на сумму проведенных зачетов в размере 97 107 тыс. руб. и уменьшение дебиторской задолженности по отдельным счетам на сумму 15 182 тыс. руб. за счет ее перекрытия (сальдирования) кредиторской задолженностью по данным счетам.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как уже указывалось выше, в пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Власов Александр Ефимович, Макаров Алексей Евгеньевич, Шилов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ", являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства обществам с ограниченной ответственностью "БТО АТ "Скол".
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущественных прав, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.
Конкурсный управляющий в целях оперативного реагирования по принятию мер по соблюдению прав кредиторов не имеет возможности запросить информацию о принадлежащих каждому из ответчиков имуществе (движимом и недвижимом), кроме того, в предоставлении информации о части имущества конкурсному управляющему будет обоснованно отказано.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований.
Из просительной части заявления не представляется возможным установить, что понимает конкурсный управляющий под формулировкой "доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств)".
Перечень объектов гражданских прав определен в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный в статье перечень объектов (в отношении состава имущества) не соответствует указанному в ходатайстве конкурсного управляющего.
В целях обеспечения исполнимости настоящего судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Паршина Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер в части формулировки перечня имущества, которое будет наложен арест, исходя из перечня объектов гражданских прав, закрепленного в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БТО АТ "Скол" Паршина Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество:
- общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- Макарова Алексея Евгеньевича (22.05.1978 г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- Власова Александра Ефимовича (07.01.1965 г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;
- Шилова Сергея Владимировича в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Е.К. Дубец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка