Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-19095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-19095/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны (ИНН 246405463344, ОГРНИП 312246810200382, дата государственной регистрации - 12.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, дата государственной регистрации - 21.07.1994, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, офис 266)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Дубика А.В. - представителя по доверенности от 28.07.2017,
от ответчика: Загайновой Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2018 N 1696,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деньгиной Н.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 718 600 руб., неустойки в размере 138 833 руб., судебных расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 1 800 руб.
Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика против взыскания с общества предъявленных сумм возражала. В случае признания судом требований предпринимателя обоснованными, представитель общества просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Седьмого октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Александровной (исполнителем) и обществом "Монолитинвест" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера. По условиям данного договора в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель на основании задания заказчика выполняет работы архитектурно-дизайнерского характера (дизайн интерьеров, экстерьеров групп жилых домов, дворов, микрорайонов, а также проекты озеленения территорий) в интересах заказчика и(или) обозначенных им третьих лиц (клиентов) по настоящему договору (в рамках проведения маркетинговой программы предприятия заказчика). Дизайн-проект может быть выполнен в полном или частичном составе, конкретное наполнение которого определяется в индивидуальном порядке - по каждому обособленному заданию.
Стороны в пункте 1.4 договора от 07.10.2013 определили, что задания составляются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка может быть сформирована в ходе предварительных консультаций об объекте выполнения работ и подана в устной форме представителем заказчика, уполномоченным письменным уведомлением руководителя предприятия заказчика на выдачу такого рода заявок.
Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что задание составляется на каждый объект, находящийся в производстве заказчика и конкретизированный по правилам, установленным в учете заказчика. Задание включает в себя индивидуальные условия его выполнения, в том числе сроки. Форма задания исполнителю является приложением N 1 (форма N 1) к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Расчет стоимости работ исполнителя включен в форму N 1. В задание по конкретному объекту выполнения работ решением сторон могут вноситься корректировки и изменения, которые согласуются в порядке, определенном в пункте 1.6 договора. По случаям изменений заданий по конкретному объекту составляется задание в дополнение уже имеющихся.
В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились, что их представители, задействованные в выполнении заданий заказчика, по ходу выполнения настоящего договора получают указания, обмениваются мнениями и совместно вырабатывают тактику решения выполнения текущих заданий и поручений посредством обмена уведомлениями и другими информационными материалами по адресам электронной почты, а также посредством телефонных переговоров.
В пункте 2.4 договора от 07.10.2013 отражено, что исполнитель о выполненных работах высылает соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя заказчика, уполномоченного в порядке, установленном в пункте 1.6. Вместе с тем, в день высылки уведомления, исполнитель по реестру, составленному по форме N 2, являющейся приложением к настоящему договору, передает заказчику письменные документы и материалы выполнения работ, а также электронные носители информации - в количестве, установленном в задании, по месту нахождения офиса заказчика.
Исходя из содержания пункта 2.5.2 договора работы считаются принятыми заказчиком, если по истечении 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ исполнитель не получил на адрес своей электронной почты требования об устранении замечаний с обоснованием претензий. Исполнитель вправе предъявить акты выполненных работ не позднее 101-го календарного дня со дня, в который работы им фактически выполнены.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на работы и услуги исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Заказчик в силу пункта 3.3 производит выплаты на основании счетов, предъявленных исполнителем, в том числе в порядке, указанном в пункте 1.6 договора (высылкой электронного письма на адрес электронной почты), либо без счетов, ссылаясь на настоящий договор и задания. Исполнитель вправе предъявить к оплате счета не позднее 18-ти месяцев с месяца, в котором приняты работы заказчиком.
На основании пункта 3.4 заказчик производит выплату аванса и оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке:
- аванс выплачивается на выполнение дизайн-проекта (детального проекта отделки) в порядке, указанном в расчете стоимости по соответствующему заданию (пункт 3.4.3);
- выполненные работы (оказанные услуги) оплачиваются не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу положений пункта 5.3 договора от 07.10.2013 за нарушение сроков выплаты аванса и оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Истец утверждает, что третьего декабря 2013 года между сторонами договора от 07.10.2013 было подписано задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя по объекту "г. Красноярск, Советский район, ул. 78-ой Добровольческой бригады, 15, Бизнес-Центр Первая башня (помещения ресторана на 26-ом и 27-ом этажах)". Данный документ, содержащей со стороны общества подпись его директором Абасова Казима Разимовича, представлен истцом в материалы дела. Названным заданием от 03.12.2013 заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект объекта площадью разработки 813,5 м.кв., в том числе: помещений 26-го этажа (593,5 м.кв.) и помещений 27-го этажа (220 м.кв.). Общая стоимость работ по настоящему заданию составляет 718 600 руб. Исполнитель обязался изготовить проекты в течение 65 календарных дней со дня начала производства работ - с 04.12.2013. Результатом работ исполнителя является альбом в 4-х экземплярах, включающих комплекты чертежей, один из которых (с подписью заказчика) остается в делах исполнителя. Работы заказчик принимает с составлением акта выполненных работ.
Предприниматель утверждает, что работы по заданию от 03.12.2013 были выполнены ею в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела акт от 13.10.2015 N 6 на сумму 718 600 руб., в котором имеются подписи, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Кроме того, исполнителем представлены экземпляр альбома с выполненным дизайн-проектом по объекту "г. Красноярск, Советский район, ул. 78-ой Добровольческой бригады, 15, Бизнес-Центр Первая башня (помещения ресторана на 26-ом и 27-ом этажах)", а также счет на оплату от 13.10.2015 N 8 на сумму 718 600 руб. (с отсылкой на спорный объект и договор), содержащий отметку о его получении 13.10.2015.
Поскольку оплата выполненных работ обществом произведена не была, предприниматель претензией, врученной заказчику 28.07.2017, потребовала в семидневный срок со дня получения данного обращения перечислить на ее расчетный счет 718 600 руб. Вместе с тем, названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору от 07.10.2013 обязательств, выразившееся в неоплате выполненных работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор был заключен сторонами, но не был ими исполнен: подрядчику задание на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера не выдавалось, работы не были приняты у истца, результаты работ у общества отсутствуют, а подпись, учиненная в задании заказчика и акте приемки, представленных истцом, не принадлежит Абасову К.Р.
С целью проверки заявленного довода о недостоверности подписей Абасова К.Р. в спорных документах судом назначена судебная экспертиза определением от 03.10.2017, производство которой поручено - Селивановой О.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
"1) Кем выполнена подпись со стороны заказчика в задании заказчика и расчете стоимости работ и услуг исполнителя (форма N 1. Приложение к договору от 7.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера в виде отдельного документа на 4-х листах,) на последнем листе после фразы "управляющий директор ООО ФСК "Монолитинвест" Абасов К.Р." и в акте N 6 от 13.10.2015 после фразы "ЗАКАЗЧИК": Абасовым Казимом Разимовичем или иным лицом?
2) Какова давность подписи в графе "заказчик" в акте N 6 от 13.10.2015? Подвергался ли акт N 6 от 13.10.2015 агрессивному воздействию?
3). Одним и тем же лицом или нет выполнена подпись со стороны заказчика в графе "заказчик" в договоре о выполненных работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013, подпись в приложениях к договору (в форме задания заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя, в форме реестра передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации), подпись на тыльной стороне последнего листа договора после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь)", задании заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя от 03.12.2013, а также в акте от 13.10.2015 N 6?".
Десятого января 2018 года от общества "Межрегиональное бюро экспертиз" в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
- все шесть подписей, указанных в вопросах NN 1, 3 в определении суда о назначении экспертизы, на представленных документах выполнены одним лицом - Абасовым Казимом Разимовичем;
- именно Абасовым Казимом Разимовичем выполнены подписи со стороны заказчика на представленных документах - на задании заказчика и расчете стоимости работ и услуг исполнителя (форма N 1. Приложение к договору от 07.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера) на последнем листе после фразы "управляющий директор ООО ФСК "Монолитинвест" Абасов К.Р." и на акте от 13.10.2015 N 6 после фразы "ЗАКАЗЧИК";
- одним и тем же лицом выполнены подпись со стороны заказчика на представленных документах - на договоре о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013, подпись на приложениях к договору (на форме задания заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя, на форме реестра передачи в архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации), подпись на тыльной стороне последнего листа договора после слов "прошито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь)", на задании заказчика и расчета стоимости работ и услуг исполнителя от 03.12.2013, а также на акте от 13.10.2015 N 6.
В части ответа на вопрос N 2 "Какова давность подписи в графе "заказчик" в акте N 6 от 13.10.2015? Подвергался ли акт N 6 от 13.10.2015 агрессивному воздействию?" экспертиза не проводилась в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства общества "Межрегиональное бюро Экспертиз" о продлении сроков исследования и прекращения производства судебной экспертизы определением от 26.12.2017.
В ходе судебного разбирательства суд, учитывая мнение сторон, признавших достаточными полученные результаты экспертизы и отказавшихся от необходимости дальнейшего исследования на предмет установления давности подписи, не усмотрел оснований для продолжения судебной экспертизы в указанной части.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из условий договора от 07.10.2013, данная сделка должна квалифицироваться как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 части 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).
Как следует из материалов дела, истцом на основании задания заказчика от 03.12.2013, оформленного в порядке, предусмотренном договором от 07.10.2013, выполнены работы по разработке дизайн - проекта общей стоимостью 718 600 руб. Настаивая на том, что спорные работы предпринимателю обществом не поручались, ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данного довода. Задание от 03.12.2013 подписано со стороны заказчика его директором Абасовым К.Р., полномочия которого обществом не оспариваются, а подлинность подписи подтверждена результатами судебной экспертизы. Следовательно, оснований для признания спорных работ выполненными в отсутствие поручения и волеизъявления общества не имеется.
Факт выполнения истцом работ стоимостью 718 600 руб. и приемка их заказчиком подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ актом от 13.10.2015 N 6. Данный акт со стороны заказчика также подписан директором общества Абасовым К.Р., подлинность подписи которого подтверждена результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства по оформлению процедуры сдачи-приемки выполненных работ.
Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств в виде изготовления дизайн-проекта и, соответственно, на отсутствие оснований для оплаты его цены, оговоренной в задании от 03.12.2013, обществом "Монолитинвест" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данного факта.
В рассматриваемом случае ответчиком подписан акт от 13.10.2015 N 6 на сумму 718 600 руб. При этом, каких-либо возражений ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии относительно непередачи документации заказчиком не предъявлялось. Названные претензии впервые были оглашены заказчиком только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя почти два года с момента подписания акта. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора от 07.10.2013.
То, что результатом работ исполнителя в соответствии с заданием от 03.12.2013 является альбом в 4-х экземплярах, включающих комплекты чертежей, один из которых (с подписью заказчика) остается в делах исполнителя, тогда как у общества альбомы отсутствуют, а в экземпляре предпринимателя отсутствует подпись заказчика, не может расцениваться судом в подтверждение факта невыполнения работ, поскольку директор общества "Монолитинвест", подписав акт с указанием на отсутствие возражений по их объему и качеству, фактически подтвердил получение им соответствующей документации в полном объеме. Отсутствие в материалах дела уведомления о выполнении работ и реестра на передачу документации, также не может служить основанием для признания ее неполученной заказчиком, поскольку из буквального толкования условий договора (пунктов 2.4, 2.5.2, задания от 03.12.2013) следует, что работы заказчик принимает с составлением акта выполненных работ, то есть акт подписывается при обозрении результатов в натуре. Поскольку акт подписан обществом "Монолитинвест" без замечаний, у суда отсутствуют основания для признания неполученным им в соответствии с условиями договора спорного дизайн-проекта.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении предпринимателем актом от 13.10.2015 факта выполнения работ по договору от 07.10.2013 стоимостью 718 600 руб. и сдачи их заказчику, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по оплате названной суммы. Довод заказчика о невыставлении предпринимателем счета и, соответственно, об отсутствии в таком случае оснований для перечисления денежных средств, судом отклоняется. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является приемка их результата и подписание акта. При этом, действующий закон не связывает данные взаимоотношения с наличием либо отсутствием счета. Не предусмотрена зависимость оплаты от наличия счета и спорным договором, в пункте 3.4 которого содержится условие о том, заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, невыставление предпринимателем счета при наличии подписанного сторонами акта приемки не является основанием для отказа заказчика от отплаты выполненных работ.
Доказательств оплаты стоимости выполненных предпринимателем работ в размере 718 600 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства из устных пояснений сторон, в том числе и из пояснений представителя ответчика, судом установлено, что причиной, обуславливающей отказ общества от оплаты выполненных предпринимателем работ, в первую очередь, является отсутствие у последнего необходимости в их результате - готовом дизайн-проекте, а не ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что со стороны общества имело место недобросовестное поведение, поскольку поручив выполнение работ и получив их результат, заказчик обязан был произвести оплату, а в случае утраты интереса к заказываемым работам - незамедлительно сообщить об этом предпринимателю до окончания срока исполнения им обязательств.
Помимо этого, предприниматель просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 138 833 руб., начисленную за период с 27.10.2013 по 07.08.2017 (718 600*0,03%*644).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3.4 договора от 07.10.2013 заказчик производит оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 5.3 договора от 07.10.2013 за нарушение сроков выплаты аванса и оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы обществом не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неустойки.
Проверив расчет истца, суд установил, что им неверно указана дата начала периода просрочки - 27.10.2013. Такой датой является 28.10.2015, ввиду того, что акт подписан 13.10.2015 и, соответственно, обязанность по оплате должна была быть исполнена обществом до 27 октября 2015 года включительно. Вместе с тем, по расчету суда сумма неустойки за период с 28.10.2015 по 07.08.2017 составит 140 127 руб. (718 600*0,03%*650), что превышает заявленную предпринимателем ко взысканию сумму - 138 833 руб. При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность расчета истца, выразившуюся в неверном указании периода просрочки и количества дней таковой, у суда отсутствуют основания для перерасчета начисленной предпринимателем суммы неустойки, поскольку это выходит за пределы его полномочий и повлечет нарушение прав и интересов ответчика.
Обществом не представлен в материалы дела контррасчет неустойки, однако заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие результата выполненных работ, истцом спорная сумма предъявлена ко взысканию через значительный период после подписания акта, а, кроме того, со стороны предпринимателя имелась встречная просрочка исполнения обязательств.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о ее чрезмерности и не представил соответствующие доказательства. В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены), и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать соответствующие действия для их предотвращения, примененная истцом ставка пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, не является чрезмерно высокой и соответствует последствию нарушенного обязательства.То обстоятельство, что предпринимателем со своей стороны несвоевременно, по утверждению общества, были выполнены работы не может являться основанием для снижения неустойки за просрочку их оплаты, ввиду того, что последний не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском. Ссылка общества на отсутствие у него результата работ не может быть принята судом во внимание, так как выше установлено, что данное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в искусственном увеличении периода начисления неустойки ввиду длительного непредъявления к оплате спорной суммы, не принимается судом, поскольку из материалов дела не усматривается препятствий для надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства перед предпринимателем.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обоснованность требований предпринимателя и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 149 руб. Указанная сумма уплачена предпринимателем при обращении в суд с настоящим иском чеком-ордером от 04.08.2017. Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 149 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.
В рамках настоящего спора на основании определения суда от 03.10.2017 по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой составила 42 000 руб., что следует из выставленного экспертным учреждением счета на оплату от 09.01.2018 N Э-401. Обществом перечислено на депозит Арбитражного суда Красноярского края 105 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 N 976. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение иска в полном объеме, - судебные расходы по оплате услуг экспертной организации относятся на ответчика в размере 42 000 руб., а оставшаяся сумма подлежит ему возврату с депозита арбитражного суда как излишне перечисленная (63 000 руб.).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Монолитинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны 718 600 руб. задолженности, 138 833 руб. неустойки, 20 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка