Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года №А33-19084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А33-19084/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 11 октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Бебикова Дмитрия Викторовича (ИНН 550614719219, ОГРНИП 311554307500216, дата государственной регистрации-04.03.2014, место жительства: г. Красноярск)
к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Семена" (ИНН 2423006984, ОГРН 1022400874165, дата государственной регистрации-12.04.1996, место нахождения: 662922, Красноярский край, Курагинский район, п. Рощинский, ул. Мира, д. 2Б)
о взыскании задолженности, пени,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Бебиков Дмитрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Семена" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 21 360 руб., пени в размере 227 656, 80 руб.
определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Девятого октября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 11.10.2017 года.
Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Семена" 13.10.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Пятнадцатого мая 2014 года между сельскохозяйственным обществом "Семена" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бебиковым Дмитрием Викторовичем (исполнителем) заключен договор N 11 на оказание сервисных (работ) услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию техники и оборудования (пункт 1.1).
Согласно положениям пунктов 1.1.1-1.1.2 исполнитель производит ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт техники и оборудования в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя. Оборудование вводится в эксплуатацию и принимается исполнителем на обслуживание на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование покупателя, его контактная информация, наименование оборудования, его заводские номера, причины обращения (диагностика, пуско-наладочные работы, плановое ТО, текущий ремонт, капитальный ремонт, постановка на хранение или консервация).
Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что заказчик направляет заявку исполнителю по факсу (либо иной связью) о необходимости исполнения регламентных работ по техническому обслуживанию (очередное ТО) или плановому ремонту техники (диагностика) не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ. На основании полученного уведомления исполнитель принимает заявку-заказ и в согласованные с заказчиком сроки транспортом исполнителя направляет своих специалистов для производства работ, при условии наличия авансового платежа в размере не менее 15 000 руб. (пункт 5.1.2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора предварительная стоимость технического обслуживания содержится в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость работ, материалов и транспортных расходов будет уточняться и согласовываться сторонами в период действия договора. Если работы выполнены с использованием запасных частей и расходного материала исполнителя, стоимость использованных запасных частей оплачивается дополнительно по согласованным сторонами ценам (пункт 6.2). Из содержания пункта 6.3 следует, что если определить точную стоимость работ до их начала не представляется возможным, дополнительный счет выставляется исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в рублях банковским переводом на счет исполнителя по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты в течение 5 дней с момента выставления счета и (или) подписания двустороннего акта выполненных работ.
В силу пункта 6.5 договора от 15.05.2014 в случае неоплаты счетов в обусловленный срок заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель оказал обществу услуги по ремонту общей стоимостью 21 360 руб. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты от 28.07.2014 на сумму 11 160 руб. и от 01.09.2014 N 195 на сумму 10 200 руб.
Поскольку оплата оказанных исполнителем по договору от 15.05.2014 услуг произведена заказчиком не была, предприниматель обратился к нему с претензией, в которой указывает на то, что по состоянию на 26.06.2017 задолженность общества составляет 21 360 руб. и просит произвести оплату указанной суммы до 07.07.2017. Указанная претензия в соответствии почтовым уведомлением получена ответчиком 04.07.2017, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несогласованность сторонами объема, условий и размера оплаты услуг истца ввиду того, что предпринимателем не представлено оформленной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора заявки общества, а также доказательств перечисления заказчиком авансового платежа на основании требований пункта 5.1.2. Помимо этого, общество указывает на пропуск предпринимателем срока исковой давности по акту от 28.07.2014, ссылаясь на то, что по его информации ремонт был выполнен исполнителем значительно раньше обозначенной в акте даты. В случае признания судом требований истца обоснованными, ответчик заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 1 000 руб. в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью (превышает сумму основного долга более чем в 10 раз).
В свою очередь, предприниматель указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку при подписании договора заказчик согласился с ее размером в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения смешанного характера, отвечающие признакам договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения исполнителем ремонтных работ стоимостью 21 360 руб. подтверждается представленными им в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечания актами от 28.07.2014 и от 01.09.2014 N 195. То обстоятельство, что услуги были оказаны заказчику последним не оспаривается, претензий по объему и качеству - не заявлено. Ввиду наличия в материалах дела подписанных между предпринимателем и обществом актов подлежит отклонению довод заказчика о несогласованности видов, объемов и сроков проведения ремонта в связи с непредставлением исполнителем заявок и доказательств получения авансового платежа, как не имеющий правового значения. Факт принятия заказчиком оказанных услуг свидетельствует о наличии со стороны последнего интереса в проведении ремонта, а также о согласованности видов и сроков такового.
При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных и принятых услуг общей стоимостью 21 360 руб. Доказательств оплаты названной суммы обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований предпринимателя в указанной части.
Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по акту от 28.07.2014.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что акт подписан сторонами 28.07.2014, а оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.05.2014 N 11 должна была быть произведена заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта, то есть не позднее 04.07.2014, суд приходит к выводу, что датой, с которой истцу стало известно о нарушении его права является 05.07.2014. Таким образом, срок исковой давности истекал 05.07.2017.
В соответствии со статьей 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также факт направления истцом в адрес ответчика претензии 27.06.2017, приостановление течения срока исковой давности на один месяц, возобновление течения срока с 27.07.2017 до 27.01.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску, поданному нарочно в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 07 августа 2017 года, в спорной части предпринимателем не пропущен.
Довод ответчика о том, что работы по акту от 28.07.2014 выполнены значительно раньше указанной даты судом отклоняется как неподтвержденный: общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в иную, отличную от указанной в акте дату.
Помимо требования о взыскании задолженности, предприниматель просит суд взыскать с ответчика 227 656, 80 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 договора от 15.05.2014 установлено, что в случае неоплаты счетов в обусловленный срок, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая невыполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности начисления предпринимателем неустойки. Размер неустойки определен истцом исходя из следующего расчета:
- 120 862, 80 руб. по акту от 28.07.2014 за период с 05.08.2014 по 22.07.2017 (11 160 руб. * 1%*1083 дня);
- 106 794 руб. по акту от 01.09.2014 N 195 за период с 09.09.2014 по 21.07.2017 (10 200 руб. * 1%*1047 дней просрочки).
Проверив расчет истца, суд установил, что он является арифметически верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам и условиям договора.
Ответчиком контррасчет пени не представлен, однако заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и значительное превышение суммы начисленной неустойки суммы основного долга (более чем в 10 раз), суд считает необходимым снизить неустойку с применением ставки пени в размере 0, 1 % от общей стоимости суммы задолженности. При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение сроков оплаты по акты от 28.07.2014 составит 12 086, 28 руб. (11 160*0, 1%*1083), по акту от 01.09.2014 N 195 - 10 679, 40 руб. (10 200*0, 1%*1047).
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также снижение судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы заявленной ко взысканию неустойки, судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 7 980 руб., понесенные на основании платежного поручения от 19.07.2017 N 90, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Семена" (ИНН 2423006984, ОГРН 1022400874165, дата государственной регистрации-12.04.1996, место нахождения: 662922, Красноярский край, Курагинский район, п. Рощинский, ул. Мира, д. 2 Б) 10 октября 2
в пользу индивидуального предпринимателя Бебикова Дмитрия Викторовича (ИНН 550614719219, ОГРН 311554307500216, дата государственной регистрации-04.03.2014)
21 360 руб. задолженности по актам N 195 от 01.09.2014 на сумму 10 200 руб., от 28.07.2014 на сумму 11 160 руб. к договору N 11 от 15.05.2014,
12 086, 28 руб. пени за просрочку уплаты задолженности по акту от 28.07.2014 на сумму 11 160 руб. за период с 05.08.2014 по 22.07.2017 с применением ставки, равной 0, 1 %, исходя из расчета: 11160 x 0, 1% x 1083 = 12 086, 28 руб.,
10 679, 4 руб. пени за просрочку уплаты задолженности по акту от 01.09.2014 N 195 на сумму 10 200 руб. за период с 09.09.2014 по 21.07.2017 с применением ставки, равной 0, 1 % исходя из расчета: 10200 x 0, 1% x 1047 = 10 679, 4 руб.,
1 414, 05 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2017 N 90 на сумму 7 980 руб.
в удовлетворении остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья Е. Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка