Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года №А33-19080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-19080/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в размере 1478, 96 руб.
определением арбитражного суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3/150/182400.945.13 (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).
В приложении N 4 к договору (Соглашение сетевой организации и гарантирующего поставщика о проведении проверок приборов учёта, принадлежащих сетевой организации и (или) установленных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации) согласован порядок проведения проверок расчётных приборов учёта и составления соответствующих актов.
В приложении N 6 к договору согласован Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии, в котором установлен порядок составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии.
21.06.2013 сотрудником ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 241700205 о неучтённом потреблении потребителем Залукаевым П.В. электрической энергии.
решением мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, от 09.03.2017 по делу N 2-184/2017, в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Залукаева П.В. 42631, 88 руб. убытков, 1478, 96 руб. государственной пошлины, отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2017.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные расходы в размере 1478, 96 руб., понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины, являются убытками, которые возникли по вине ПАО "МРСК Сибири". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что акт о неучтённом потреблении от 21.06.2013 составлен сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отсутствие потребителя, в отсутствие уведомления Залукаева П.В. о предстоящей проверке.
Претензией от 11.04.2017 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 1478, 96 руб.
Письмом от 03.05.2017 ответчик уведомил истца о необоснованности требования, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и причинением убытков ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно расчету истца убытки в размере 1478, 96 руб. представляют собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления мировому судье о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с Залукаева П.В. в размере 42631, 88 руб.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению истца, наличие убытков в данном случае подтверждается вступившим в силу мирового судьи N 41 в Канском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края, от 09.03.2017 по делу N 2-184/2017, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Залукаева П.В. 42631, 88 руб. убытков, 1478, 96 руб. государственной пошлины, отказано.
Как установлено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Арбитражный суд считает, что несение расходов истца по уплате госпошлины в данном случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим составлением ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, а обусловлено активным процессуальным поведением гарантирующего поставщика как истца по делу по поддержанию исковых требований в суде.
Реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, истец предъявил исковое заявление в суд, неся при этом расходы на оплату соответствующей государственной пошлины.
В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения искового заявления, поданного истцом.
Истец полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины являются убытками.
Указанный довод истца не основан на нормах права, так как понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.07.2017 N 2203 на сумму 2000 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.Д. Блинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка