Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А33-19071/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А33-19071/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 01.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Петроса Ашотовича (ИНН 244304281016, ОГРНИП 304244323700158, Красноярский край, г. Ачинск)
к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
о признании актов незаконными,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, г. Красноярск)
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Мкртчян П.А., на основании выписки из ЕГРИП,
от ответчика: Труниной Г.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мкртчян Петрос Ашотович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании акта проверки от 20.03.2017 N5-759, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2017 N 24124-759 незаконными.
определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт"; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 25.10.2017.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3435, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
20.03.2017 представителем акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Туевым П.А. в отношении индивидуального предпринимателя Мкртчян Петроса Ашотовича составлены акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии N 5-759, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями N 24124-759.
Согласно исковому заявлению, истец полагает, что акты от 20.03.2017 N 24124-759, от 20.03.2017 N 5-759 являются незаконными по следующим основаниям:
- в актах от 20.03.2017 N 24124-759, от 20.03.2017 N 5-759 указано, что при составлении актов присутствовали незаинтересованные лица Селиванова Ольга Анатольевна и Локк Лариса Анатольевна. Указанные в актах лица при проверке прибора учета, а также при отказе потребителя от подписи в актах не участвовали. Акты были составлены Туевым П.А. лично в присутствии истца без незаинтересованных лиц;
- в акте от 20.03.2017 N 5-759 не усматривается, как счетчик был опломбирован и доставлен на исследование, имеются подписи вышеуказанных незаинтересованных лиц, которые отсутствовали во время составления акта. Таким образом, после изъятия счетчика не созданы условия, исключающие непроизвольный доступ к ним со стороны лиц, во владении которых счетчик находился с 20.03.2017 по 31.03.2017. Из актов не представляется возможным установить лицо, ответственное за сохранность данных счетчиков;
- в акте от 20.03.2017 N 24124-759 имеется ссылка на дату предыдущей проверки приборов учета-10.08.2016, однако эта проверка с участием истца не проводилась;
- при проведении проверки 20.03.2017 обстоятельства, очевидно свидетельствующие для ответчика о недоучете электроэнергии, не выявлены, проверка, а также предыдущие проверки, включая приемку в эксплуатацию приборов учета, проведены с нарушением прав истца и действующего законодательства.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта проверки от 20.03.2017 N5-759, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2017 N 24124-759 незаконными.
Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основной признак ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.
Для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.
Из указанного следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании акта проверки от 20.03.2017 N5-759, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2017 N 24124-759, составленных акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания", незаконными.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 20.03.2017 N5-759, от 20.03.2017 N 24124-759, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты не могут быть отнесены к сделке и не являются ненормативными актами. Указанные акты не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемые документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документом о проверке соблюдения истцом условий исполнения договора электроснабжения.
Кроме того, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ответчик) является коммерческой организацией и не наделено нормами права, какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах исковое требование о признании актов от 20.03.2017 N5-759, от 20.03.2017 N 24124-759 незаконными является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 600 руб. (300 х 2).
Истцом оплачена госпошлина в размере 12 000 руб. на основании чек-ордеров от 01.08.2017, от 14.09.2017. Следовательно, госпошлина в размере 11 400 руб. (12 000 руб. - 11 400 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мкртчян Петросу Ашотовичу (ИНН 244304281016, ОГРНИП 304244323700158) из федерального бюджета оплаченную по чек-ордерам от 01.08.2017, от 14.09.2017 госпошлину частично в размере 11 400 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
