Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года №А33-19062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А33-19062/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Слободаева Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Верна" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265), Тимошенко Александра Валерьевича, Плиева Алексея Алихановича,
в присутствии:
от истца: Будко В.С., представителя по доверенности от 01.08.2017, от 16.08.2017,
от ответчика: Горбунова И.С., представителя по доверенности от 30.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 7 317 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 634 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 07.08.2017, неустойки начиная с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 7 317 руб. 38 коп., 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слободаев Владимир Павлович.
05.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - ООО "Верна"), Тимошенко Александра Валерьевича, Плиева Алексея Алихановича.
22.09.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верна", Тимошенко Александр Валерьевич, Плиев Алексей Алиханович.
Согласно платежному поручению от 25.10.2017 N 2304 ПАО САК "Энергогарант" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 8 000 руб. за проведение экспертизы.
Определением от 09.11.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу (высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке ПП N426523 Московского государственного технического университета "МАМИ" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).
Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок - до 01.12.2017.
В судебном заседании 12.10.2017 после обсуждения со сторонами вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, судом, с учетом мнения сторон, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440-26 г/н Р658НМ124 с учетом и без учета износа на дату ДТП - 07.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
От ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 29.11.2017 N 1317, которое приобщено к материалам дела.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 29.11.2017 N 1317, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440-26 г/н Р658НМ124 на дату ДТП - 07.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа составила 23 400 руб., без учета износа - 27 700 руб.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Согласно представленной в материалы дела истцом консультации специалиста ООО "Сибирский Экспертный Центр" по гражданскому делу N А33-19062/2017 в результате проведенного анализа судебной автотехнической экспертизы N 1317, подготовленной судебным экспертом Сюбаевым А.Н., экспертом-техником Котельниковым И.Н. выявлен ряд не учтенных ремонтных воздействий на поврежденных элементах:
В заключении N 1317 судебным экспертом Сюбаевым А.Н. не были учтены работы:
- облицовка порога задней левой двери - с/у;
- обивка шумоизоляционная пола багажника левая - с/у;
- обивка задней стойки боковины левая - с/у;
- обивка стойки задка левая - с/у;
- обивка арки заднего колеса левая - с/у;
- обивка боковины задняя левая - с/у;
- обивка задка в сборе левая - с/у;
- полка багажника - с/у;
- опора полки багажника левая - с/у (при снятой полке багажника);
- обивка крыши в сборе - с/у;
- фиксатор замка двери - с/у;
- дверь задняя левая в сборе - с/у с подгонкой по проему;
- дверь задка - с/у (с подгонкой по проему);
- уплотнитель проема задней двери - с/у (при снятой облицовке левого порога);
- подушка заднего сиденья - с/у;
- спинка заднего сиденья в сборе - с/у (в сборе с ковриком пола багажника);
- облицовка сточного желоба крыши левая - с/у;
- ремень безопасности задний боковой - с/у правого ремня;
- ремень безопасности задний боковой - с/у левого ремня;
- ремень безопасности задний средний - с/у;
- обтекатель порога задний левый - с/у;
- антикоррозионная обработка.
Демонтаж/монтаж данных элементов регламентирован заводом изготовителем при замене задней части боковины левой (крыла). Общая стоимость неучтенных работ составляет 2 810 руб. 10 коп.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленное в материалы дела ООО "Автолайф" экспертное заключение от 29.11.2017 N 1317 отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом представленная истцом консультация специалиста ООО "Сибирский Экспертный Центр" по гражданскому делу N А33-19062/2017 по своей правовой природе не является экспертным заключением и экспертом-техником не подписана, следовательно, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ПАО САК "Энергогарант" платежными поручениями от 30.03.2017 N 653 на сумму 22 100 руб. и от 11.04.2017 N 755 на сумму 2 400 руб. произвело выплату страхового возмещения в общем размере 24 500 руб.
Кроме того, ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.03.2017 в районе дома N 79 на ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Howo г/н О128НО124, находившегося под управлением Слободаева В.П. (собственник - Плиев А.А.), и автомобиля Лада 211440-26 г/н Р658НМ124, находившегося под управлением Тимошенко А.В. (собственник).
Согласно извещению о ДТП от 07.03.2017 транспортные средства получили повреждения. В настоящем ДТП вину признал водитель автомобиля Howo г/н О128НО124 Слободаев В.П.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440-26 г/н Р658НМ124 застрахована в страховой компании ПАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0385290989).
Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Howo г/н О128НО124 застрахована ООО "Верна" (полис серии ЕЕЕ N 0904826811, срок действия с 22.02.2017 по 21.02.2018).
По факту ущерба, полученного при ДТП, Тимошенко А.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.03.2017 (вх. N 954).
14.03.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.03.2017.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 17.03.2017 N 24054220 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 700 руб., без учета износа - 24 000 руб.
Величина УТС на основании экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 17.03.2017 N 24054221 составила 2 400 руб.
Как следует из акта о страховом случае от 24.03.2017, ПАО САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 30.03.2017 N 653 произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. (19 700 руб. страхового возмещения + 2 400 руб. УТС).
Тимошенко А.В. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 08.03.2017 N 0703170489, выполненному ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 200 руб., без учета износа - 33 500 руб.
На основании экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 08.03.2017 N 0703170489 величина УТС составила 2 617 руб. 38 коп.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 8 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 на сумму 3 000 руб. и от 10.03.2017 на сумму 5 000 руб.
С учетом указанных экспертиз Тимошенко А.В. обратился к ПАО САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения от 05.04.2017 вх. N 1258.
05.04.2017 ответчиком произведен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2017.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.04.2017 N 24054382 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 600 руб., без учета износа - 26 000 руб.
Величина УТС на основании экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.04.2017 N 24054383 составила 2 900 руб.
Согласно заключению специалиста ПАО САК "Энергогарант" в ходе рассмотрения претензии Тимошенко А.В. выявлено следующее:
- пересчитана стоимость ремонта, дополнительно учтены затраты по ремонту и окраске арки заднего левого колеса. Доплата составила 2 400 руб.;
- разница в стоимости ремонта, рассчитанной по поручению страховщика, и в экспертизе обусловлена различным количеством нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, а также разной стоимостью материалов;
- стоимость УТС, рассчитанная страховщиком - 2 900 руб., в экспертизе истца - 2 617 руб. 38 коп.
Как следует из акта о страховом случае от 05.04.2017, ПАО САК "Энергогарант" признало требование Тимошенко А.В. о доплате страхового возмещения обоснованным и платежным поручением от 11.04.2017 N 755 произвело доплату страхового возмещения и УТС в размере 2 400 руб. (21 600 руб. страхового возмещения + 2 900 руб. УТС - 22 100 руб.). В ответе на претензию от 20.04.2017 исх. N 897 ответчик указал, что с учетом произведенных выплат основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют.
15.07.2017 между Тимошенко А.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00224, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО САК "Энергогарант", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 211440-26 г/н Р658НМ124, полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 79, по вине Слабодаева В.П., управлявшего транспортным средством Howo г/н О128НО124, ОСАГО ЕЕЕ N 0904826811, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 2 000 руб.
На основании пункта 1.3 договора выплата производится после подписания акта приема-передачи документов к данному договору.
Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ПАО САК "Энергогарант" направлено уведомление об уступке права требования.
15.07.2017 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 15.07.2017 КРСХ00224.
В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.;
- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции - 3 000 руб.;
- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.
Вознаграждение исполнителю составляет 15 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017 на сумму 15 000 руб.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ПАО САК "Энергогарант" с претензией от 21.07.2017 о выплате страхового возмещения в размере 7 417 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., 1 500 руб. расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.
Указанная претензия получена ответчиком 24.07.2017 (вх. N 2489), однако оставлена им без удовлетворения.
ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес ИП Хуснутдиновой Н.Ю. ответ от 26.07.2017 исх. N 1492, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты в связи с исполнением обязательств со стороны страховой компании в полном объеме и надлежащим образом.
Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 634 руб. 50 коп. за период с 12.04.2017 по 07.08.2017, а также просил взыскать неустойку с 08.08.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 7 317 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 87 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 05.08.2017.
Таким образом, в связи с изложенным, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Факт наступления страхового случая 07.03.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 08.03.2017 N 0703170489, выполненного ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 200 руб., без учета износа - 33 500 руб.
На основании экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 08.03.2017 N 0703170489 величина УТС составила 2 617 руб. 38 коп.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 8 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 на сумму 3 000 руб. и от 10.03.2017 на сумму 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 24.03.2017 ПАО САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 30.03.2017 N 653 произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб.
Кроме того, ПАО САК "Энергогарант" признало требование Тимошенко А.В. о доплате страхового возмещения обоснованным и платежным поручением от 11.04.2017 N 755 произвело доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб. (акт о страховом случае от 05.04.2017).
Размер страховой выплаты в сумме 22 100 руб. определен ответчиком с учетом экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 17.03.2017 N 24054220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 700 руб. и экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 17.03.2017 N 24054221, в соответствии с которым величина УТС составила 2 400 руб.
Доплата страхового возмещения в сумме 2 400 руб. произведена на основании экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.04.2017 N 24054382, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 600 руб. и экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.04.2017 N 24054383 в соответствии с которым величина УТС составила 2 900 руб. (21 600 + 2 900 - 22 100).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В целях определения размера убытка, с учетом наличия трех противоречивых экспертных заключений, проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 29.11.2017 N 1317, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440-26 г/н Р658НМ124 на дату ДТП - 07.03.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа составила 23 400 руб., без учета износа - 27 700 руб.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (29 200 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (23 400 руб.).
Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, истец о проведении повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения ООО "Автолайф" не представил.
На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Суд установил, что в экспертном заключении от 29.11.2017 N 1317 эксперт ООО "Автолайф" руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.05.2017 N 093 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 08.03.2017 N 0703170489, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.
При этом результаты судебной экспертизы (23 400 руб.) и стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.04.2017 N 24054382, представленном ответчиком (21 600 руб.), находятся в пределах статистической погрешности, поэтому основания для взыскания с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют, так как ответчиком в полном объеме и своевременно осуществлена выплата страхового возмещения.
В части определения размера УТС судебная экспертиза не проводилась.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.04.2017 N 755 на сумму 2 400 руб. ответчиком произведена доплата как страхового возмещения, так и УТС (21 600 руб. - страховое возмещение + 2 900 руб. - УТС - 22 100 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил величину УТС в отношении транспортного средства Лада 211440-26 г/н Р658НМ124 в большем размере (2 900 руб.), чем заявляет истец (2 617 руб. 38 коп.), поэтому правовые основания для доплаты страхового возмещения в этой части у суда отсутствуют.
Кроме того, суд считает возможным применить по аналогии к настоящим правоотношениям положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В связи с чем величина УТС, выплаченная ответчиком (2 900 руб.), находится в пределах статистической погрешности с величиной УТС, определенной на основании экспертного заключения от 08.03.2017 N 0703170489, представленного истцом (2 617 руб. 38 коп.).
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 634 руб. 50 коп. за период с 12.04.2017 по 07.08.2017, а также неустойки с 08.08.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 7 317 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 15.07.2017 КРСХ00224.
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017 на сумму 15 000 руб.
Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 87 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 05.08.2017.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно платежному поручению от 25.10.2017 N 2304 ПАО САК "Энергогарант" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 8 000 руб. за проведение экспертизы.
От ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 29.11.2017 N 1317, которое приобщено к материалам дела. За проведение экспертизы ООО "Автолайф" выставило счет от 29.11.2017 N 204 на сумму 7 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2017.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка