Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-1906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-1906/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 7017274796, ОГРН 1107017021638)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311)
о взыскании неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - ООО "Тагульское", ответчик) о взыскании 159 815 руб. 49 коп. неустойки.
Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
18.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
22.03.2018 ООО "Тагульское" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06.02.2017 между ООО "Вира" (поставщик) и ООО "Тагульское" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 7520317/0062Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификация).
Как следует из пункта 2.1 договора, товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.
Согласно пункту 2.2 договора цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.
Сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.
В случае досрочной поставки товара с согласия покупателя и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей спецификации и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.
В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен поставщику.
В случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.
Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).
Согласно спецификации ММ N 1012362606 к договору от 06.02.2017 N 7520317/0062Д сумма договора составляет 1 985 554 руб. 70 коп.
Указанной спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.
При этом грузополучатель ОАО "Красноярский речной порт", станция и дорога назначения: ст. Злобино Красноярской ж.д., код 891806.
Во исполнение условий договора истец 01.03.2017 поставил продукцию в полном объеме на сумму 1 992 651 руб. 31 коп., что подтверждается транспортной накладной от 10.02.2017, товарной накладной от 10.02.2017 N 10.
На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 10.02.2017 N 10 на сумму 1 992 651 руб. 31 коп.
По приходно-кассовому ордеру от 30.06.2017 N 11043 ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 324 325 руб. 65 коп., по приходно-кассовому ордеру от 27.11.2017 N 14566 - на сумму 668 325 руб. 66 коп.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, на основании пункта 7.2 договора ООО "Вира" начислило 159 815 руб. 49 коп. пени за период с 31.05.2017 по 26.11.2017.
Таким образом, в связи с изложенным, ООО "Вира" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 06.02.2017 N 7520317/0062Д, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику на сумму 1 992 651 руб. 31 коп. подтверждены истцом транспортной накладной от 10.02.2017 (товар получен в пункте назначения 15.02.2017) и товарной накладной от 10.02.2017 N 10 (подписана ответчиком 01.03.2017).
На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 10.02.2017 N 10 на сумму 1 992 651 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено в спецификации ММ N 1012362606 к договору от 06.02.2017 N7520317/0062Д, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 30.06.2017 N 11043 на сумму 1 324 325 руб. 65 коп. и от 27.11.2017 N 14566 на сумму 668 325 руб. 66 коп.
В связи с оплатой поставленного товара за пределами установленного срока ООО "Вира" начислило 159 815 руб. 49 коп. пени за период с 31.05.2017 по 26.11.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.2 договора, по условиям которого в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, и произведен истцом не верно. При этом верный расчет будет следующим.
- с 31.05.2017 по 29.06.2017: 1 992 651,31 * 0,1% * 30 = 59 779,54;
- с 30.06.2017 по 26.11.2017: 668 325,66 * 0,1% * 150 = 100 248 руб. 85 коп.
Таким образом, общий размер пени составит 160 028 руб. 39 коп.
Поскольку при верном расчете размер пени составит большую сумму, чем заявлено истцом, суд принимает представленный истцом расчет и заявленный ко взысканию размер пени.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства в срок, а также учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма пени в меньшем размере, чем при ее верном расчете, и за меньший период, чем тот на который мог рассчитывать истец, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют.
Кроме того, пунктами 7.2 и 7.3 договора поставки на случай нарушения условий договора установлен одинаковый размер пени - 0,1% как для поставщика, так и для покупателя, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой пени в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом в отношении покупателя пени установлена только пунктом 7.2 договора поставки, в то время как в отношении поставщика возможность взыскания пени установлена пунктами 7.3-7.13 договора за различные виды нарушений, в том числе в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Таким образом, требование ООО "Вира" о взыскании 159 815 руб. 49 коп. пени за период с 31.05.2017 по 26.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 794 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 N 1.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 7017274796, ОГРН 1107017021638) 159 815 руб. 49 коп. пени за период с 31.05.2017 по 26.11.2017 по договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.02.2017 N7520317/0062Д (товарная накладная от 10.02.2017 N 10), а также 5 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка