Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-19026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-19026/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, автодорога "Байкал" Ачинского района Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881, г. Томск)
о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Трофимовой Ольги Анатольевны,
- общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385),
в присутствии:
от истца: директора Трофимова А.Ю., действующего на основании выписки ЕГРЮЛ, приказа N2 от 13.08.2016, решения N2 от 13.08.2016, личность удостоверена паспортом,
от ответчика (при содействии Арбитражного суда Томской области): Чечкан О.А., представителя по доверенности от 20.11.2017 (срок действия до 20.11.2018), личность установлена удостоверением,
в отсутствие третьих лиц,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2017, о взыскании 120 000 руб. задолженности на основании п. 2.2.4. и п. 2.4 договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трофимова Ольга Анатольевна.
Определением от 24.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385).
Определением от 27.11.2017 принят отказ истца от иска по требованию о расторжении договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017, производство по делу в указанной части прекращено.
Третье лицо Трофимова Ольга Анатольевна в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица Трофимовой Ольги Анатольевны.
Третье лицо ООО "Бетон" в судебное заседание не явилось заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
10.03.2018 в материалы дела через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов из дела NА33-11853/2017.
Представитель ответчика указала, что не поддерживает заявление об истребовании доказательств, просит не рассматривать данное заявление.
При указанных обстоятельствах судом не рассматривается ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Судом объявлено о технической неисправности системы видеоконференцсвязи, после устранения неисправности судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон при содействии Арбитражного суда Томской области.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельствам от 03.07.2015 склад материалов, площадью 653,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги "Байкал", N 6, и земельный участок, площадью 3 517 кв.м с кадастровым номером 24:02:0703001:4 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6, принадлежат на праве собственности Трофимовой Ольге Анатольевне.
Соглашением от 30.01.2017 Трофимова О.А. предоставила право ООО "Ганеш" (оператору) заключения договора аренды с ООО "СТмакс" в отношении принадлежащего Трофимовой О.А. имущества. Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш" подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017.
30.01.2017 Трофимовой О.А. подписано согласие собственника на распоряжение ООО "Ганеш" принадлежащим ей имуществом с получением от такого распоряжения дохода.
ООО "Ганеш" (арендодатель) и ООО "СТмакс" (арендатор) 01.02.2017 подписан договор аренды N 001/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017 следующее движимое и недвижимое имущество (далее - объекты):
- участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2500 кв.м (далее - Участок);
- производственный цех, общей площадью 286 кв. м. и котельная;
- пилорама "АСТРА";
- кромкообрезной;
- погрузчик вилочный;
- территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания);
- офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.
В приложении N 1 к договору от 01.02.2017 стороны согласовали параметры земельного участка, передаваемого в аренду.
Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать объекты по Акту приема-передачи в момент подписания договора не позднее 01.02.2017. В данном Акте должно быть указано состояние объектов на момент сдачи в аренду.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, а также иных платежей, оговоренных в данном договоре.
Из пункта 2.2.4. договора следует, что арендатор обязан письменно, путем направления в адрес арендодателя письма с уведомлением, сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца (60 календарных дней) о предстоящем досрочном, а так же плановом освобождении помещений, территории, существенных изменениях условий договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. В случае отсутствия такого письменного сообщения арендная плата взимается за указанный период сверх начисленной на момент освобождения арендатором помещения, территории (плюсом за два отчетных периода).
В пункте 2.4. договора указано, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении арендатором пункта 2.2.4.
В соответствии с пунктом 2.5 договор действует до 30.12.2017 и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование всеми переданными, согласно п. 1.1. договора, объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей. Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор оплачивает расходы за потребленную электроэнергию по авансовой схеме, установленной гарантирующим поставщиком для абонентов "КРЭК" Красноярского края. При этом на момент подписания договора арендатор вносит аванс в размере предполагаемого расчетного объема потребления электроэнергии на предстоящий первый полный период (месяц).
Из пункта 3.2. договора следует, что арендные платежи производятся ежемесячно на условии 100% оплаты на следующих условиях: с 01 по 15 числа каждого месяца арендодателем выставляется счет на оплату, на основании которого в течение 10 рабочих дней с момента его получения арендатор производит оплату по счету. Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой.
В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор, может быть расторгнут досрочно, по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. договора.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам: ООО "СТмакс" e-mail: stmax80@mail.ru; ООО "Ганеш" e-mail: bmsoda@bk.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и последующей переписки. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почтой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу NА33-3605//2017 исковые требования ООО "Ганеш" удовлетворены. ООО "СТмакс" признано принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м; производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.
В удовлетворении встречных требований ООО "СТМАКС" к ООО "Ганеш" о расторжении договора аренды N001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N6 от 01.02.2017, о взыскании 67000 руб. неосновательного обогащения отказано.
В ходе рассмотрения дела NА33-3605//2017 судом установлено:
- "акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 N001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО "СТмакс" от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра. В судебном заседании 17.07.2017 свидетель Чистяков С.В. пояснил, что у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО "СТмакс";
- ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены Чистяковым С.В. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью;
- истцом выставлен ответчику счет N1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 руб. по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением N299 ответчик перечислил истцу 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 N1;
- 03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средствам электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи;
- письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 N001/2017 с 10.02.2017;
- 07.02.2017 Трофимовой О.А., Трофимовым А.Ю. (директор ООО "Ганеш"), Дубневым А.П., Лапердиным В.Г. составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы "Байкал" строение N6, представителей арендатора - Чистякова Сергея и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника Трофимова А.Ю., самостоятельно и в полном объеме;
- письмом от 14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса финансирования расходов по закупке угля в сумме 3500 руб.;
- письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 руб.;
- письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений".
При принятии решения от 26.07.2017 по делу NА33-3605//2017, суд пришел к следующим выводам:
- "акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 N001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО "СТмакс" от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра;
- вызванный в судебное заседание 17.07.2017 свидетель Чистяков С.В., предупрежденный под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО "СТмакс"; осматривал спорный объект недвижимости в отсутствие представителя истца, замечания к состоянию имущества записаны позднее, копии ключей должен был передать истцу, не помнит обстоятельств передачи;
- в судебном заседании 17.07.2017 просмотрен CD-диск, представленный в материалы дела истцом, приобщенный к материалам дела 15.05.2017. Согласно содержанию указанного диска, на дату 23.02.2017 ключи от предмета аренды находились у ООО "СТмакс", о чем на видеокамеру пояснил Чистяков С.В. Свидетель Чистяков С.В., просмотрев видеозапись, не оспаривал, что на видеозаписи именно он дал такие пояснения, однако прокомментировать сведения о том, что ключи от предмета аренды на дату 23.02.2017 были у ответчика, не смог;
- ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены Чистяковым С.В.. что свидетель не отрицал в судебном заседании 17.07.2017;
- 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью;
- пометки были направлены в адрес истца с электронного адреса, не поименованного в договоре от 01.02.2017, кроме того, указанные пометки не могут рассматриваться как аналог протокола разногласий, поскольку имеются пропуски, многоточия, недописанные предложения;
- доказательства составления протокола разногласий и направления его в адрес истца в материалах дела на момент вынесения судебного акта отсутствовали;
- объяснение Лапердина В.Г. не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Лапердин В.Г., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, в судебное заседание 17.07.2017 не явился, уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждался;
- истцом выставлен ответчику счет N1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 руб. по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением N299 ответчик перечислил истцу 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 N 1;
- 03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средствам электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи;
- письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с 10.02.2017;
- 07.02.2017 Трофимовой О.А., Трофимовым А.Ю. (директор ООО "Ганеш"), Дубневым А.П., Лапердиным В.Г. составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы "Байкал" строение N 6, представителей арендатора - Чистякова Сергея и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника Трофимова Алексея Юрьевича, самостоятельно и в полном объеме;
- суд пришел к выводу, что арендатор фактически принял имущество в пользование, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Ганеш", признав ООО "СТмакс" принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м; производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.;
- в соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренную пунктами 3.1. - 3.4. договора;
- письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 руб.;
- письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврат ключей от объекта и помещений;
- суд пришел к выводу о том, что стороны фактически расторгли договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного требования ООО "СТмакс" о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-3605/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При принятии постановления от 18.10.2017 по делу NА33-3605//2017 Третий Арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:
- "истцом доказан факт передачи спорного имущества ответчику, доказан факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, а также доказан факт уклонения ответчика от возвращения спорного имущества истцу;
- правовых оснований для квалификации перечисленных ООО "СТМАКС" платежным поручением N299 06.02.2017 (л.д.33) денежных средств в размере 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 N 1 (л.д. 32) в счет оплаты арендных платежей и расходов, предусмотренных пунктом 3.1. договора аренды, в качестве неосновательного обогащения не имеется".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу NА33-3605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор аренды от 01.02.2017 N001/2017, с учетом условий договора (пункты 2,2,4 и 2.4.) с ООО "СТмакс" подлежит взысканию арендная плата за следующих два отчетных периода, ООО "Ганеш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований, истец указал, что с учетом одностороннего отказа арендатора от договора аренды арендодатель не дополучил доход, на который он рассчитывал при заключении договора, следовательно, арендная плата в сумме 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы письменный отзыв, в котором указал следующее:
- договорные отношения между сторонами были прекращены по согласию сторон, чему была дана оценка в решении по делу А33-3605/2017, по которому суд отказал во встречных требованиях ООО "СТмакс" о расторжении договора аренда, указав, что стороны фактически расторгли договор аренды от 01.02.2017 года N001/2017, ссылаясь на взаимные уведомления о расторжении договора от 16 и 24 февраля 2017 года;
- пункт 2.2.4 договора аренды указывает на односторонний отказ от договора и в данном случае не может распространяться на правоотношения, которые были прекращены по обоюдному согласию сторон, что судом указано было в решении;
- 21.02.2017 между истцом и ООО "Бетон" было заключено соглашение, по которому истец готов был передать имущество, указанное в спорном договоре аренды. 01.03.2017 имущество было передано ООО "Бетон" по договору аренды и было принято третьим лицом по акту приема передачи от 01.03.2017. Соответственно, истец на эту дату уже получил имущество обратно в свое владение, что позволило ему распорядиться имуществом и передать его третьему лицу по договору аренды;
- решением по делу NА33-3605/2017 установлено, что взаимное согласие о расторжении достигнуто 24.02.2017, следовательно, п.2.4 и п. 2.2.4 договора аренды, с момента расторжения договора в феврале 2017 года, уже не действовал на март 2017 года и далее;
- ссылка истца на п. 2.2.5 договора аренды несостоятельна, поскольку истец принял имущество и 01.03.2017 передал имущество по другому договору аренды. Распорядиться имуществом по другому договору аренды можно было только в том случае, если прекращены предыдущие правоотношения;
- в решении по делу А33-3605/2017 в удовлетворении встречного иска ООО "СТмакс" по требованию о расторжении договора аренды отказано, поскольку договор аренды расторгнут, следовательно, предмета иска нет;
- оснований для взыскания с ООО "СТмакс" заявленных сумм не имеется, в ином случае истец получит неосновательное обогащение, поскольку пытается взыскать арендную плату за один и тот же период как с ООО "Бетон" по договору аренды от 01.03.2017, так и с ООО "СТмакс" по договору аренды от 01.02.2017;
- при заключении договора п.2.2.4 предполагался, как обязательства стороны - арендатора по договору, и не предполагалось никакой штрафной мерой ответственности, которою можно было взыскать после прекращения договорных правоотношений сторон;
- данная статья регулировала отношения сторон в случае одностороннего выхода арендатора из договора, предупредив арендодателя за два месяца (60 дней) до прекращения договора. То есть пока этот срок не вышел, договор расторгнут быть не может, что обеспечивало бы арендодателю срок для поиска нового арендатора. Данный пункт договора, регулировал порядок расторжения договора в одностороннем порядке;
- п.2.4 договора, относится к разделу прав арендатора, т.е. указывает на права стороны, которыми она имеет право воспользоваться.
- с учетом взаимного расторжения договора аренды в феврале 2017, п.2.4 и п. 2.2.4 договора уже не действовал на март 2017 года и далее;
- если бы истец имел право взыскивать задолженность за обозначенный период, то ответчик в свою очередь, должен был иметь возможность весь этот период владеть и пользоваться арендованным имуществом, поскольку данные пункта договора не являются штрафными санкциями. Факт, что ответчик не пользовался имуществом, доказывается тем, что ООО "Бетон" с 01.03.2017 стал новым арендатором того же самого имущества;
- в договоре имеется отдельная глава 5, которая указывает на ответственность сторон, в которой предусмотрены штрафные санкции;
- у ООО "Ганеш" отсутствуют права на распоряжение имуществом третьего лица Трафимовой О.А., которая директору ООО "Ганеш" является супругой;
- необходимо дать правовую оценку соглашениям от 30.01.2017, которые по форме и сути своей ни к одним договорным отношениям не подходят. При этом, правовой оценке подвергаются все доказательствам по делу, особенно указывающие на полномочия стороны. В соглашении указано право на распоряжение ООО "Ганеш" принадлежащим ему имуществом с получением от такого распоряжения дохода, соответственно такой документ мог быть только в форме доверенности, которую в обязательном порядке должен заверить нотариус, поскольку Трофимова О.А (третье лицо) в правоотношениях участвовала как физическое лицо, т.е. собственник имущества.
- соглашения от 30.01.2017 не имеют юридической силы и являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ);
- поскольку ООО "Ганеш" в последующем, на основании таких полномочий распоряжался правами собственника имущества, подписывая с ответчиком договор аренды производственной базы, то договор аренды является ничтожным, как не соответствующий нормам закона.
В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:
- исковое заявление по делу NА33-11853/2017 ООО "Ганеш" к ООО "Бетон" о взыскании задолженности и пени;
- договор аренды от 01.03.2017, заключенный между ООО "Ганеш" и ООО "Бетон";
- дополнительное соглашение от 02.03.2017 к договору аренды от 01.03.2017;
- акт приема передачи имущества от 01.03.2017;
- соглашение от 21.02.2017;
- квитанция о получении ООО "Ганеш" от ООО "Бетон" денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 01.03.2017;
- решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу NА33-11853/2017.
Согласно представленному в материалы дела соглашению от 21.02.2017 о задатке, подписанному ООО "Ганеш" и ООО "Бетон", задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 20 000 руб. в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор аренды N2017-АЧ/2 от 01.03.2017, части производственной базы и территории расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" 6, не позднее 02.03.2017.
Из договора аренды от 01.03.2017, заключенного между ООО "Ганеш" и ООО "Бетон" следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с 01.03.2017 по 31.01.2018 следующее оборудование, движимое и недвижимое имущество (объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2500 кв.м (участок); производственный цех, общей площадью 286 кв. м. с присоединенной котельной; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный "Балканкар"; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.; циркулярный станок в цехе (передвижной).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Трофимова О.А. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что ей известно, что в феврале 2017 года ООО "СТМАКС" осуществляло деятельность на территории и в помещении по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" стр.6.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.
В обоснование исковых требований представлен договор N001/2017 от 01.02.2017, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу NА33-3605//2017 исковые требования ООО "Ганеш" удовлетворены. ООО "СТмакс" признано принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м; производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.
В удовлетворении встречных требований ООО "СТМАКС" к ООО "Ганеш" о расторжении договора аренды N001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N6 от 01.02.2017, о взыскании 67000 руб. неосновательного обогащения отказано.
В ходе рассмотрения дела NА33-3605//2017 судом установлено:
- "акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 N001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО "СТмакс" от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра. В судебном заседании 17.07.2017 свидетель Чистяков С.В. пояснил, что у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО "СТмакс";
- ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены Чистяковым С.В. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью;
- истцом выставлен ответчику счет N1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 руб. по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением N299 ответчик перечислил истцу 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 N1;
- 03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средствам электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи;
- письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 N001/2017 с 10.02.2017;
- 07.02.2017 Трофимовой О.А., Трофимовым А.Ю. (директор ООО "Ганеш"), Дубневым А.П., Лапердиным В.Г. составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы "Байкал" строение N6, представителей арендатора - Чистякова Сергея и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника Трофимова А.Ю., самостоятельно и в полном объеме;
- письмом от 14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса финансирования расходов по закупке угля в сумме 3500 руб.;
- письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 руб.;
- письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений".
При принятии решения от 26.07.2017 по делу NА33-3605//2017, суд пришел к следующим выводам:
- "суд признал ООО "СТмакс" принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 N 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м; производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.;
- в соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. договора;
- письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с 10.02.2017;
- письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 руб.;
- письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений;
- стороны фактически расторгли договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования ООО "СТмакс" о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017".
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-3605/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При принятии постановления от 18.10.2017 по делу NА33-3605//2017 Третий Арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:
- "истцом доказан факт передачи спорного имущества ответчику, доказан факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, а также доказан факт уклонения ответчика от возвращения спорного имущества истцу".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу NА33-3605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3605/2017 установлен факт принятия ООО "СТмакс" имущества ООО "Ганеш" в пользование, а также факт того, что стороны расторгли договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017 в феврале 2017 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктами 2.4., 2.2.4 и 5.1. договора, с учетом одностороннего отказа арендатора от договора аренды от 01.02.2017, арендодатель не дополучил доход, на который он рассчитывал при заключении договора, следовательно, арендная плата в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. * 2 месяца (за февраль и март 2017 года)), подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что пункты 2.4. и 2.2.4. договора регулируют отношения сторон в случае одностороннего выхода арендатора из договора, предупредив арендодателя за два месяца (60 дней) до прекращения договора. Иными словами, пока указанный срок не вышел, договор расторгнут быть не может, что обеспечивало бы арендодателю срок для поиска нового арендатора. Данный пункт договора, регулировал порядок расторжения договора в одностороннем порядке.
Ответчик также указал, что если бы истец имел право взыскивать задолженность за обозначенный период, то ответчик в свою очередь, должен был иметь возможность весь этот период владеть и пользоваться арендованным имуществом, поскольку данные пункты договора не являются штрафными санкциями.
Истец в свою очередь указал, что данные пункты договора предусматривают возможность возмещения ответчиком тех потерь, которые недополучил истец при поисках нового арендатора.
Из пункта 2.2.4. договора следует, что арендатор обязан письменно, путем направления в адрес арендодателя письма с уведомлением, сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца (60 календарных дней) о предстоящем досрочном, а так же плановом освобождении помещений, территории, существенных изменениях условий договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. В случае отсутствия такого письменного сообщения арендная плата взимается за указанный период сверх начисленной на момент освобождения арендатором помещения, территории (плюсом за два отчетных периода).
В пункте 2.4. договора указано, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении арендатором пункта 2.2.4.
Из содержания договора следует, что права и обязанности сторон размещены в разделе 2 спорного договора, в который включены, в том числе пункты п.2.2.4. и 2.4 договора.
Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды слов и понятий, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", противоречия в толковании сторонами условий пунктов 2.4. и 2.2.4, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма арендной платы за пользование объектом аренды, покрывающая все возможные расходы и убытки арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора аренды со стороны ответчика.
При этом, при толковании значения данных пунктов договора от 01.02.2017 суд принимает во внимание, что истец является более сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку является арендатором, т.е. фактически лицом, предоставляющим в аренду имущество на приемлемых для него условиях.
Кроме того, суд обращает внимание, что пункты 2.2.4 и 2.4. договора определяют процедуру досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора было обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон договора.
Как установлено судом в решении от 26.07.2017 по делу NА33-3605//2017 и следует из материалов настоящего дела, истец письмом от 24.02.2017 сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора полученного 23.02.2017, просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту.
Из представленного в материалы дела соглашения от 21.02.2017 о задатке, подписанного между ООО "Ганеш" и ООО "Бетон", следует, что задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 20 000 руб. в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор аренды N2017-АЧ/2 от 01.03.2017, части производственной базы и территории расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" 6, не позднее 02.03.2017.
Факт подписания данного соглашения истец не оспаривает. Однако соглашение подписано 21.02.2017, т.е. до направления ответчику ответного письма от 24.02.2017 о расторжении договора, содержащего требование осуществить возврат арендуемого имущества.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и не оспорено истцом 01.03.2017 истец передал спорное имущество во владение ООО "Бетон", что подтверждено договором аренды между указанными лицами и актом приема-передачи.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в решении по делу NА33-3605/2017, с учетом исследованных доказательств и исходя из обстоятельств настоящего спора, суд усматривает обоюдное согласие сторон о расторжении договора от 01.02.2017, что подтверждается заключением истцом соглашения от 21.02.2017 о задатке и последующее заключение договора аренды с ООО "Бетон" 01.03.2017.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что взыскиваемая сумма в размере 120 000 руб., являющаяся арендной платой за два месяца (с учетом п. 2.2.4 договора), фактически направлена на компенсацию не дополученных доходов арендодателя, на которые он рассчитывал при заключении договора, опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что арендодатель фактически не понес каких-либо потерь, обусловленных невозможностью передачи имущества в аренду иным лицам. Напротив, как указано выше, соглашение о дальнейшей передаче спорного имущества в пользование ООО "Бетон" было подписано до решения вопроса о расторжении договора аренды с ООО "СТмакс".
Поскольку факт внесения арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком за февраль 2017 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3605/2017, в отсутствие обязательств внесения арендной платы за последующие периоды (с марта 2017 года), в связи с фактической передачей спорного имущества в аренду третьему лицу, принимая буквальное значение условий договора, фактическое расторжение договора по обоюдному согласию, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
Довод ответчика о ничтожности договора аренды, в связи с ничтожность соглашений от 30.01.2017, заключенных между Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш", судом отклоняется, как не имеющего правового значения, поскольку давая правовую оценку указанным соглашениям, суд по существу выйдет за пределы предмета спора.
Также суд отмечает, что третье лицо Трофимова О.А. не отрицала факт заключения соглашений и передачи ООО "ГАНЕШ" полномочий по сдаче спорного имущества в аренду.
Кроме того, доводы ответчика о ничтожности (недействительности) договора аренды противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в которой отражено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12). В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.
Приводя доводы об отсутствии права истца в отношении арендуемого имущества, ответчик, тем не менее, после заключения договора аренды использовал объекты по договору аренды.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (Красноярский край, Ачинский район, ИНН 2443044473) в доход федерального бюджета 4 600 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка