Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А33-19026/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N А33-19026/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Горбатовой А.А. на основании распоряжения от 15.01.2018 NКГ-1/1), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, автодорога "Байкал" Ачинского района Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881, г. Томск)
о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Трофимовой Ольги Анатольевны,
- общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385),
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2017, о взыскании 120 000 руб. задолженности на основании п. 2.2.4. и п. 2.4 договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трофимова Ольга Анатольевна.
Определением от 24.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 2443035581, ОГРН 1092443000385).
Определением от 27.11.2017 принят отказ от иска по требованию о расторжении договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017.
30.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее ответчику в размере, равном сумме исковых требований 120 000 руб.
Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер истец в письме от 30.01.2018, ссылаясь на предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлине при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, просит рассмотреть заявление в отсутствие факта оплаты государственной пошлины.
Определением от 31.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.02.2018.
05.02.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: выписка из ЕГРЮЛ N1 от 15.01.2018, справка N4 АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (Ачинское отделение) от 16.01.2017.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:
-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;
-подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал следующее:
- непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем не только затруднить, а сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, в следствие перевода (увода) средств со счетов ответчика на иные принадлежащие ему фирмы, ввиду чего обратить взыскание к ООО "СТМАКС" будет невозможно;
- при предъявлении ООО "Ганеш" к взысканию исполнительного листа NФС 013506997 от 23.10.2017 о взыскании с ООО "СТМАКС" денежной суммы в размере 3 000 руб. судебных расходов по делу NА33-3605/2017 было установлено, что ответчик ООО "СТМАКС" не имеет ничего в собственности, не имеет офиса, вся деятельность производится как посредническая, юридическим адресом и фактическим расположением данной фирмы является непосредственно квартира директора физического лица, в следствии чего судебный пристав не мог установить наличие офисного имущества данной фирмы;
- единственным ликвидным средством являются проходящие через расчетные счета денежные средства, которые при не благоприятных для ответчика обстоятельствах (решении суда в пользу истца), будет переведён на иные им же открытые фирмы подобного же состояния;
В качестве доказательств необходимости применения обеспечительных мер, истцом в материалы дела представлены: копия исполнительного листа по делу NА33-3605/2017 от 26.07.2017; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стмакс"; копия паспорта на Молчанова М.Б.; скриншоты с Интернет страниц.
Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не указал каким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Наличие задолженности подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.
Совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo), истцом не доказаны.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Ссылки истца на то, что поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик может предпринять другие действия для затруднительности исполнения судебного решения, являются предположительными и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в силу вышеуказанных положений действующего законодательствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Доводы о ликвидации ООО "Синай", не имеет правового значения для разрешения заявления по делу между ООО "Ганеш" и ООО "Стмакс", и также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу
Ссылка заявителя о наличии иных не исполненных судебных актов с участием того же ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на беседу с судебным приставом-исполнителем, в подтверждение отсутствия ликвидного имущества в рамках взыскания по иному делу, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого заявления.
Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные истцом доводы являются вероятностными, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, автодорога "Байкал" Ачинского района Красноярского края) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до фактического рассмотрения заявления.
2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, автодорога "Байкал" Ачинского района Красноярского края) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее ответчику в размере, равном сумме исковых требований 120 000 руб., отказать.
3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, автодорога "Байкал" Ачинского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
4. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.К. Бычкова
На основании распоряжения "О взаимозаменяемости судей и помощников судей гражданской коллегии" от 15.01.2018 NКГ-1/1 дело будет рассматривать судья А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
