Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А33-18981/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А33-18981/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781)
к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю.
к УФССП России по Красноярскому краю
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 N 24097/17/17741,
с привлечением к участию в деле заинтересованного лица: Бондаренко Игоря Валерьевича,
при участии:
от СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю: Поликарпова Д.Ю., действующего на основании служебного удостоверения,
от заинтересованного лица: Приходько П.В. на основании доверенности от 16.11.2017 N24АА 2647310,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (далее по тексту - ООО "Бирюса Плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю. и к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 N24097/17/17741.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения решения по делу NА33-102/2016 23.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010761481 об обязании заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО "Бирюса Плюс" Бондаренко Игорю Валерьевичу для ознакомления подлинники следующих документов за период с 01.07.2013 по 20.10.2015: приказ об учетной политике, бухгалтерскую отчетность ООО "Бирюса Плюс", бухгалтерские балансы ООО "Бирюса"Плюс", отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Бирюса Плюс", документы, подтверждающие права ООО "Бирюса Плюс" и имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников ООО "Бирюса Плюс", списки аффилированных лиц общества, договоры, заключенные ООО "Бирюса Плюс" в период с 01.07.2013 по 20.10.2015, в том числе договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - МОСП по ИИДНХ) от 27.10.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 6915/16/24097-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24097/17/17741 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.
Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. При этом последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документы (в том числе, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) связаны с фактом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен не только формально направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но и располагать информацией о ее фактическом получении должником (вручении должнику).
Таким образом, прежде чем вынести постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 N 24097/17/17741 судебный пристав-исполнитель обязан был вручить должнику ООО "Бирюса Плюс" постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647.
Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод заинтересованного лица Бондаренко И.В. со ссылкой на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.
При указанных обстоятельствах часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающая, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, также не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647 содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с даты получения копии постановления.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 N24097/17/17741 располагал сведениями о фактическом получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (квитанцией "Почты России" от 03.03.2017, списком внутренних почтовых отправлений N 39з, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001735181466), что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647 направлена должнику (ООО "Бирюса Плюс") 03.03.2017 по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, дом 177 заказным письмом с почтовым идентификатором 66001735181466.
Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647 ООО "Бирюса Плюс" не получена; возвращена 19.04.2017 отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001735181466, сформированного 18.01.2018, 22.02.2018.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Согласно материалам дела на почтовом конверте с почтовым идентификатором 66001735181466, представленном суду на обозрение, в котором направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647, информация о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, отсутствует.
Исходя из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001735181466, сформированного 18.10.2017, 18.01.2018, 22.02.2018, попытка вручения почтового отправления осуществлялась всего один раз - 04.03.2017; отметки о вторичной попытке вручения извещения адресату отсутствуют.
Таким образом, неполучение ООО "Бирюса Плюс" почтовой корреспонденции в связи с несоблюдением органом почтовой связи вышеуказанных правил, не может служить доказательством умышленного уклонения общества от получения почтовой корреспонденции либо отказа от ее получения, а, соответственно, и доказательством получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 N 24097/16/779647.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 N 24097/17/17741, что согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 06.05.2010 N А58-7664/09.
Изложенное подтверждает несоответствие указанного постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушении им прав и интересов должника по исполнительному производству.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Плюс" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора N 24097/17/17741, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
