Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года №А33-18972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А33-18972/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.
В полном объеме решение изготовлено 10.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753)
к Центральному банку Российской Федерации,
к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1,
при участии:
от заявителя: Маковеева Е.В. на основании доверенности от 06.07.2017;
от ответчика: Трофимова Е.Г. на основании доверенности от 14.03.2016; Щепановской М.А. на основании доверенности от 11.10.2017;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
акционерное общество "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887, к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.09.2017 суд по ходатайству заявителя произвел замену ответчика Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации на Центральный Банк Российской Федерации.
До даты судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации, считать ответчиком по делу Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ и в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе.
В судебном заседании 02.11.2017, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке статьей 46, 47, 159 АПК РФ суд определилудовлетворить ходатайство заявителя, ответчиком по делу считать Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ и в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе.
В силу статьей 46, 47 АПК РФ рассмотрение дела начинается с начала.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей представителей Центрального Банка Российской Федерации о готовности к рассмотрению спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об обязании Центральный банк Российской Федерации представить документы, подтверждающие полномочия лиц, выдавших (вынесших) оспариваемое предписание от 24.04.2017 NС59-9-5-8/21887 о предоставлении документов; оспариваемое постановление от 26.06.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17-6908/3110-1 по делу об административном правонарушении, суд его отклонил, поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц.
В целях предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд определилв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу N А33-18972/2017 перерыв до 13 час. 40 мин. 02 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
После перерыва суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование наличия полномочий у должностных лиц, вынесших оспариваемое предписание и постановление.
Поскольку представитель заявителя не смог пояснить какие именно документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, помимо представленных в материалы дела заявитель полагает необходимым обязать представить ответчика, суд определилотказать в удовлетворении ходатайство заявителя об обязании Центральный банк Российской Федерации представить документы, подтверждающие полномочия лиц, выдавших (вынесших) оспариваемое предписание и вынесших оспариваемое постановление.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковой Л.В., согласно которому Ведерникова Л.В. является акционером АО "Ареал" и признана потерпевшей по рассматриваемому административному делу.
Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.
По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении третьего лица, должно доказать эти обстоятельства.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Ведерникова Л.В. в качестве потерпевшей к участию в деле об административном правонарушении не привлекалась, в связи с чем, оспариваемые акты не влияют на права и обязанности Ведерниковой Л.В.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания не смог пояснить каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ведерниковой Л.В.
Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права Ведерниковой Л.В. по отношению к одной из сторон судебного дела. То обстоятельство, что Ведерникова Л.В. является одним из акционеров АО "Ареал", а равно факт подачи указанным лицом обращения, послужившего основанием для проведения ответчиком проверки заявителя, само по себе не может служить основанием для вывода о влиянии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела непосредственно на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а следовательно, для вступления к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ведерниковой Л.В. по отношению к какой-либо из сторон в споре, судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено, основания для привлечения к участию в деле Ведерниковой Л.В., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
В судебном заседании 02.11.2017 представитель заявителя поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об истребовании документов из Следственного отдела МО МВД России "Емельяновский" и у ПАО "Сбербанк".
Как следует из текста поступившего в материалы дела 01.11.2017 ходатайства, заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ просит арбитражный суд истребовать из Следственного отдела МО МВД России "Емельяновский" (у следователя Лукашина Виктора Егоровича):
- копию протокола выемки от 29.04.2015 года (у третьего лица Маленковой Е.С.),
заверенную надлежащим образом;
- копию протокола выемки от 15.08.2015 года (у третьего лица Ведерниковой Л.В.), заверенную надлежащим образом;
- копию акта приема - передачи (между следователем Лукашиным В.Е. и свидетелем Маленковой Е.С.) 31 тома бухгалтерских документов ОАО "Ареал", кассового аппарата ОАО "Ареал" изъятые в ходе выемки у Маленковой Е.С;
- копию постановления следователя Лукашина В.Е. о признании, изъятых 31 тома бухгалтерских документов ОАО "Ареал", кассового аппарата ОАО "Ареал в ходе выемки у Маленковой Е.С. - вещественными доказательствами;
- копию описи материалов уголовного дела N 24091165;
- расшифровку (наименование, перечень) 31 тома бухгалтерских документов ОАО "Ареал", изъятых 29.04.2015 года в ходе выемки у Маленковой Е.С;
- копию постановления следователя Лукашина В.Е. от 26.06.2016 года о прекращении производства по уголовному делу N 24091165 в отношении Маковеевой Г.И. (с датой вынесения -26.06.2016 года);
- копию постановления следователя Лукашина В.Е. от 17.09.2016 года о прекращении производства по уголовному делу N 24091165 в отношении Маковеевой Г.И. (с датой вынесения -17.09.2016 года;
- копию постановления следователя Лукашина В.Е. от 29.12.2016 года о прекращении производства по уголовному делу N 24091165 в отношении Маковеевой Г.И. (с датой вынесения-29.12.2016 года;
- копию постановления следователя Лукашина В.Е. от 30.01.2017 года о прекращении производства по уголовному делу N 24091165 в отношении Маковеевой Г.И. (с датой вынесения -30.01.2017 года;
- сведения о том, было ли вынесено постановление следователем Лукашиным В.Е. о снятии ареста с расчетного счета N N40821810931000012009, открытый 24.07.2013г. в банке в Красноярском отделении ПАО СБЕРБАНК, который был арестован на основании постановление следователя СО МО МВД России "Емельяновское" Лукашина В.Е. от 05.06.2015г. о наложении ареста на денежные средства ОАО "Ареал" в Восточно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России", находящееся на счете N 9031/084 по уголовному делу N 24091165.
Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве заявитель просит истребоваить из ПАО "Сбербанк":
- копию заявления ПАО "Ареал" о выдаче сведений о состоянии счета в отношении ПАО "Ареал";
Представители ответчика заявили возражения в отношении удовлетворении ходатайств заявителя как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.
Рассмотрев ходатайство АО "Ареал" в порядке статей 66, 159 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изучив предмет заявленных требований - об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за его неисполнения, с учетом содержания предписания и перечня подлежащих представлению на его основании сведений (сведения о единоличном исполнительном органе общества и документы в подтверждение его полномочий), суд пришел к выводу, что указываемые заявителем в ходатайстве об истребовании документы не являются относимыми к предмету спору, поскольку не влияют каким-либо образом на определение законности выданного предписания и оценку возможности его исполнения, а равно не касаются состава вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в неисполнении указанного предписания Банка России.
Судом установлено, что ходатайство заявителя не содержит обоснования относимости истребуемых документов применительно к предмету заявленных требований либо приведенных возражений ответчика, в ходе судебного заседания заявитель также не смог дать суду пояснений по указанному вопросу.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из буквального толкования положений статьи 66 АПК РФ судом истребуются доказательства по ходатайству сторон только в случае отсутствия у них объективной возможности получения соответствующих доказательств самостоятельно. При этом, обращаясь к суду с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ, участник судебного спора обязан указать в ходатайстве причины, по которым он самостоятельно не имеет возможности получить указанные им доказательства и представить их суду.
Учитывая изложенные в заявлении и ходатайстве АО "Ареал" обстоятельства, в том числе о содержании судебных споров, связанных с обжалованием действий следователя Следственного отдела МО МВД России "Емельяновский" в судебном порядке, суд приходит к выводу, что заявителем не обосновано отсутствие у него возможности получения перечисленных в ходатайстве документов, в частности, путем ознакомления с материалами указанных судебных дел и осуществления копирования собственными средствами имеющихся в них доказательств.
В отношении отсутствия возможности получить сведения и копию собственного заявления в кредитной организации, состоящей в договорных отношениях с заявителем, АО "Ареал" также не указано какого либо обоснования.
Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, заявителем также не представлено.
В связи с изложенным арбитражный суд определилотказать заявителю в истребовании перечисленных доказательств.
В судебном заседании 02.11.2017 представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство об отложении. Согласно содержанию поступившего в материалы дела 01.11.2017 ходатайства, заявитель просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с:
- вступлением в дело в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации;
- вступлением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковой Л.В.;
- в связи с подачей апелляционной жалобы АО "Ареал" на определение суда об отказе в привлечении третьего лица в качестве соответчика Центрального банка России (в случае отказа суда в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле соответчика ЦБ РФ).
Вместе с тем, поскольку:
- представитель вновь привлеченного соответчика не ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснив о готовности к судебному разбирательству;
- в привлечении к участию в деле Центрального банка России суд не отказывал, при этом заявителем не представлено доказательств подачи апелляционной жалобы на какое-либо определение суда по настоящему делу,
- определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию третьего лица Ведерниковй Л.В. не подлежит самостоятельному обжалования, заявитель не лишен права обжалования обоснованности вынесенного определения при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу
арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.11.2017 представитель заявитель также заявил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения представленные ответчиком документов в подтверждение полномочий должностных лиц.
Представленные ответчиком документы исследованы и оглашены непосредственно в судебном заседании; часть из предатставленных документов является нормативными правовыми актами и опубликована в установленном порядке, размещена в справочных правовых системах; в остальной части представленные документы незначительны по объему, их содержание не требует углубленного правового анализа и сопоставления с нормами действующего законодательства, в связи с чем может быть проанализирована и судом и представителем стороны непосредственно в судебном заседании. По указанным причинам, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью изучения документов, подтверждающих полномочия административного органа и его должностных лиц.
На основании изложенного суд определилотказать в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания 02.11.2017 представителем АО "Ареал" заявлено о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений N189 от 25.05.2017, представленного ответчиком в качестве доказательства отправки акта от 23.05.2017 об отсутствии части приложений в письме заявителя от 16.05.2017. По мнению заявителя, данный документ не может подтверждать факт отправления заявителю акта от 23.05.2017 поскольку на нем отсутствует отметка Почты России, а общего количества отправлений и масса отправлений не соответствует последней странице списка представленной ответчиком.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, представившему доказательство, и лицу, заявившему о фальсификации доказательства; подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к протоколу судебного заседания.
Маковеев Е.В. пояснил, что на заявлении о фальсификации доказательств ответчиком настаивает.
Суд предложил представителям ответчика исключить из числа доказательств по делу список внутренних почтовых отправлений N189 от 25.05.2017.
Представитель ответчика Трофимова Е.Г. отказалась исключить указанные документы из числа доказательств по дел.
На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление представителя АО "Ареал" Маковеева Е.В. о фальсификации доказательств к проверке.
Представитель заявителя в судебном заседании 02.11.2017 заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинного списка внутренних отправлений в полном объеме и отложении судебного разбирательства для его предоставления и изучения.
На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истребование подлинного документа полагает необходимым в целях проверки заявления о фальсификации путем изучения содержания данного документа.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в материалы дела представлены копии только первой и последней страницы из четырех страниц списка почтовых отправлений от 25.05.201. На первой странице содержатся сведения о наименование адресатов отправлений, в том числе АО "Ареал", на итоговом листе списка от 25.05.2017 указаны общее количество и вес отправлений, сумма платы за пересылку. В подтверждение фактической отправки корреспонденции адресатам, перечисленным в списке внутренних почтовых отправлений представлен список простых почтовых отправлений N 189 от 25.05.2017, содержащий как внутреннюю отметку банка, так и отметку отделения связи отправителя, а также общее количество и вес отправлений, сумма платы за пересылку.
Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании подлинного документа, с учетом указанной заявителем цели его получения, а также с учетом пояснений представителей ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Поскольку ни федеральным законодательством, ни иным нормативным актом не установлено, что факт составления административным органом внутреннего списка корреспонденции, подлежащей передаче в отделение почтовой связи для последующей отправки адресатам, подлежит представлению только подлинными документами, при этом о назначении экспертизы в отношении оспоренного списка внутренних почтовых отправлений по каким-либо признакам представителем АО "Ареал" не заявлено, наличия противоречащих между собой копий указанного документа судом не выявлено, суд не усматривает оснований для отклонения представленной ответчиком выписки из указанного документа и истребовании его подлинного экземпляра. Указанная заявителем необходимость исследования содержания документа может быть реализована по имеющейся в деле выписке (выкопировке) из списка внутренних почтовых оправлений, представленной в части, имеющей отношение к рассматриваемому судом спору.
На основании изложенного, суд определилв удовлетворении ходатайства представителя заявителя об обязании ответчика представить подлинный документ и об отложении судебного разбирательства по делу, отказать.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В указанной норме процессуального законодательства указано на право суда, в числе прочего в целях проверки заявления назначить экспертизу, истребоваить другие доказательства или принять иные меры.
Таким образом, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и др.
Проведя проверку путем сопоставления содержания представленных в материалы дела копий страниц списка N189 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017, суд не установил каких-либо противоречий в представленных ответчиком копиях, в связи с чем необходимость в представлении оригинала указанного документа отсутствует.
Судом установлено, что на первой странице списка указан N189, дата - 25.05.2017, наименование и индекс места приема: почтовое отделение N 99 г. Новосибирск, общее количество отправлений по списку - 38 шт., а также сведений об 11 адресатах, в том числе ПАО "Ареал", ул. Кедровая, 1 пгт Кедровый Красноярский край; на последней, 4-ой странице списка указаны те же N и дата списка (N 189 от 25.05.2017), а общее количество отправлений (38 шт.), а также общая сумма платы за пересылку без НДС - 759,50 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все представленные в материалы дела листы списка относятся к одному документу - списку внутренних почтовых отправлений N189 от 25.05.2017.
Также в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений от 25.05.2017 N 189, содержащий сведения об общем количестве принятых ФГУП "Почта России" почтовых отправлений - 38 шт., общем тарифе (плата за пересылку) без НДС - 759,50 руб., а также содержащий штемпели отправителя и отделения почтовой связи отправителя, подписи ответственных исполнителей отправителя и ОПС места приема (почтовое отделение N 99 г. Новсибирск).
Сопоставив содержание представленных документов, суд не усматривает в них каких-либо противоречий по содержанию. Сведения о количестве передаваемых ответчиком и принимаемых отделением связи почтовых отправлений, о размере платы за пересылку, определяемую в зависимости от веса отправления и дальности его пересылки, о дате и номерах списков, о наименовании места приема в представленных документах совпадают.
Каких-либо иных оснований сомневаться в соответствии содержания представленной выкопировки из документа - списка внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 N 189 фактическим обстоятельствам передачи административным органом в отделение почтовой связи корреспонденции, судом не установлено, заявителем не указано.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в результате проверки рассматриваемого документа путем изучения его содержания и сопоставления с иными доказательствами по делу, судом не установлено признаков фальсификации доказательств; основания для признания заявления АО "Ареал" о фальсификации списка N189 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 обоснованным отсутствуют.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление о фальсификации списка внутренних отправлений от 25.05.2017 не имеет правового значения для оценки заявленных доводов и возражений лиц участвующих в деле ни о законности вынесенного предписания от 24.04.2017 о представлении документов и сведений, ни о законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение указанного предписания в срок до 18.05.2017. Рассматриваемый список представлен в обоснование направления заявителю акта об отсутствии вложений, составленного 23.05.2017, т.е. значительно позднее даты наступления срока исполнения оспариваемого предписания, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, исходя из содержания постановления, административный орган пришел к выводу о назначении административного наказания в размере минимальной санкции, а кроме того о необходимости его уменьшения в два раза с учетом финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, доводы заявителя о существенном значении факта направления либо ненаправления ему акта об отсутствии вложения, как подтверждающего отсутствие у акционерного общества в добровольном порядке устранить допущенные нарушения до вынесения постановления от 17.07.2017, что подлежало бы оценке как смягчающее административную ответственность обстоятельство и влекло изменение вида и размера назначенного наказания, не соответствуют содержанию статей 4.1, 4.1.1, 19.5 КоАП РФ.
Более того, оценив процессуальное поведение заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизлоежнных выводов суда по заявленных ходатайствам, с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств и правового значения для рассмотрения настоящего дела самого доказательства о фальсификации которого заявлено, суд пришел к выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения по существу спора.
Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. Данный вывод основан на позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО "Ареал" о фальсификации доказательств. Заявление представителя АО "Ареал" Маковеева Е.В. о фальсификации доказательств отклонено судом, как не обоснованное, не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и противоречащее представленным в материалы дела доказательствам, а также направленное на затягивание судебного процесса.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В целях получения информации о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа АО "Ареал", в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не раскрытием Общество в информационно-телекоммуникационной сети Интернет списков аффилированных лиц Общества, составленных по состоянию на 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887.
В указанном предписании административный орган возложил на Общество обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания направить в Управление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:
· Справку о лице, осуществлявшем в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения);
· Справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества;
· Документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества;
· Справку, содержащую паспортные данные лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества;
· В случае смены лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества, представить подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случае нахождения единоличного исполнительного органа Общества в командировках, отсутствия по причине болезни и т.п.).
В предписании также указано, что в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. В подтверждающих исполнение указанных в настоящем предписании требований Документах, приложенных к отчету об исполнении настоящего предписания и содержащих более одного листа, листы должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены на оборотной стороне последнего листа заверительной надписью с указанием цифрами и прописью количества пронумерованных листов, подписанной ее составителем с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии последнего), указанием должности и даты составления. Подпись составителя заверительной надписи должна быть заверена печатью (при ее наличии).
Предписание от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 получено обществом 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N63099206800421. Следовательно, документы, указанные в предписании, должны были быть направлены обществом до 18.05.2017.
Общество во исполнение Предписания направило два пакета документов, которые находились в двух почтовых конвертах (почтовые идентификаторы: 66091009204656, 66091009204663).
В конверте с идентификатором 66091009204656 находилось письмо Общества от 16.05.2017 за подписью генерального директора Общества Маковеевой Г.И., а также поименное в письме приложение к нему, а именно: копия протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 09.04.2017. Вес отправления указан на конверте 0,026.
В конверте с идентификатором 66091009204663 содержалось письмо Общества от 16.05.2017 за подписью генерального директора Общества Маковеевой Г.И., а также поименованные в письме прило­жения к нему, а именно: копия протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 09.04.2017; копия письма Сибирского главного управления Цен­трального банка Российской Федерации от 03.05.2017 N Т6-15-11/23171. Вес отправления указан на конверте 0,038.
В письме с иден­тификатором 66091009204663 от 16.05.2017 в перечне приложений также были указаны справки - 4 шт. Однако, указанные справки фактически отсутствовали в почтовом конверте, в связи с чем по факту отсутствия спра­вок в количестве 4 шт. в качестве приложений к письму Общества от 16.05.2017, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации составлен акт от 23.05.2017 об отсутствии приложений.
Доказательства направления истребованных предписанием от 24.04.2017 сведений иным способом в срок до 18.05.2017 в материалах дела отсутствуют.
Неисполнение обществом предписание в установленным в нем срок послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-7317/1020-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Постановлением от 17.07.2017 N17-7313/3110-1 АО "Ареал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель полагает, что вынесенное в его адрес предписание от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887, а также постановление от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации; о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1 Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Требование акционерного общества "Ареал" к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, вынесшее оспариваемое предписание, расположено в г.Новосибирске, следовательно по общим правилам статьи 35 АПК РФ заявление о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 должно было быть предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области.
Вместе с тем, из рассматриваемое заявление АО "Ареал" содержит также требование к Центральному банку в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Учитывая, что объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, то в рамках рассмотрения дела об обжаловании оспариваемого постановления предстояло исследовать факт надлежащего вручения и исполнения предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887, то есть фактически рассматривать вопрос законности оспариваемого предписания, не исполнение которого послужило основаниям для призвания АО "Ареал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, все требования заявителя связаны предметами исследования и доказательствами.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.
Таким образом, поскольку местом нахождения АО "Ареал" является п.Кедровый Красноярского края, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обществом оспаривается предписание от 24.04.2017 NС59-9-5-8/21187 о предоставлении документов, выданное начальником управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Снегиревым Е.К.
Из материалов дела установлено, что в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба Ведерниковой Людмилы Васильевны от 26.10.2016 в отношении ПАО "Ареал" по вопросу, касающемуся соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах к порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
В связи с упразднением отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, материалы проверки сведений, изложенных в жалобе Ведерниковой Л.В., переданы Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе.
По результатам рассмотрения материалов проверки сведений, изложенных в жалобе, Управлением принято решение, в том числе о необходимости получения информации о лице, осуществлявшем функции единоличного исполнительного органа Общества, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием направления в адрес заявителя оспариваемого предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21187 о предоставлении документов.
В указанном предписании административный орган возложил на Общество обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания направить в Управление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:
Справку о лице, осуществлявшем в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, даты и места рождения);
Справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества;
Документы, подтверждающие полномочия лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества;
Справку, содержащую паспортные данные лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества;
В случае смены лица, осуществлявшего в период с 01.06.2016 по дату получения настоящего предписания функции единоличного исполнительного органа Общества, представить подтверждающие данный факт документы (в том числе, в случае нахождения единоличного исполнительного органа Общества в командировках, отсутствия по причине болезни и т.п.).
Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ).
Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.
В соответствии с пунктом 4.4 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", поднадзорное лицо, которому адресовано предписание, обязано исполнить его в указанный в предписании срок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России, являющиеся обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрено вынесение Банком России предписаний по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе и по вопросу проведения проверки эмитентов и участников корпоративных отношений путем направления предписаний о предоставлении документов, а на эмитентов и участников корпоративных отношений возложена обязанность по исполнению предписаний Банка России.
При этом, обязанность по исполнению предписаний Банка России не ставится законодателем в зависимость от вида акционерного общества - публичного либо непубличного, в связи с чем соответствующий довод заявителя о том, что он не является публичным акционерным обществом и на него не распространяется Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, с учетом вида и объема затребованных контролирующим органом сведений и документов (относительно лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйствующего общества в рамках проверки жалобы участника корпоративных отношений) в данном случае не имеет правового значения для оценки законности выданного предписания.
Решением Совета директоров Банка России от 23.12.2016 N35 утверждено Положение о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг N59-2017 от 13.01.2017, согласно разделу 2.2 которого Служба в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе, следующие функции в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и рассмотрения обращений (жалоб) участников хозяйственных обществ:
п.п.2.2.1.1. рассматривает обращения (жалобы) потребителей финансовых услуг, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными. Иными актами Банка России, - обращения (жалобы) участников хозяйственных обществ, осуществляет подготовку ответов на них.
п.п.2.2.1.2. направляет запросы о представлении информации в некредитные финансовые организации и кредитные организации, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России, направляет в некредитные финансовые организации и эмитентам предписания Банка России о представлении документов в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и участников хозяйственных обществ.
п.п.2.2.1.4. по результатам рассмотрения обращений (жалоб) направляет в адрес некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, эмитентов, акционеров предписания Банка России в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также осуществляет иные действия в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе правомерно в рамках рассмотрения обращения (жалобы) Ведерниковой Л.В. выдало ПАО "Ареал" оспариваемое предписание от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887.
Приказом от 26.03.2014 Снегирев Е.К. назначен на должность начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, следовательно имел полномочия на выдачу оспариваемого предписания.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции с соблюдением требований действующего законодательства о Центральном банке России, рынке ценных бумаг, нормативными актами Банка России, запрошенные оспариваемым предписанием запрошенные ответчиком сведения о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа Общества, связаны с проводимой административным органом проверкой обращения, чрезмерными не являются.
Установленный предписанием срок (пяти рабочих дней с даты получения предписания) является достаточным для надлежащего исполнения оспариваемого предписания, поскольку сбор указанной в предписании информации не требует значительных временных затрат и может быть представлен в кратчайшие сроки. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Более того, в случае возникновения трудностей по исполнению предписания в указанный срок у заявителя имелась возможность обратится в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и обоснованием препятствующих его исполнению причин, в том числе в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения о причинах их отсутствия.
Вместе с тем, заявитель в установленный в предписании срок не воспользовался представленным ему правом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом того, что оспариваемое предписание от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование АО "Ареал" о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее требование рассматривается судом в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статей 23.47, 28.3 Кодекса, Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 29.05.2014, Приказа Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 "О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов", Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках представленных полномочий.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-7317/1020-1 составлен начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю., оспариваемое постановление от 17.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-7317 вынесено исполняющим обязанности управляющего Отделением по Красноярскому краю Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Гагариным А.В.
Представленным административным органом в материалы дела приказами от 15.06.2017 NОДТ6-04-428 о распределении обязанностей подтверждается, приказом от 14.07.2017 NОДТ6-04-498 о возложении исполнение обязанностей управляющего Отделением подтверждается должностные положения названных лиц.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.
Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 составлен в отсутствии законного представителя заявителя. Вместе с тем, факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Ареал", место нахождения указано: 660910 Красноярский край, птг. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1.
Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомле­но телеграммой от 26.05.2017 исх. N С59-9-5-19/28876. Согласно уведомлению о вручении, указанная телеграмма не получена адресатом по причине: "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".
В адрес Общества административным органом направлена телеграмма от 07.06.2017 исх. N С59-9-5-19/31425 о необходимости явки законного представителя Общества 26.06.2017 в Управление в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма от 07.06.2017 исх. N С59-9-5-19/31425 не получена адресатом по причине: "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".
В адрес Общества направлено письмо от 07.06.2017 исх. N С59-9-5-19/31429 о необходимости явки законного представителя Общества 26.06.2017 в Управление для составления протокола об административном правона­рушении. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо от 07.06.2017 исх. N С59-9-5-19/31429 не вручено по причине: "Неудачная попытка вручения" (время операции: 17.06.2016 в 16 часов 25 минут).
Перечисленные уведомления направлялись административным органом по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Кроме того, в адрес генерального директора Общества Маковеевой Г.И. направлена телеграмма от 19.06,2017 исх. N С59-9-5-19/33716 о необходимости ее явки 26.06.2017 в Управление в 11 часов 00 минут для составления настоящего протокола об административ­ном правонарушении.
В силу разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.
Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что административным органом предприняты достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от получения уведомления о дате и времени составления протокола не может служить основанием признания процедуры привлечения к административной ответственности не соблюденной.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Ареал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой от 07.07.2017 NСЗ-05-ЮЛ-17-7317/3060-2, с участием представителя Маковеева Е.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения АО "Ареал" к административной ответственности оспариваемым постановлением. Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе о предоставлении документов от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887, законность и обоснованность которого установлена судом в рамках судебного разбирательства по изложенным выше основаниям.
Предписание от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 получено обществом 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N63099206800421. Следовательно, документы, указанные в предписании, должны были быть направлены обществом до 18.05.2017.
Оспаривая постановление Общество указывает на то, что вся необходимая информация, указанная в оспариваемом предписании, была представлена в установленный срок в справках, приложенных к письму от 16.05.2017, вложенному в почтовое отправление с идентификатором 66091009204663, о чем свидетельствует вес данного почтового отправления.
Ответчик указанные доводы не признает, указывая на фактическое отсутствие поступившем отправлении 66091009204663 указанных в сопроводительном письме справок в количестве 4 шт.
Рассмотрев заявленные доводы, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество во исполнение Предписания направило в административный орган два пакета документов, которые находились в двух почтовых конвертах (почтовые идентификаторы: 66091009204656, 66091009204663).
Первое отправление с идентификатором 66091009204656 согласно представленным административным органом копиям документов содержало письмо АО "Ареал" от 16.05.2017 за подписью генерального директора Общества Маковеевой Г.И. (на двух листах) с приложением копии протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 09.04.2017 (на двух листах). Вес указанного почтового отправления, содержащего 4 листа вложения составил 0,026, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и содержанием квитанции о приеме почтового отправления.
Второе отправление с идентификатором 66091009204663, согласно представленным административным органом копиям, также содержало письмо Общества от 16.05.2017 за подписью генерального директора Общества Маковеевой Г.И. (на двух листах), и приложение: копия протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 09.04.2017 (на двух листах); копия письма Сибирского главного управления Цен­трального банка Российской Федерации от 03.05.2017 N Т6-15-11/23171 (на двух листах). Вес указанного почтового отправления составил 0,038, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и содержанием квитанции о приеме почтового отправления.
Вместе с тем, в списке приложений к последнему письму заявителя также были указаны справки - 4 шт.,.
Административным органом при вскрытии почтового отправления с иден­тификатором 66091009204663 также было установлено отсутствие в конверте указанных справок в количестве 4 шт., в связи с чем Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации составлен акт от 23.05.2017 об отсутствии вложений, а также составлено уведомление соответствующего содежрания от 24.05.2017 N Т6-3-5/28306 для отправки в адрес Общества.
Заявитель настаивает на исполнении им обязанности по предоставлению указанных в предписании сведений, ссылаясь на то, что запрошенные сведения были изложены в четырех справках, указанных в приложении к дополнительным пояснениям и вложенных в отправление с идентификатором 66091009204663.
Однако, к указанным доводам суд относится критически исходя из следующего.
Как уже указывалось, согласно материалам дела, вес первого почтового отправления 26 гр., количеством листов, вложенных в почтовое отправление - 4 листа, что не оспаривается заявителем. Применение простых арифметических вычислений позволяет определить ориентировочной средний вес одного листа, вложенного в почтовое оправление (26:4) 6,5 гр. Учитывая, что вес второго почтового отправления равен 38 гр., применение тех же простых арифметических вычислений позволяет определить наиболее вероятностное количество листов, вложенных в отправление - не более 6 листов (38:6.5 = 5.8). Поскольку второе почтовое отправление сформировано тем же отправителем, направлено в ту же дату (18.05.2017), анализ веса почтовых отправлений позволяет с достаточной долей достоверности предположить количество вложенных в них листов.
Учитывая, что второе отправление с идентификатором 66091009204663, содержало письмо Общества от 16.05.2017 (на двух листах), копию протокола об итогах голосования от 09.04.2017 (на двух листах) и копию письма Сибирского главного управления Цен­трального банка Российской Федерации от 03.05.2017 N Т6-15-11/23171 (на двух листах), что в совокупности составляет 6 листов, вероятность вложение в указанное почтовое отправление дополнительно справок в количестве 4 шт. представляется суду сомнительной.
При таких обстоятельствах, акт об отсутствии вложения в почтовое отправление, составленный контролирующим органом с соблюдением принятого им порядка прохождения корреспонденции, не может быть опровергнуть документально не подтвержденными доводами истца о фактическом вложении в конверт всех перечисленных в письме приложений.
Представленный заявителем документ, озаглавленный как опись вложения, доказательством, опровергающим данные выводы не может быть признан, поскольку не содержит оттиска печати отделения связи отправителя и подписи ответственного исполнителя места приема, являющихся обязательными в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 Центрального Банка в установленный срок путем направления в письме от 16.05.2017 справок, содержащих необходимую информацию, подлежит отклонению. Иных доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения в установленных срок предписания от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21887 в материалы дела не представлено.
Доказательств отсутствия у Общества возможности исполнить Предписание от 24.04.2017 N С59-9-5-8/21187 в срок до 18.05.2017 включительно, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, факт неисполнения обществом в установленный срок требований указанного законного предписания Центрального Банка России подтвержден материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена материалами дела.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о возможности применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом установлено, что возможность для соблюдения, установленного законом порядка, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Центрального Банка России.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельства, что предписание было исполнено частично, штраф наложен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая, что административный орган в оспариваемом постановлении решилвопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 рублей, основания для снижения суммы штрафа судом и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не усматривается.
Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Заявителем в заявлении (стр. 4-12 заявления), касающиеся привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не относятся к предмету спора по Заявлению. Постановления, вынесенные в отношении Заявителя о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ были обжалованы им в Арбитражный суд Красноярского края и рассматриваются в рамках судебных дел NN АЗЗ- 16554/2017, АЗЗ- 19750/2017, АЗЗ- 16743/2017, АЗЗ-16744/2017.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 N 17-7317/3110-1 не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка