Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-18961/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-18961/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Чубина Александра Владимировича (ИНН 246100199800, ОГРНИП 304246107900012, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОЛОКО" (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641, г. Красноярск) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Племзавод Красный Маяк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.09.2015 возвращено заявление открытого акционерного общества "Племзавод Красный Маяк" о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом по делу NА33-18961/2015.
28 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.
Определение арбитражного суда от 10.09.2015 заявление принято к производству суда.
Определением от 02.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N205 от 07.11.2015.
Решением от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" утвержден Лебедев Павел Валерьевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N38 от 05.03.2016.
13.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 217 128,58 руб. неустойки.
Определением от 18.10.2017 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 14.11.2017 определена дата судебного заседания на 23.01.2018. Определением от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено на 13.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N38 от 05.03.2016. Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 12.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Поскольку заявитель обратился с требованием в суд 12.10.2017 за пределами двухмесячного срока, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требования заявителя на наличие возможности его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Факторинговая компания "Рост" (фактор) и ООО "Рост-Капитал" (клиент) заключен генеральный договор N 790/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 12.09.2014.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право требования, которое возникнет в будущем.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Таким образом, ответственность клиента (должника) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) требования, являющегося предметом уступки, может быть установлена условиями заключенного договора финансирования под уступку денежного требования.
Подписанный между сторонами договор N790/14р-ПК от 12.09.2014 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, обязательство поручителя является акцессорным по отношению к основному, обеспечиваемому им обязательству и, соответственно, ограничено размером последнего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает, что в результате нарушения основным должником ООО "Рост-Капитал" сроков исполнения обязательств по возврату финансирования и уплаты вознаграждения в рамках генерального договора N 790/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 12.09.2014, кредитором начислена неустойка по состоянию на 17.05.2017 размере 1 217 128,58 руб. Поскольку ООО "Проммолоко" на основании договора поручительства N790/14р-ПК от 12.09.2014 является поручителем по исполнению обязательств, то кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Вместе с тем, доказательства того, что сторона по договору нарушала сроки возврата долга, оплаты вознаграждения фактора и т.д., доказательства несвоевременного исполнения ООО "Рост-Капитал" обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения, в материалы дела не представлены.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Определениями от 18.10.2017, от 14.11.2017, от 23.01.2018 суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела, в том числе доказательства того, что сторона по договору нарушала сроки возврата долга, оплаты вознаграждения фактора и т.д., доказательства несвоевременного исполнения ООО "Рост-Капитал" обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения.
Вместе с тем, требования суда не исполнены, заявителем не представлены необходимые доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ предоставить вышеперечисленны доказательства, в том числе подтверждающие факт несвоевременного исполнения основным должником - ООО "Рост-Капитал" обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что сторона по договору нарушала сроки возврата долга, оплаты вознаграждения фактора и т.д., доказательства несвоевременного исполнения ООО "Рост-Капитал" обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения. Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела допустимые доказательства наличия юридического факта, с которым связана возможность начисления договорной неустойки.
Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как указано выше, в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что сторона по договору нарушала сроки возврата долга, оплаты вознаграждения фактора и т.д., доказательства несвоевременного исполнения ООО "Рост-Капитал" обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения.
Таким образом, заявителем с помощью относимых, допустимых доказательств не доказал факт нарушения основным должником сроков возврата долга, оплаты вознаграждения фактора и т.д. В связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются необоснованными и документально не подтвержденными.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост".
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка