Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-18939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-18939/2016
Резолютивная часть определения вынесена 13 марта 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) Пронюшкина Д.Ю.
к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ИНН 2466235964, ОГРН 1102468059946)
о признании сделки недействительной,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 7801583614, ОГРН 1127847476580) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петройл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Петройл" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" введена процедура наблюдения; требование общества с ограниченной ответственностью "Петройл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 860 537 рублей 99 копеек, в том числе: 8 664 132 рубля 51 копейка - основной долг, 196 405 рублей 48 копеек - проценты, пени, подлежащие отдельному учету в реестре; временным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.03.2017.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N225.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N56.
В судебном заседании 07.03.2018 оглашена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) продлен до 07.09.2018 года.
19.12.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" Пронюшкина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" о признании недействительным дополнения от 27.01.2017 между ООО "КрасСкладМаш" и ООО "ПетроКрас" к соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11.
Определением от 15.01.2018 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13.02.2018.
13.02.2018 от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому поддерживает заявление конкурсного управляющего.
Определением от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 13.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы; ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Федеральной налоговой службой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; поддерживает позицию, изложенную ранее.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29.07.2011 между ООО "КрасСкладМаш" (Продавец) и ООО "ПетроКрас" (Покупатель) заключен договор поставки N14/29-11, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить Покупателю промышленное технологическое оборудование каталитической переработки углеводородов в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату его стоимости в пользу Продавца на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.1. договора поставки N14/29-11 от 29.07.2011 поставка осуществляется при условии оплаты Покупателей не менее 50% стоимости оборудования. В соответствии со Спецификацией N1 к договору, общая сумма договора составила 288 000 000 руб.
В качестве предварительной оплаты ООО "ПетроКрас" перечислило в адрес ООО "КрасСкладМаш" денежные средства в размере 75 000 000 рублей.
26.12.2016 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11, в соответствии с пунктом 3 которого Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в размере 75 000 000 руб., полученные от Покупателя в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 29.07.2011 N14-29-11 в срок не позднее 30.06.2017.
27.01.2017 сторонами подписано Дополнение к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11, согласно пункту 1 которого изменен пункт 3 Соглашения от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 и изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в размере 75 000 000 руб., полученные от Покупателя в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 29.07.2011 N14-29-11 в срок не позднее 31.12.2017".
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Дополнения к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011г. N14-29-11 по следующим доводам:
- сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. ООО "КрасСкладМаш" знало о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Петрокрас", следовательно сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам;
- если бы оспариваемая сделка не была совершена, то задолженность ООО "КрасСкладМаш" не позднее 30.06.2017 подлежала бы возврату на счет должника и была бы направлена на удовлетворение требований кредиторов;
- заключение дополнительного соглашения привело к необоснованному получению ООО "КрасСкладМаш" отсрочки исполнения денежного обязательства на срок более шести месяцев;
- сделка совершена без согласия временного управляющего должником.
В обоснование заявления представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2015 год, копия Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11, копия соглашения от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11, копия Дополнения от 27.01.2017 к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11; карточка счета 60.02 за январь 2014 года - декабрь 2017 года бухгалтерии 1С, в которой отражена задолженность ООО "КрасСкладМаш" в размере 75 000 000 руб., письмо ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2018, выписка по счету ООО "КрасСкладМаш", открытом в ПАО "Сбербанк России" по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" за период с 01.01.2013 по 16.03.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании дополнения от 27.01.2017 к соглашению недействительным.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" Пронюшкина Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" с заявлением о признании недействительным заявлением о признании недействительным Дополнения к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011г. N14-29-11.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, дополнение к соглашению подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено определением от 05.09.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2017).
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен.
Определения суда от 15.01.2018 о принятии заявления к производству и от 13.02.2018 об отложении судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Текст определений был размещен в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктами 2 и 3 статья 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
По смыслу абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о предъявленном ему требовании.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, в том числе указывает, что Дополнение к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011г. N14-29-11 от 27.01.2017 не согласованно с временным управляющим.
Судом установлено, что определением от 18.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Петройл о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.
Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим дополнение от 27.01.2017 к соглашению о расторжении договора заключено должником после введения процедуры наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.
Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.
Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).
Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 128 490 000 руб. При этом, в результате подписания Дополнения от 27.01.2017 к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 предполагается уменьшение имущества должника на сумму 75 000 000 рублей на срок 6 месяцев.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате подписания Дополнения от 27.01.2017 к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 предполагается уменьшение имущественных прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" на сумму 75 000 000 руб. на срок 6 месяцев, стоимость которых составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (более 6 424 540 руб. = 128 490 000 х 0,05).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Дополнение от 27.01.2017 к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 заключено с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Это означает, что для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Петройл" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" введена процедура наблюдения.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N225.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2016, сообщение N 1447739.
Оспариваемое конкурсным управляющим Дополнение к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011г. N14-29-11 заключено 27.01.2017. Таким образом, на дату совершения сделки в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, осуществлены соответствующие публикации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Петройл" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 860 537 рублей 99 копеек, в том числе: 8 664 132 рубля 51 копейка - основной долг, 196 405 рублей 48 копеек - проценты, пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Также на дату совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 5 655,49 руб. (дело NА33-18939-2/2016) и в размере 39 955 531 руб. - основного долга, 17 118 805,69 руб. - пени, 3 547 296 руб. - штрафов (дело NА33-18939-1/2016).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составила 85 558 000 руб.
Кроме того, в рамках обособленного спора А33-18939-8/2016 рассматривалось требование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ИНН 2466235964, ОГРН 1102468059946) о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование подано обществом в Арбитражный суд Красноярского края 09.02.2017, то есть, спустя десять дней после подписания оспариваемой сделки, что также может свидетельствовать об осведомленности ответчика о введенной в отношении должника процедуре наблюдения и, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности.
С учетом обстоятельств совершения сделки суд приходит к выводу о наличии на дату заключения сделки цели причинения вреда правам кредиторов должника. Принимая во внимание наличие на момент заключения оспариваемой сделки введённой в отношении должника процедуры банкротства, а также исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение Дополнения к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 от 27.01.2017 должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника в целях пополнения конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" лишилось денежных средств, за счет которых могут производиться расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.
В случае несовершения оспариваемой сделки, задолженность ООО "КрасСкладМаш" не позднее 30.06.2017 подлежала бы возврату в конкурсную массу должника и могла быть направлена на погашение требований кредиторов.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что к дате, определенной Дополнением к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 от 27.01.2017 (к 31.12.2017) у ответчика существовала бы реальная возможность к погашению задолженности. Вместе с тем, при незаключении оспариваемого соглашения, дебиторская задолженность могла быть взыскана в судебном порядке, оценена и реализована как актив должника, а денежные, полученные от реализации, направлены на расчеты с кредиторами.
Таким образом, суд не усматривает направленность оспариваемой сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника и какую-либо связь оспариваемой сделки с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной выгоды.
Достоверные доказательства, обосновывающие заключение оспариваемой сделки разумными экономическими причинами не представлены.
При указанных обстоятельствах наличие у должника коммерческой цели при заключении оспариваемого дополнения не доказано.
Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, не представлены.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признает сделку недействительной.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной стоимости в отсутствие встречного равноценного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданский кодекс РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вместе с тем, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушение прав и законных интересов кредиторов;
- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество с ограниченной ответственностью "Петройл" является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли. Дебиторская задолженность является ликвидным активом, при этом уменьшение имущества юридического лица влияет на стоимость его активов, которая в свою очередь непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.
Материалами дела подтверждается, что должником 27.01.2017 подписано Дополнение к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11, согласно пункту 1 которого изменен пункт 3 Соглашения от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 и изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в размере 75 000 000 руб., полученные от Покупателя в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 29.07.2011 N14-29-11 в срок не позднее 31.12.2017".
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2015 наибольшим активом должника является дебиторская задолженность - 106 795 000 руб. Вместе с тем, заключением Дополнения от 27.01.2017 к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 должником предоставлена отсрочка возврата денежных средств, за счет которых могут производиться расчеты с кредиторами в размере 75 000 000 руб., что составляет более, чем половину размера дебиторской задолженности, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Ответчик, в свою очередь, осознано заключил сделку, в результате которой необоснованно получил отсрочку по исполнению денежного обязательства, будучи проинформированным о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения и, что срок возврата денежных средств переносится более чем на шесть месяцев при наличии у должника установленной задолженности перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации.
Таким образом, в действиях сторон сделки (как покупателя, так и продавца) усматривается злоупотребление правом при заключении сделки.
Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установлено судом, оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом при ее заключении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон по Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11 на условиях существовавших до заключения Дополнения к Соглашению от 26.12.2016 о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N14-29-11.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 15.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой дополнение от 27.01.2017 к соглашению от 26.12.2016 о расторжении договора поставки от 29.07.2011 N 14/29-11.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора поставки от 29.07.2011 N 14/29-11 на условиях, существовавших до заключения дополнения от 27.01.2017 к соглашению от 26.12.2016 о расторжении договора поставки от 29.07.2011 N 14/29-11.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка