Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-18909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-18909/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" (ИНН 2465161580, ОГРН 1172468015257, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, г. Шарыпово)
о взыскании задолженности, неустойки,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, г. Шарыпово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" (ИНН 2465161580, ОГРН 1172468015257, г. Красноярск)
о взыскании денежных средств
в присутствии:
от ООО "Завод металлоконструкций и сеток": Дюкова А.В., представителя по доверенности от 01.07.2017 (срок действия до 01.07.2020), личность установлена паспортом,
от ООО "Генэнергомонтаж": Полуканиной В.В., представителя по доверенности N22 от 09.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 9 291 609,85 руб., состоящих из: 5 224 720,30 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016, 4 066 889,55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу.
19.12.2017 через сервис "Мой арбитр" и в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 615 424 руб. денежных средств, уплаченных за некачественно поставленные металлоконструкции с приложением документов.
Определением от 20.12.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" о взыскании 1 615 424 руб. денежных средств, уплаченных за некачественно поставленные металлоконструкции принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Представитель ООО "Завод металлоконструкций и сеток" поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно ранее изложенным доводам.
Представитель ООО "Генэнергомонтаж" поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно ранее изложенным доводам, представил расчет встречных исковых требований.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлен договор поставки между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (без номера и даты), по условиям пункта 1.1. которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить покупателю материалы (товар) в соответствии со спецификацией в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар в порядке и сроки, установленные договором.
Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных (пункт 1.2.).
Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, определенные в спецификации.
Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы на него, указанные в спецификации (пункт 2.7. договора).
Из пункта 3.1. договора следует, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя, техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется сертификатами качества завода-изготовителя.
Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 и от 15.06.1965 NП-6 с последующими изменениями, в части не противоречащей нормам ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 3.3. договора).
Из пункта 3.5. договора следует, что в случае установления несоответствия товара по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку товара, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки товара, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась порча товара, покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом о необходимости присутствия его представителя при приемке товара, указав вид дефекта, количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.
Претензии относительно качества поставленного товара покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, по скрытым недостаткам - в течение 30 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 3 месяцев с даты поставки товара. Указанные сроки являются пресекательными, по окончании которых претензии к рассмотрению не принимаются (пункта 3.6.)
Претензии покупателя по качеству товара рассматриваются поставщиком в течение 20 календарных дней со дня получения и покупателю дается письменный ответ (пункт 3.7.).
В соответствии с пунктом 4.2. договора цена товара согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счета-фактурах и накладных.
Согласно пункту 4.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента выставления поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Если иное не оговорено в спецификации, цена товара не включает стоимость доставки. Покупатель оплачивает дополнительно к цене товара стоимость доставки товара автотранспортом (автоуслуга), если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость товара и в спецификации не оговорен иной порядок их оплаты.
Если покупатель не произвел оплату товара в срок, предусмотренный договором, либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки товара. Под датой доставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной накладной.
В пункте 4.5. договора указано, что при производстве расчетов поставщик вправе засчитать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 6.2. договора за просрочку исполнения принятых сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.
Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Договор подписан в одностороннем порядке со стороны истца.
В материалы дела представлены спецификации N1, N2, N4, N5 к договору поставки (NТЭМ-19/16 от 03.11.2016), подписанные сторонами, с проставлением оттиска печати обществ, в которых стороны согласовали наименование товара, количество, цену, условия оплаты.
В спецификации N1 указаны в том числе: условия поставки (доставка до покупателя в г.Ачинск (промбаза НПЗ) в течение 50 рабочих дней), условия оплаты (в течение 50 дней с момента выставления счета по заявке покупателя).
Из спецификаций N2, N4 и N5 следует, что срок изготовления 25 дней с момента согласования и подписания спецификации; отгрузка (доставка) спецтранспортом в г.Ачинск, промбаза НПЗ; условия оплаты - в соответствии с договором между ЗАО "ЗМиС" и ООО "Генэнергомонтаж".
Истец указывает, что во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар, что отражено в товарных накладных на общую сумму 10 224 720 руб. 30 коп., в том числе по платежным поручениям: N453 от 30.11.2016 на сумму 732 462 руб. (по спецификации N2 от 03.11.2016), N457 от 05.12.2016 на сумму 882 962 руб. (по спецификации N2 от 03.11.2016), N462 от 08.12.2016 на сумму 1 780 200 руб. (по спецификации N1), N472 от 13.12.2016 на сумму 1 762 484 руб. (по спецификации N1), N477 от 16.12.2016 на сумму 322 758 руб. (по спецификации N1), N478 от 16.12.2016 на сумму 915 968,50 руб. (по спецификации N4 от 19.11.2016), N4 от 10.01.2017 на сумму 1 743 804,80 руб. (по спецификации N5 от 16.12.2016), N9 от 18.01.2017 на сумму 1 749 824,80 руб., N10 от 19.01.2017 на сумму 334 256,20 руб. (по спецификации N5 от 16.12.2016).
Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж". Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.
Товарные накладные содержат ссылки на спецификации и договор поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016.
На оплату поставленного товара выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).
Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что следует из платежных поручений: N6049 от 28.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016, счет фактура N453 от 30.11.2016, N457 от 05.12.2016, N462 от 08.12.2016"), N400 от 31.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата кредиторской задолженности по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016").
Из пояснений истца следует, что поступившая оплата по платежным поручениям была засчитана в порядке календарной очереди, в связи с чем, истец считает, что ответчиком не оплачены товарные накладные N472 на сумму 158 108 руб. (частично, с учетом оплат по платежным поручениям), N477 на сумму 322 758 руб., N478 на сумму 915 968,50 руб., N4 на сумму 1 743 804,80 руб., N9 на сумму 1 749 824,80 руб., N10 на сумму 334 256,20 руб.
Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в размере 5 224 720,30 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 истцом начислена неустойка в размере 4 066 889,55 руб. за период с 02.02.2017 по 13.07.2017.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2017 Nб/н с требованием об оплате суммы долга, неустойки.
В качестве доказательств направления и получения 19.07.2017 претензии ответчиком, истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление.
В ответ на претензию письмом N1326/17 от 03.08.2017 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:
- согласно спецификации N2, N5 к договору поставщик поставил комплект металлоконструкций ферм, по спецификации N5 к договору поставил металлоконструкции в соответствии с проектом. Металлоконструкции, поставленные по спецификации N5, являются комплектующими монтажными элементами к металлоконструкциям, поставляемым по спецификации N 2 к договору и не могли быть вовлечены в монтаж, как самостоятельный элемент;
- в поставленных по спецификации N2 к договору металлоконструкциях: комплект металлоконструкций ферм (ФС4 - 4 шт., ФС6 - 5 шт., ФС7 - 1 шт., ФС8 - 1 шт., ФС9 - 1 шт., ФС10 - 1 шт. черт. Проекта 5747203-61/1-609-А-4468/15-АС2-КМД в осях с N 7 по N 22) выявлены дефекты: сварные соединения металлоконструкций ферм признаны не годными, что подтверждается N153 визуального и (или) измерительного контроля от 12.04.2017, составленного специалистом ответчика, а также заключением N2 по визуальному и измерительному контролю, выданному Лабораторией неразрушающего контроля ООО "КАРАТ" от 17.04.2017. Указанные акт и заключение свидетельствуют о том, что поставленные металлоконструкции признаны не годными и не могут быть вовлечены в монтаж;
- в акте N21 от 11.01.2017 о результатах проведения проверки входного контроля поставленных металлоконструкций, подписанном истцом и ответчиком, зафиксирован факт поставки некачественных металлоконструкций по договору;
- часть металлоконструкций надлежащего качества, поставленных по спецификации N5 к договору на сумму 951 263,20 руб. была вовлечена в монтаж с металлоконструкциями ферм по проекту N5747203-61/1-609-А-4468/15-АС2-КМД в осях с N 1 по N 6, имевшимися на складе ответчика, которые были приобретены ранее у другого поставщика;
- поставщиком не исполнены обязательства по договору: не поставлены металлоконструкции по спецификации N2 к договору надлежащего качества, оставшаяся часть металлоконструкций поставляемая по спецификации N5 на сумму 2 824 025,00 руб. (согласно перечня металлоконструкций, не вовлеченных в монтаж), не может быть смонтирована с металлоконструкциями, поставленными по спецификации N2 в соответствии с Проектом 5747203-61/1-609-А-4468/15-АС2-КМД в осях с N 7- N 22, ввиду не качественности поставленного по спецификации N2 товара;
- необходимость в металлоконструкциях, не вовлеченных в монтаж, поставленных в соответствии со спецификацией N 5 к договору, у ответчика отсутствует, так как их применение как самостоятельного элемента металлоконструкций не предусмотрено Проектом N5747203-61/1-609-А-4468/15-АС2-КМД;
- качественный товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 785 271,30 руб., которая может быть возмещена истцу при условии подписания возвратной накладной на металлоконструкции ненадлежащего качества, поставленных по спецификации N 2 к договору на сумму 1 615 424,00 руб. и некомплектных металлоконструкций не вовлеченных в монтаж, поставленных в соответствии со спецификацией N 5 к договору на сумму 2 824 025,00 руб., что в общей сумме составляет 4 439 449,00 рублей. Просрочка оплаты возникла из-за поставки истцом некачественного товара;
- ответчик оспорил факт заключения договора поставки между сторонами, указав, что поставка осуществлялась на основании заявок, направленных по электронной почте истцу, договор ответчиком не подписан, и не заключался. Ответчик также полагает, что в договоре не согласовано существенное условие - сроки поставки товара, в связи с чем, договор является недействительным.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы.
Письма N1897/10 от 17.10.2016, от 28.10.2016 N2017/16 (уточнение к N1897/10 от 17.10.2016), N236/16 от 12.12.2016 адресованные истцу, содержащее просьбу изготовить и поставить металлоконструкции. Скриншоты электронной почты в подтверждение направления (вручения) писем.
Акта N1/16 от 13.12.2016 визуального и (или) измерительного контроля составленного в одностороннем порядке ответчиком, из содержания которого следует, что металлоконструкции ферм ФС-4 не пригодны для монтажа. Фотоснимки товара.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 21.03.2017 проведения контроля качества продукции (металлоконструкции ферм) по акту N1/16 от 13.12.2016 с привлечением независимой лаборатории неразрушающего контроля ООО "СтройТехМонтаж", которым выявлены нарушения при составлении акта N1/16, принято решение поручить ООО "СтройТехМонтаж" провести повторный визуальный и измерительный контроль на соответствие требованиям чертежей, нормативной документации.
Ответчиком в материалы дела представлен акт N214 от 22.03.2017 визуального и (или) измерительного контроля ООО "СтройТехМонтаж", из содержания которого следует, что выполнен визуальный и измерительный контроль сварных соединений металлоконструкций ферм ФС-4 (2 шт.), ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10 в соответствии с проектом N5747203-61/1-6/09-А-4468/15-АС2-КМД, недопустимых дефектов не обнаружено, сварные швы соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2012.
Актом N20 от 13.12.2016, составленным в одностороннем порядке, ответчиком выявлены недостатков в товаре, поставленном по счетам-фактурам N457 от 05.12.2016 и N453 от 30.11.2016 на общую сумму 488 308 руб.
Письмом от 11.01.2017 N11/17 ответчик просил истца не позднее трех дней со дня получения извещения направить уполномоченного представителя в ООО "Генэнергомонтаж" для составления двухстороннего акта.
11.01.2017 сторонами составлен акт N21 от 11.01.2017, согласно которому комиссия провела визуальный осмотр поставленной продукции поставщика и установила несоответствие с проектом и рабочей документацией по счетам-фактурам N457 от 05.12.2016 (количество - 4,259 тонн) на сумму 366 274 руб., N453 от 30.11.2016 (количество - 1,419 тонн) на сумму 122 034 руб., N4 от 10.01.2017 (количество - 1,519 тонн) на сумму 130 634 руб., установлен срок устранения выявленных несоответствий до 01.02.2017.
Письмом от 17.01.2017 NП-117/17/1 истец уведомил ответчика о намерении направления специалистов для устранения недостатков.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец недостатки в месте нахождения металлоконструкций (на территории ответчика) не устранил, забрал спорные металлоконструкции для устранения недостатков.
В качестве доказательств возврата истцу некачественного товара (ферма ФС-4, ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10) для устранения выявленных дефектов, ответчиком в материалы дела представлено требование - накладная N180 от 02.03.2017.
Ответчик указал, что фермы были возвращены покупателю без устранения дефектов.
Из акта одностороннего акта ООО "Генэнергомонтаж" N153 от 12.04.2017 визуального и (или) измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций ферм ФС-1, ФС-2, ФС-3, ФС-4, ФС-5, ФС-6, ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10 следует, что выявлены следующие дефекты: подрезы, наплывы, не выдержан катет сварного шва, неравномерная чешуйчатость сварного шва, нарушение формы сварного шва, натёки, неравномерная ширина сварного шва, поверхностные задиры. Маркировка металлоконструкций не соответствует ГОСТ23118-2012. Сварные соединения по результатам визуального и измерительного контроля признаны негодными.
Согласно заключению N 2 от 17.04.2017 ООО "Карат" по визуальному и (или) измерительному контролю выявлены многочисленные подрезы, наплывы, неравномерная ширина сварных швов, уменьшение и увеличение катета угловых швов, неравномерная чешуйчатость сварных швов, превышение выпуклости сварных швов. Сварные соединения металлоконструкций ферм ФС-1- ФС-10 признаны негодными.
Письмом NПЗ-628/17/1 от 28.06.2017 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о приобретении металлоконструкций по цене 30 % изначально оговоренной стоимости.
10.07.2017 письмом N1193/17 ООО "Генэнергомонтаж" со ссылкой на исполнение договора NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 указал на выявленные дефекты товара, поставленного по спецификации N2, невозможность использования товара по спецификации N5 в виду того, что товар по данной спецификацией является комплектующим к спецификации N2, потребовал забрать поставленные по спецификации N2 бракованные металлоконструкции, а также металлоконструкции, поставленные по спецификации N5, не вовлеченные в монтаж; указал на отказ от исполнения обязательств в части оплаты товара ненадлежащего качества по спецификации N2 и некомплектных металлоконструкций, не вовлеченных в монтаж, поставленных по спецификации N5.
В материалы дела представлен список металлоконструкций, не вовлеченных в монтаж к спецификации N5.
Претензией от 06.07.2017 N1186/17 ответчик со ссылкой на пункт 6.2. договора потребовал оплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
В подтверждение направления претензии представлено почтовое уведомление.
Ответчиком представлены скриншоты электронной переписки сторон, связанной с исполнением обязательств по спорным поставкам; акты (комплектовочные ведомости); рабочую документацию марок КМД по проекту N5747203-61/1-609-А-4468/15-АС2-КМД.
Письмом от 15.08.2017 N1369 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по платежному поручению N6049 от 28.12.2016 в сумме 2 500 000 руб., просит считать назначением платежа по: счету-фактуре N 462 от 08.12.2016 в сумме 1 780 200 руб.; счету-фактуре N 472 от 13.12.2016 в сумме 719 800 руб.; по платежному поручению N 400 от 30.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., просит считать назначением платежа по: счету-фактуре N 472 от 13.12.2016 в сумме 1 042 684 руб.; счету-фактуре N477 от 16.12.2016 в сумме 322 758 руб.; счету-фактуре N478 от 16.12.2016 в сумме 915 968,50 руб.; счету-фактуре N 4 от 10.01.2017 в сумме 218 589,5 руб.
В качестве доказательств направления письма от 15.08.2017 N1369 в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.08.2017.
В качестве доказательства невозможности использования на других объектах металлоконструкций, указанных в спецификации N5, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N1 ООО "Проектный центр "Капитель" от 16.10.2017.
На разрешение специалиста ответчиком были поставлены следующие вопросы:
1. Определить зависят ли монтажные элементы (марки деталей и их количество), перечисленные в Спецификации N 5 от 16.12.2016 г. к договору поставки N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016 г. от монтажа следующих металлоконструкций ферм: ферма ФС-4 (в количестве 5шт.), ферма ФС-6 (в количестве 5шт.), ферма ФС-7 (в количестве 1 шт.), ферма ФС-8 (в количестве 1 шт.), ферма ФС-9 (в количестве 1 шт.) и ферма ФС-10 (в количестве 1 шт.), расположенных в осях 9-22, перечисленных в Спецификации N 2 к договору поставки N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016 г.?
2. Возможно ли вовлечение монтажных элементов (марки деталей и их количество) на других объектах (в других проектах) без внесения каких-либо конструктивных изменений?
Согласно выводам специалиста, на поставленные вопросы даны следующие ответы.
В заключении специалист указал, что данные металлоконструкции (монтажные элементы по перечню Спецификации N 5 к договору поставки N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016) изготовлены по чертежам КМД N5747203-61/1-6/09-А-4468/15-АС2-КМД по объекту: "ОЗХ Комплекса гидрокрекинга Блок обессоливания" в осях 7-22 на АО "АНПЗ ВНК" организацией ООО "ПСМК Прогресс". Для образования жесткой (неизменяемой) пространственной системы необходимо было выполнить монтаж всех марок монтажных элементов в осях 7-22 согласно рабочей документации к проекту. Следовательно, прослеживается прямая зависимость монтажных элементов (марки деталей и их количество), перечисленных в Спецификации N 5 от 16.12.2016 г. к договору поставки N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016 г. от монтажа следующих металлоконструкций ферм: ферма ФС-4 (в количестве 5шт.), ферма ФС-6 (в количестве 5шт.), ферма ФС-7 (в количестве 1 шт.), ферма ФС-8 (в количестве 1 шт.), ферма ФС-9 (в количестве 1 шт.) и ферма ФС-10 (в количестве 1 шт.), расположенных в осях 9-22, перечисленных в Спецификации N 2 к договору поставки N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016. Применение данных металлоконструкции (монтажных элементов) без внесения каких-либо изменений в геометрию (сечение) конструкций на других объектах не возможно, поскольку рабочая документация по проекту была разработана на определенный объект, под определенные технологические и климатические нагрузки (вес оборудования, ветер, снег, температурное воздействие и т.п.) согласно утвержденному Техническому Заданию на проектирование объекта "ОЗХ Комплекса гидрокрекинга Блок обессоливания" в осях 7-22 на АО "АНПЗ ВНК".
Ссылаясь на поставку некачественного товара по накладным N453 от 30.11.2016, N457 от 05.12.2016 и оплату указанного товара платежным поручением N6049 от 28.12.2016, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 615 424 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал следующее:
- договор N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016 был заключен путем обмена документами посредством электронной почты с электронных почтовых адресов сторон договора. Проект заключенного в последующем договора N ТЭМ-19/16 (нумерация договоров ООО "Генэнергомонтаж") был направлен ответчиком с электронного почтового ящика асh-pto-1@mail.ru в редакции, разработанной самим ответчиком. Истец, согласившись с представленной редакцией, подписал указанный договор и отправил его 26.10.2016 в адрес ООО "Генэнергомонтаж" посредством электронной почты на почтовый ящик ответчика асh-pto-1@mail.ru;
- указанный электронный почтовый ящик использовался ответчиком в дальнейшем при подписании спецификаций N 1, 2, 4 и 5 к договору N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016, а также при направлении прочей корреспонденции, касающейся спорного договора. Ответчик при заключении договора вел себя таким образом, что у истца не возникало сомнений в том, что ООО "Генэнергомонтаж" согласен с предложенными им самим условиями договора и намерен придерживаться данных условий;
- действия ответчика за период с момента заключения договора до обращения истца за судебной защитой свидетельствуют о признании условий договора NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 в качестве действующих и подлежащих применению к отношениям сторон. 06.07.2017 ответчик сам обратился к ООО "ЗМиС" с претензией об оплате неустойки по договору NТЭМ-19/16 от 03.11.2016, ссылаясь на положения пунктов 2.1, 3.1, 6.2 спорного договора;
- в пункте п. 3.6. договора NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 указан порядок предъявления претензий относительно качества поставленного товара. Учитывая, что товар по спецификации N2 был поставлен двумя партиями, соответственно, 30.11.2016 (товарная накладная N 453) и 05.12.2016 (товарная накладная N 457), срок предъявления любых претензий по качеству товара истекает, соответственно, 28.02.2017 и 05.03.2017. Исходя из того, что выявленные ответчиком недостатки определены в ходе визуального осмотра (акт визуального осмотра от 12.04.2017 г.), можно сделать вывод о том, что данные недостатки не относятся к категории скрытых, следовательно, претензии по ним подлежали предъявлению не позднее 10.12.2016 и 15.12.2016. Поскольку недостатки выявлены ответчиком только 12.04.2017, а претензия предъявлена 06.07.2017, что находится за пределами срока, установленного п. 3.6. договора, истец правомерно не принял направленную претензию к рассмотрению;
- изменение назначения платежа по платежным поручениям ответчиком, является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не могут считаться добросовестными и влекущими какие-либо юридические последствия;
- акт визуального осмотра от 12.04.2017 и заключение N2 по визуальному и измерительному контролю от 17.04.2017 являются ненадлежащими доказательствами, так как выполнены неуполномоченными лицами с нарушениями норм экспертизы качества металлоконструкций и порядка проведения подобных экспертиз;
- согласно акту осмотра и заключению N2 металлоконструкции подлежали контролю качества на основании ГОСТ 23118-2012 и РД 03-606-03. При этом ни договор, ни спецификация N 2, ни какой-либо иной документ не содержал требование о соответствии поставляемого товара указанным нормативным актам, что является нарушением ч. 1 ст.469 ГК РФ. Следовательно, даже при условии установления несоответствия металлических конструкций указанным нормам, товар, поставленный по товарным накладным NN 453 и 457 не подлежит признанию некачественным и не соответствующим условиям договора;
- довод ответчика о некачественности товара, поставленного по спецификации N2, является несостоятельным, недоказанным и заявленным с целью злоупотреблением свои материальным правом;
- договор N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016, спецификации NN 1, 2, 4, 5 и иные двусторонние документы не содержали указание на комплектность поставляемого товара. Факт наличия нескольких спецификаций и разные даты их подписания (с 03.11.2016 до 16.12.2016) свидетельствует о том, что металлоконструкции, поставленные по Спецификациям NN 1, 2, 4, 5 не обладают в совокупности признаками комплекта в отличие от товара, поставляемого в рамках каждой отдельной спецификации, которая содержит указание именно на комплект металлоконструкций.
В обоснование своей позиции, истцом представлены в материалы дела следующие документы:
- скриншот письма от 19.10.2016 о направлении проекта договора в адрес ответчика;
- письмо ответчика от 06.07.2017 N1186 об оплате в соответствии с пунктом 6.2. неустойки по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 в связи с выявленными дефектами;
- уведомление от 10.07.2017 N1193 ООО "Генэнергомонтаж" об отказе от исполнения обязательств по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В обоснование исковых требований ООО "Завод металлоконструкций и сеток" представило в материалы дела договор поставки, подписанный в одностороннем порядке истцом.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, кроме того договор является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не указан срок поставки, что является существенным условием.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорного договора, а именно: спецификации, товарные накладные, платежные поручения, подписанные уполномоченными на то представителями сторон договора с проставлением печатей организаций.
Представленные в материалы дела спецификации, товарные накладные, платежные поручения содержат ссылку на спорный договор, указанный в товарных накладных поставленный товар соответствует характеристикам, установленным пунктом 1.1 договора и спецификациям.
Из пояснений истца следует, что проект договора был направлен в адрес истца ответчиком и подписан договор в редакции, предложенной ответчиком. В последствие подписанный проект договора был направлен в адрес ответчика.
В материалы дела представлен скриншот электронного письма, свидетельствующего о направлении проекта договора в адрес истца ответчиком, что не оспорено последним.
Ответчик факт принадлежности адреса электронной почты не оспорил и не опроверг, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе исполнения обязательств стороны использовали электронный обмен документами.
Представленная в материалы дела переписка сторон, связанная с исполнением принятых обязательств по поставке и оплате товара, обозначенных в договоре поставки, свидетельствует о том, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору у сторон не возникало сомнений в его заключении.
В материалы дела представлены письма и уведомления ответчика, направленные истцу, в которых содержится ссылка на договор поставки от 03.11.2016 NТЭМ-19/16 и его отдельные положения (от 10.07.2017 N1193/17, от 06.07.2017 N1186, от 03.08.2017 N1326)
Каких-либо доказательств обращения ответчика в адрес истца по факту не заключения между сторонами исполняемого договора от 03.11.2016 NТЭМ-19/16 в материалы дела не представлено и не оспаривалось ответчиком до предъявления к нему исковых требований истцом.
Стороны пояснили, что иных взаимоотношений, кроме спорных, между сторонами не имеется, иные договоры не заключались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор надлежащим образом акцептован, и, как следствие, подписан сторонами, в том числе путем обмена электронными документами (ст. ст. 434, 438 ГК РФ).
Наличие не подписанного со стороны ответчика экземпляра договора у истца не свидетельствует о том, что договор не может быть заключен в иной форме.
Учитывая фактические обстоятельства, в том числе факт поставки и оплаты товара со ссылками на спорный договор, переписку сторон со ссылками на договор и его условия, суд считает представленную в материалы дела договор надлежащим доказательством, подтверждающим договорные отношения между участниками спора.
Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 03.11.2016 NТЭМ-19/16 ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (сроках поставки), является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.
Оценив представленный в материалы дела договор поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям данного вида договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а также учитывая сложившуюся арбитражную практику, суд признает спорный договор заключенным, так как при его совершении стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора: наименования поставляемого оборудования, количества, цены, а также сроков поставки и изготовления, что отражено в спецификациях.
Доказательства того, что при исполнении договора у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе в виду несогласованности существенных условий, у суда отсутствуют. Напротив, из материалов дела (товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон) следует, что договор исполнялся, противоречий по исполнению не имелось.
С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поставки от 03.11.2016 NТЭМ-19/16 является заключенным между ООО "Генэнергомонтаж" и ООО "Завод металлоконструкций и сеток".
Представленный договор не содержит номера и даты, вместе с тем, с учетом указания в представленных в материалы дела спецификациях, товарных накладных, платежных поручениях, письмах, реквизитов договора, во исполнение которого составлялись указанные документы, а также учитывая пояснения сторон об отсутствии иных правоотношений, суд исходит из указанных реквизитов договора.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора N ТЭМ-19/16 от 03.11.2016 суд квалифицирует как отношения, сложившиеся из договора поставки, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами дела товарными накладными на общую сумму 10 224 720 руб. 30 коп., в том числе: N453 от 30.11.2016, N457 от 05.12.2016, N462 от 08.12.2016, N472 от 13.12.2016, N477 от 16.12.2016, N478 от 16.12.2016, N4 от 10.01.2017, N9 от 18.01.2017, N10 от 19.01.2017, что не оспаривается ответчиком.
Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж". Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что следует из платежных поручений: N6049 от 28.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016, счет фактура N453 от 30.11.2016, N457 от 05.12.2016, N462 от 08.12.2016"), N400 от 31.01.2017 на сумму 2 500 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата кредиторской задолженности по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016").
Из пояснений истца следует, что поступившая оплата по платежным поручениям была засчитана в порядке календарной очереди, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N472 на сумму 158 108 руб. (частично), N477 на сумму 322 758 руб., N478 на сумму 915 968,50 руб., N4 на сумму 1 743 804,80 руб., N9 на сумму 1 749 824,80 руб., N10 на сумму 334 256,20 руб.
Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 224 720,30 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо от 15.08.2017 N1369, которым уведомил истца об изменении назначения платежа, а именно: по платежному поручению N6049 от 28.12.2016 просит считать назначением платежа по счетам-фактурам N 462 от 08.12.2016 в сумме 1 780 200 руб.; N 472 от 13.12.2016 в сумме 719 800 руб.; по платежному поручению N 400 от 30.01.2017 просит считать назначением платежа по счетам-фактурам N 472 от 13.12.2016 в сумме 1 042 684 руб.; N477 от 16.12.2016 в сумме 322 758 руб.; N478 от 16.12.2016 в сумме 915 968,50 руб.; N 4 от 10.01.2017 в сумме 218 589,5 руб.
В качестве доказательств направления письма от 15.08.2017 N1369 в материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция от 26.08.2017.
Вместе с тем, в последствии ответчиком предъявлен встречный иск, в котором изменяя ранее изложенную позицию, ответчик указал, что за поставленные поставщиком металлоконструкции покупателем по договору по счетам-фактурам N453 от 30.11.2016, N457 от 05.12.2016, N462 от 08.12.2016 произведена оплата платежными поручениями N6049 от 28.12.2016 в сумме 2 500 000 руб., N400 от 30.01.2017 на сумму 2 500 000 руб.
Оценивая представленное в материалы дела письмо ответчика от 15.08.2017 N1369 об изменении назначения платежа, с учетом фактических обстоятельств дела и последующей позиции ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.
До принятия искового заявления к производству суда (определение от 07.08.2017 о принятии искового заявления к производству) ответчиком не заявлялось о том, что назначение платежа в платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства в счет оплаты задолженности по спорному договору, было изменено.
Суд учитывает, что письмо ООО "Генэнергомонтаж" от 15.08.2017 N1369 о переназначении платежа направлено истцу 26.08.2017, то есть спустя более восьми месяцев после произведенной оплаты, в срок, который не может быть оценен судом как разумный срок после совершения платежа. На подобное изменение назначение платежа необходимо было согласие кредитора - то есть ООО "Завод металлоконструкций и сеток".
Суд также обращает внимание, что письмо от 15.08.2017 N1369 направлено истцу после обращения последнего в суд с иском.
При таких обстоятельствах, представленное письмо об изменении назначения платежа в платежных поручениях об оплате задолженности по договору поставки, и последующее указание при предъявлении встречного иска на оплату в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях, расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими правами.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что односторонние действия ответчика по направлению ООО "Завод металлоконструкций и сеток" письма в августе 2017 года сами по себе повлекли какие-либо правовые последствия, в том числе изменение его правоотношений с истцом.
Учитывая изложенные принципы и принимая во внимание действия ответчика, а также позицию истца и условия пункта 4.5. договора, судом не принимается изменение назначения платежей, инициированное ответчиком в письме от 15.08.2017 N1369.
Ответчик, оспаривая сумму задолженности, заявил о не качественности товара по товарным накладным N4 от 10.01.2017 на сумму 130 634 руб., N457 от 05.12.2016 на сумму 366 274 руб., N453 от 30.11.2016 на сумму 122 034 руб., в обоснование чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт N21 от 11.01.2017.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец факт подписания представленного акта N21 от 11.01.2017 не оспорил, согласился с выявленными недостатками по товарной накладной N4 от 10.01.2017. Вместе с тем, из материалов дела, расчета и пояснений истца следует, что задолженность ответчика по накладным N457 от 05.12.2016, N453 от 30.11.2016 в рамках заявленного иска к взысканию не предъявляется, поскольку товар по указанным накладным ответчиком оплачен, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N6049 от 28.12.2016, N400 от 31.01.2017.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 5 224 720,30 руб. по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016, с учетом частичной оплаты (платежные поручения по платежным поручениям N6049 от 28.12.2016, N 400 от 30.01.2017) ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара по накладной N4 в объеме 1,519 на сумму 130 634 руб. сторонами не оспаривается, выявление недостатков поставленного товара по товарной накладной N4 от 10.01.2017 на сумму 130 634 руб. влечет за собой соразмерное уменьшение покупной цены, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом, которая составляет 5 094 086 руб. 30 коп. (5 224 720,30 - 130 634 = 5 094 086,30).
Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что последним в полном объеме исполнены обязательства предусмотренные договором, а именно не представлены сертификаты качества на поставляемый товар, подлежит отклонению судом.
В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему сертификаты качества на товар, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей.
Спорный товар был принят по товарным накладным без замечаний и возражений относительно количества и качества поставляемого товара.
При невыполнении поставщиком условия договора поставки о передаче сертификата качества на поставленный товар право на приостановление исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ у покупателя не возникает, если до наступления срока оплаты товара покупатель не заявил поставщику об отсутствии сертификатов, которое он мог и должен был обнаружить при получении товара.
Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении указанных документов материалы дела не содержат. Данный довод был заявлен только при рассмотрении настоящего дела, по прошествии более полугода после приемки товара.
Кроме того, не предоставление паспортов и сертификатов на поставленный товар не отменяют наличие задолженности и возникновение обязанности оплатить поставленный товар.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, с учетом положений норм действующего законодательства Российской Федерации, наступил, с учетом суммы поставленного товара, стоимости некачественного товара по товарной накладной N4 от 10.01.2017, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга обосновано в размере 5 094 086 руб. 30 коп.
В обоснование отсутствия обязательств по оплате товара ответчик также указал на то, что товар по оплаченным накладным N457 от 05.12.2016 и N453 от 30.11.2016 является некачественным, а товар, поставленный по спецификации N5 является комплектным к товару, поставленному по спорным накладным, и не может самостоятельно использоваться, в связи с чем, данный товар также не подлежит оплате.
С учетом довода о не качественности поставленного по оплаченным товарным накладным N457 от 05.12.2016 и N453 от 30.11.2016 товара истец также предъявил встречный иск о взыскании 1 615 424 руб. денежных средств, уплаченных за некачественно поставленные металлоконструкции по данным накладным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Из пункта 3.1. договора следует, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя, техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется сертификатами качества завода-изготовителя.
Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 и от 15.06.1965 NП-6 с последующими изменениями, в части не противоречащей нормам ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 3.3. договора).
Из пункта 3.5. договора следует, что в случае установления несоответствия товара по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку товара, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки товара, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась порча товара, покупатель незамедлительно (в течение 24 часов) должен направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом о необходимости присутствия его представителя при приемке товара, указав вид дефекта, количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.
Претензии относительно качества поставленного товара покупатель обязан предъявить поставщику в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, по скрытым недостаткам - в течение 30 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 3 месяцев с даты поставки товара. Указанные сроки являются пресекательными, по окончании которых претензии к рассмотрению не принимаются (пункта 3.6.)
По товарным накладным N453 от 30.11.2016 на сумму 732 462 руб. (по спецификации N2 от 03.11.2016), N457 от 05.12.2016 на сумму 882 962 руб. (по спецификации N2 от 03.11.2016), ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску металлоконструкции, выставлены соответствующие счета-фактуры, товар оплачен. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами возник спор по качеству товара, поставленного по накладным N453 от 30.11.2016, N457 от 05.12.2016.
Поставщик в ходе рассмотрения дела указал, что претензии по качеству товара заявлены покупателем в апреле 2017 года, т.е. по истечении установленного договором срока предъявления претензий по качеству товара.
В обоснование подтверждения довода о том, что о не качественности всего объема товара, поставленного по товарным накладным N453 от 30.11.2016 и N457 от 05.12.2016, поставщику было известно в декабре 2016 года, ООО "Генэнергомонтаж" представило односторонний акт N1/16 от 13.12.2016 визуального и (или) измерительного контроля, из содержания которого следует, что металлоконструкции ферм ФС-4 не пригодны для монтажа.
Доказательства направления (вручения) указанного акта поставщику в материалах дела отсутствуют.
Поставщик в ходе рассмотрения дела указал, что о существовании указанного акта ему стало известно только в марте 2017 года, т.е. по истечении установленного договором срока выявления недостатков.
В материалы дела представлен протокол от 21.03.2017 проведения контроля качества продукции (металлоконструкции ферм) по акту N1/16 от 13.12.2016 с привлечением независимой лаборатории неразрушающего контроля ООО "СтройТехМонтаж", которым выявлены нарушения при составлении акта N1/16, принято решение поручить ООО "СтройТехМонтаж" провести повторный визуальный и измерительный контроль на соответствие требованиям чертежей, нормативной документации.
Ответчиком в материалы дела представлен акт N214 от 22.03.2017 визуального и (или) измерительного контроля ООО "СтройТехМонтаж", из содержания которого следует, что выполнен визуальный и измерительный контроль сварных соединений металлоконструкций ферм ФС-4 (2 шт.), ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10 в соответствии с проектом N5747203-61/1-6/09-А-4468/15-АС2-КМД, недопустимых дефектов не обнаружено, сварные швы соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2012.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно акту N1/16 от 13.12.2016 произведен визуальный и измерительный контроль. В подтверждение выявленных в соответствии с актом недостатков товара в материалы дела представлены фотоматериалы, в которых обозначены визуально видимые недостатки.
Однако, доказательства обращения покупателя к поставщику в оговоренные договором сроки с указанием на выявление недостатков, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами (двухсторонний) акт N21 от 11.01.2017, которым стороны зафиксировали наличие некачественного товара, поставленного по накладным N457 от 05.12.2016 в объеме 4,259 на сумму 366 274 руб., N453 от 30.11.2016 в объеме 122 034 руб. Как уже было указано, факт выявления объемов и стоимости некачественного товара по указанному акту поставщик не оспаривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товар, поставленный по накладным N457 и N453, в полном объеме является некачественным, а также доказательств обращения покупателя к поставщику в установленные договором сроки с указанием на поставку некачественного товара в полном объеме по указанным накладным, материалы дела не содержат.
Письмом от 17.01.2017 NП-117/17/1 поставщик уведомил покупателя о намерении направления специалистов для устранения недостатков.
Покупатель (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства пояснил, что поставщик недостатки в месте нахождения металлоконструкций (на территории покупателя) не устранил, забрал спорные металлоконструкции для устранения недостатков.
В качестве доказательств возврата поставщику некачественного товара (ферма ФС-4, ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10) для устранения выявленных дефектов, истцом по встречному иску в материалы дела представлено требование - накладная N180 от 02.03.2017.
Истец по встречному иску пояснил, что товар был возвращен поставщиком, недостатки не были устранены.
Ответчик по встречному иску (поставщик) факт возврата некачественного товара для устранения недостатков оспорил, указал, что товар не возвращался, недостатки не устранялись.
Суд отмечает, что представленное в материалы дела требование - накладная N180 от 02.03.2017 не содержит сведений о возврате спорного товара поставщику для устранения недостатков. Доказательств получения товара представителем поставщика в материалы дела не представлено. В требование-накладной указано на получение товара водителем Туркутюк Ю.И., однако доказательств наличия полномочий у указанного лица на получение товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. Поставщик факт того, что указанное лицо является его сотрудником, оспорил.
Иных доказательств возврата поставщику товара в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец по встречному иску, указывая на возврат поставщиком товара покупателю после устранения замечаний, соответствующих доказательств не представляет.
Ответчик по встречному иску оспаривает сам факт того, что поставщик забирал товар для устранения недостатков и в последующем возвращал товар покупателю.
При указанных обстоятельствах, довод истца по встречному иску о том, что поставщик был уведомлен о поставке некачественного товара по спорным накладным в полном объеме в установленный договором срок материалами дела не подтвержден.
В материалы дела представлен односторонний акт ООО "Генэнергомонтаж" N153 от 12.04.2017 визуального и (или) измерительного контроля сварных соединений металлоконструкций ферм ФС-1, ФС-2, ФС-3, ФС-4, ФС-5, ФС-6, ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10, из содержания которого следует о выявлении следующих дефектов: подрезы, наплывы, не выдержан катет сварного шва, неравномерная чешуйчатость сварного шва, нарушение формы сварного шва, натёки, неравномерная ширина сварного шва, поверхностные задиры. Маркировка металлоконструкций не соответствует ГОСТ23118-2012. Сварные соединения по результатам визуального и измерительного контроля признаны негодными.
Судом установлено, что акт N153 от 12.04.2017 составлен в одностороннем порядке истцом по встречному иску, доказательств уведомления ответчика по встречному иску о необходимости осмотра товара и о факте выявления недостатков, не имеется.
В качестве доказательств выявления дефектов по поставленному товару, истцом по встречному иску также представлено заключение N 2 от 17.04.2017 ООО "Карат" по визуальному и (или) измерительному контролю, согласно которому выявлены многочисленные подрезы, наплывы, неравномерная ширина сварных швов, уменьшение и увеличение катета угловых швов, неравномерная чешуйчатость сварных швов, превышение выпуклости сварных швов. Сварные соединения металлоконструкций ферм ФС-1, ФС-2 признаны негодными.
Однако доказательств извещения ответчика по встречному иску о том, что будет проведена экспертиза товара, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не принял надлежащих мер по заблаговременному извещению ответчика о проведении экспертизы товара.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обращает внимание, что в представленном в материалы дела заключении N2 от 17.04.2017 ОО "Карат" отсутствуют: указание на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на нормативно-правовую базу и их источники, исследовательская часть, методика проведения экспертизы, способы определения дефектов, идентификация металлоконструкции, по которым производился осмотр, их количество.
Кроме того, суд отмечает, что по товарным накладным N453, N 457 поставлялись металлоконструкции фермы ФС-4, ФС-6, ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10, тогда как из заключения ООО "Карат" следует, что производился осмотр металлоконструкций ферм ФС-1, ФС-2, ФС-3, ФС-4, ФС-5, ФС-6, ФС-7, ФС-8, ФС-9, ФС-10.
С учетом данных обстоятельства, суд считает, что заключение N2 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что поставленный по накладным N453, N457 товар является некачественным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки ООО "ЗМиС" в адрес ООО "Генэнергомонтаж" некачественного товара по накладным N457, N453 в полном объеме, однако материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара в объеме 4,259 на сумму 366 274 руб. по накладной N457 от 05.12.2016, в объеме 1,419 на сумму 122 034 руб. по накладной N453 от 30.11.2016 (акт N21 от 11.01.2017).
Общая стоимость некачественного товара по указанным накладным составила 488 308 руб.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества товара, поставленного по накладным N457 от 05.12.2016, N453 от 30.11.2016.
В отсутствие в материалах дела доказательств своевременного, в соответствии с условиями договора, предъявления претензий по качеству товара по спорным накладным, суд, посчитав нецелесообразным проведение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.
Довод истца по встречному иску о том, что товар, поставленный по спецификации N5 является комплектным к товару, поставленному по накладным N457, N453, и не может самостоятельно использоваться, в связи с чем, данный товар не подлежит оплате, поскольку поставленный по товарным накладным N457, N453 товар является некачественным, судом отклонен.
Факт того, что поставленный по товарным накальным N457, N453 товар является некачественным истцом по встречному иску не подтвержден и судом не установлен.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Комплектность товара - это совокупность деталей, узлов, отдельных составляющих товар частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Понятие комплектности применяется относительно технически сложного изделия, состоящего из множества отдельных компонентов, лишь в сборе обеспечивающих необходимые рабочие показатели товара.
Вместе с тем, ни договор, ни подписанные сторонами спецификации к договору, не содержали сведений о комплектности товаров по спецификациям N2 и N5.
Факт наличия нескольких спецификаций и разные даты их подписания (с 03.11.2016 до 16.12.2016), в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о том, что металлоконструкции, поставленные по Спецификациям NN 1, 2, 4, 5 не обладают в совокупности признаками комплектности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставщик был извещен о том, что товар по спецификации N2 и товар по спецификации N5 являются комплектным товаром, материалы дела не содержат. Напротив, поставщик в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему не было известно о том, что товары по спецификациям N2 и N5 являются комплектным товаром.
В силу пункта 3.3 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 и от 15.06.1965 NП-6 с последующими изменениями, в части не противоречащей нормам ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной.
Товар по накладными принимался ответчиком без замечаний по комплектности товара, а кроме того, товар, полученный по накладным во исполнение спецификации N2 оплачен покупателем.
При этом претензия о некомплектности товара заявлена покупателем спустя продолжительное время с момента поставки товара и после предъявления основного иска ООО "Завод металлоконструкций и сеток".
Кроме того, суд также обращает внимание на пояснения истца по встречному иску о том, что поставленный по спецификации N5 товар был частично вовлечен покупателем в монтаж оборудования, которое было приобретено ранее у другого поставщика, не ЗАО "ЗМиС", что свидетельствует о возможном использовании товара, поставленного по спецификации N5 отдельно от товара, поставленного по спецификации N2.
При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом по встречному иску заключению специалиста N1 ООО "Проектный центр "Капитель" от 16.10.2017.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23, указанное заключение расценивается судом не как экспертное заключение, а как доказательство по делу.
С учетом выше изложенного представленная в материалы дела рабочая документация (проект) также не свидетельствует о комплектности товаров по спецификациям N2 и N5, а кроме того, договор поставки, а также спецификации не содержат ссылки на указанную документацию, равно как и в документации отсутствуют ссылки на договор поставки.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия долга ООО "Генэнергомонтаж" перед ООО "ЗМиС" по оплате поставленного товара (качественного) в размере 5 094 086 руб. 30 коп. и факт оплаты ООО "Генэнергомонтаж" некачественного товара, поставленного ООО "ЗМиС" в размере 488 308 руб.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальный иск в части требования о взыскании долга в размере 5 094 086 руб. 30 коп., а также встречный иск в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 488 308 руб.
ООО "ЗМиС" заявлено требование о взыскании с ООО "Генэнергомонтаж" 4 066 889 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2. договора за просрочку исполнения принятых сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 истцом начислена неустойка в размере 4 066 889,55 руб. за период с 02.02.2017 по 13.07.2017.
Оценивая довод ответчика о невозможности предъявления требования о взыскании неустойки в связи с не заключением договора поставки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как ранее указано судом, договор поставки NТЭМ-19/16 от 03.11.2016 признан судом заключенным.
При этом суд отмечает, что сам ответчик по первоначальному иску претензией от 06.07.2017 N1186 обратился в адрес истца с требованием об оплате неустойки по спорному договору со ссылкой на пункт 6.2. договора, с приведением расчета начисленной неустойки в соответствии с условиями договора.
С учетом установленных судом обстоятельств и выводов о заключении договора и его исполнении сторонами, суд полагает, что условие о неустойке определено в установленной форме, а сумма неустойки подлежит взысканию в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.
Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен неверно в части определения начальной даты начисления неустойки по товарным накладным N477, N478, N10.
Как следует из пункта 4.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента выставления поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.
В спецификации N1 указан срок оплаты в течение 50 дней с момента выставления счета по заявке покупателя (товарные накладные N472, N477).
Из спецификаций N2, N4 и N5 следует, что оплата - в соответствии с условиями договор (товарные накладные N478, N4, N9, N10).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из представленной товарной накладной N477 следует, что товар получен ответчиком 16.12.2016, следовательно, с учетом того, что 05.02.2017 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 06.02.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 07.02.2017 и составляет 253 365,03 руб.
По товарной накладной N478 товар получен ответчиком 16.12.2016, срок оплаты 15.01.2017, с учетом того, что 15.01.2017 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 16.01.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.01.2017 и составляет 815 211,97 руб.
По товарной накладной N10 товар получен ответчиком 19.01.2017, срок оплаты 19.02.2017, с учетом того, что 19.02.2017 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 20.02.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21.02.2017 и составляет 238 993,18 руб.
При этом, как ранее установлено судом сумма задолженности по поставке товара по товарной накладной N4 от 10.01.2017, с учетом признания поставки товара на сумму 130 634 руб. некачественной, составляет 1 613 170 руб. 80 коп.
В связи с чем, неустойка по товарной накладной N4 от 10.01.2017 подлежит начислению за период с 10.02.2017 по 13.07.2017 на сумму 1 613 170 руб. 80 коп. и составляет 1 242 141,52 руб.
С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, и установленных обстоятельств, неустойка подлежит начислению за общий период с 02.02.2017 по 13.07.2017 в размере 3 955 151 руб. 28 коп.
Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки, с учетом расчета суда, в размере - 3 955 151 руб. 28 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска расходы общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" по уплате государственной пошлины в сумме 67 646 руб. 18 коп. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж", с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 8 812 руб. 63 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (г.Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" (г. Красноярск) 9 049 237 руб. 58 коп., из которых: 5 094 086 руб.30 коп. долга, 3 955 151 руб. 28 коп. неустойки, а также 67 646 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" в остальной части отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (г. Шарыпово) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (г. Шарыпово) 488 308 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также 8 812 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в остальной части отказать.
Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (г.Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций и сеток" (г. Красноярск) 8 619 763 руб. 13 коп., в том числе 4 605 778 руб. 30 коп. долга, 3 955 151 руб. 28 коп. неустойки, 58 833 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка