Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-1890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-1890/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6686046504, ОГРН 1146686007160)
о взыскании 694 500 руб. за некачественную продукцию, 20 835 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, 65 000 руб. затрат, связанных с проведением экспертизы.
В судебном заседании присутствуют:
от истца: Шаварина А.Г., представитель по доверенности N 03-031-18.3-140 от 05.12.2017, личность удостоверена паспортом, Головин А.В., представитель по доверенности N 13.1-03.1-18.3-157 от 21.12.2017, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Мурашкина В.В., представитель по доверенности N 07 от 09.01.2018 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (далее - ответчик) о взыскании 694 500 руб. за некачественную продукцию, 20 835 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, 65 000 руб. затрат, связанных с проведением экспертизы.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2017 возбуждено производство по делу.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 57 мин. 01 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Настоящее дело рассматривается судом с февраля 2017 года. В течение срока рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу как с использованием средств видеоконференц-связи, так и в помещении Арбитражного суда Красноярского края. Представитель ответчика представлял в материалы дела мотивированные отзывы, обращался к суду с ходатайствами. Поступавшие в материалы дела доказательства оглашались и изучались судом в судебных заседаниях по делу с участием представителей истца и ответчика.
05.07.2017 представитель ответчика Сабитова Л.Х. ознакомилась с материалами настоящего дела на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поступившего в суд 03.07.2017. Иные ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ответчика в материалы дела не поступали.
С какими именно документами, представленными в материалы дела ему необходимо ознакомиться, представитель ответчика суду не указал.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с материалами настоящего дела, в материалы дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, ходатайство об отложении судебного разбирательств заявлено ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.
Вместе с тем, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы ответчик указал, что в материалы дела не представлена копия диплома о высшем образовании эксперта Филатова А.Н., в материалы дела не представлены устав ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", не представлены документы, о страховании профессиональной деятельности экспертной организации либо эксперта, не представлены документы о членстве в СРО экспертных организаций. В экспертном заключении от 25.01.2018 не указано место и время проведения экспертизы, не указаны содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов, также не указано, что испытания проводились в присутствии представителей истца. Кроме того ответчик указал, что заключение эксперта не содержит информации сведений о документах по проведению проверки измерительных приборов, что позволяет сделать вывод о точности измерений данных приборов.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" является государственным предприятием, выписка из устава предприятия представлена в материалы настоящего дела ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 17.04.2017 в ответ на запрос суда. Также 17.04.2017 предприятием в материалы дела представлены: свидетельство о постановке на учет налоговом органе серии 24 N006313039, приказ N00000000001 от 16.01.2015 о приеме на работу с 15.01.2015 Филатова А.Н. на должность эксперта по энергоаудиту, сертификат соответствия ESK-049, сертификат соответствия EU-143, свидетельство о повышении Филатовым А.Н. квалификации от 22.06.2001 N403, аттестат доцента ДЦ N007326 в отношении Филатова А.Н., диплом с отличием Красноярского политехнического института по специальности энергоснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства Г-I N423901, диплом кандидата наук КТ N043931.
При этом суд учитывает, что возражения относительно кандидатуры эксперта Филатова А.Н., в том числе в части требований к уровню его образования и профессиональных знаний, ответчик при назначении первоначальной и дополнительных экспертиз не заявлял.
Действующим законодательством обязательное страхование деятельности экспертов/экспертных организаций, а также их обязательное членство в СРО не предусмотрено.
Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 16.01.2018, представлены в материалы дела. Кроме того, вопрос о месте проведения экспертизы, с учетом объектов исследования и их размещения, обсуждался судом со сторонами при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы. В определении от 16.01.2018 суд разрешилпредставителям истца и ответчика присутствовать при проведении судебной экспертизы.
Каким образом отсутствие в тексте экспертного заключения сведений о месте и времени проведения экспертизы, а также о присутствии при проведении экспертизы представителя истца (с учетом того, что экспертиза проводилась на судне, принадлежащем истцу), могли повлиять на достоверность результатов проведенных исследований, ответчик не указал.
О наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отвода эксперту, ответчик суду не сообщил. У суда сведения о таких обстоятельствах отсутствуют.
Довод о необходимости предоставления экспертом документов о проведении проверки в отношении используемых при проведении приборов ответчиком не обоснован. Доказательства того, что указанные приборы являются неисправными, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны судом достоверными, ответчик не представил.
При этом суд учитывает, что экспертом Филатовым А.Н. в материалы дела представлены свидетельства о поверке N031010954 в отношении мультиметра цифрового АРРА 62 Т рег. N31477-06, а также в отношении клещей токоизмерителных FLUKE 376 рег. N51211-12.
Процесс проведения экспертизы, с указанием всех действий, выполненных экспертом, нашел полное отражение в представленных в материалы дела заключениях эксперта Филатова А.Н.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N13.1-03.1-16.2-15 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и вступающими в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.
Наименование, ассортимент, объемы, порядок, сроки и дата поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификации (пункт 1.2. договора).
Поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции, действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами, а также быть пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Поставщик обязуется одновременно с продукцией передать документы, подтверждающие качество продукции (пункт 2.1. договора).
Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты поставки (пункт 2.2. договора).
Цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).
В силу пункта 5.3.1. договора покупатель в случае нарушения поставщиком условий пункта 2.1. договора вправе потребовать от поставщика передачи документов в срок, указанный в соответствующем письменном требовании покупателя, при этом оплата продукции производится покупателем после получения документов.
В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 3% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Одновременно с требованием об уплате штрафа покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения расходов по использованию продукции взамен некачественной на период ее ремонта (пункт 5.4. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной договора (пункт 7.1. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения всех обязательств покупателем (пункт 8.1. договора).
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление в случае поставки оборудования с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 8.3.1. договора).
Согласно спецификации N1 от 26.01.2016 к договору продукцией по договору являются генераторы П51М 2,42 кВт, 155В, 1420 об/мин, возбуждение независимое, 220В в количестве 4 штук на сумму 694 600 руб. (173 625 руб. за одну штуку). Качество продукции подтверждается паспортом на продукцию, сертификатом соответствия. Срок поставки продукции составляет 65 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Ответчик передал истцу товар 08.04.2016 согласно УПД от 28.03.2016 на сумму 694 500 руб.
Паспорта переданных истцу генераторов П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011 представлены в материалы дела.
Согласно укзанным паспортам мощность генераторов соствляет 2.42 кВт, напряжение 155В, сила тока 15,6А, напряжение возбуждения 220В.
По платежному поручению N2780 от 15.04.2016 на сумму 694 500 руб. истец произвел оплату за переданный товар.
В письме от 06.07.2016 истец сообщил ответчику, что переданные по договору поставки генераторы не соответствуют техническим условиям и не могут быть использованы в электроприводе. У переданных генераторов в клеменной коробке отсутствуют выводы сериесной обмотки.
В письме от 08.07.2016 ответчик сообщил истцу, что претензия об отсутствии сериесной обмотки не обоснована. Также ответчик указал, что не понятно какое отношение отставание вращения электропривода насадки левого борта по сравнению с вращением насадки правого борта имеет к поставленным генераторам. В общих случаях согласования двух синхронно работающих машин постоянного тока производится путем регулирования тока возбуждения с помощью возбуждения регуляторов возбуждения.
В целях разрешения вопроса о соответствии характеристик поставленных ответчиком генераторов характеристикам, указанным в их технических паспортах, истец обратился в ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" для проведения технической экспертизы (договор N1409 от 26.10.2016, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 руб.).
В письме от 01.11.2015 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы.
В письме от 02.11.2016 ответчик сообщил истцу, что не сможет направить своего представителя для проведения экспертизы.
Согласно акту экспертизы N010.00/2130 от 14.11.2016, подготовленному ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", все четыре объекта П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011, могут быть использованы в качестве электрогенераторов, так как при подаче напряжения на управляющую обмотку и вращении вала все четыре генератора начинают вырабатывать напряжение на рабочей обмотке. Технические характреристики всех предъявленных на экспертизу генераторов не соответствуют по выходному напряжению на выходе всех четырех генераторов, заявленным характеристикам в паспортах генераторов, а также заявленным характеристикам на маркировочных табличках на корпусах генераторов (согласно паспарту должно - 155В, при проведении исследования было установлено, что напряжение на выходе всех четырех генераторов соствляет 175В). Все четыре генератора имеют остаточное напряжение на рабочей обмотке в размере 4.7-5В, что приводит к медленному самопроизвольному вращению рулевых двигателей и отклонению рулей теплохода, что является недопустимым, так как при отсутствии напряжения возбуждения на возбуждающей обмотке генератора он не должен генерировать напряжение на выходе, что влияет на безопасность управления теплоходом.
Стоимость проведения независимой экспертизы в размере 65 000 руб. оплачена истцом по платежным поручениям N9450 от 28.10.2016 на сумму 19 500 руб. и N10393 от 28.11.2016 на сумму 45 500 руб.
В письме от 30.11.2016 истец сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 694 500 руб. стоимости переданного товара, 20 835 руб. штрафа, 65 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
В письме от 01.12.2016 ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения претензии ему требуется заключение от 14.11.2016.
В письме от 16.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Определением от 04.05.2017 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение корой поручено эксперту государственного предприятия "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ N043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- может ли каждый объект экспертизы работать как генератор?
- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект, ТУ, ГОСТ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами?
26.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N910 от 23.06.2017.
При рассмотрении дела судом установлено, что при подготовке экспертного заключения N910 от 23.06.2017, согласно которому объекты исследования могут работать и как генератор и как двигатель, соответствует всем предъявляемым требованиям. Результат измерений в условиях эксплуатации, позволяет сделать вывод о том, что технические характеристики не удовлетворяют требованиям эксплуатации генераторов с независимым параллельным возбуждением, с последовательным возбуждением.
Эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, а именно не указал, соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект.
Определением от 13.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ N043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы (4 генератора П-51М заводские номера 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 50142011) заявленным в паспортах указанных генераторов?
17.11.2017 от государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение N1770 от 16.11.2017.
Согласно указанному заключению Uв (напряжение возбуждения) при проведении исследования составил 99В, 101,5В, 73,7В, 100В, в то время как согласно паспортам генераторов напряжение возбуждения должно составлять 220В.
В результате проведенных экспертом измерений и расчетов с учетом погрешности эксперт пришел к выводу о том, что по техническим характеристикам "ток генератора", "напряжение генератора" и "мощность генератора" объекты исследования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах.
В судебном заседании 05.12.2017 эксперт пояснил, что согласно проведенным расчетам при номинальном напряжении возбуждения генераторов "выдаваемое" генераторами напряжение составит 334В, 205В, 497В, 317В, при номинальном значении этого параметра 155В, следовательно, по данному параметру ни один из объектов экспертизы не соответствует характеристикам, заявленным в паспортах указанных генераторов. Также эксперт пояснил, что при номинальном напряжении генераторов "выдаваемое" генераторами мощность составит 1,17 кВт, 0,57 кВт, 1,79 кВт, 0,86 кВт при номинальном значении этого параметра 2,42 кВт, следовательно, по данному параметру ни один из объектов экспертизы не соответствует характеристикам, заявленным в паспортах указанных генераторов.
При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительная экспертиза была проведена без учета указанного в паспортах генераторов напряжения возбуждения 220В, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 16.01.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ N043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы (4 генератора П-51М заводские номера 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 50142011) заявленным в паспортах указанных генераторов (напряжение возбуждения независимое 220 В)?
26.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N88 от 25.01.2018, согласно которому экспертом были выполнены исследования технических характеристик объектов экспертизы в месте их фактической установки с обеспечением напряжения возбуждения 220В. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:
- фактические отклонения технической характеристики "ток генератора" от их паспортного значения для всех объектов экспертизы больше допустимой погрешности измерения;
- фактические отклонения технической характеристики "напряжение генератора" от их паспортного значения для всех объектов экспертизы больше допустимой погрешности измерения;
- фактические отклонения технической характеристики "мощность генератора" от их паспортного значения для объекта экспертизы 47556 ФО50142011 больше допустимой погрешности измерения, для остальных объектов экспертизы фактические отклонения технической характеристики "мощность генераторов" от их паспортного значения меньше допустимой погрешности измерения.
Эксперт указал, что результаты выполненного исследования позволяют утверждать, что по совокупности параметров технические характеристики всех объектов исследования не соответствуют заявленным в паспортах.
В судебном заседании 04.12.2017 ответчик представил в материалы дела заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" N07/17 от 03.12.2017 согласно которому заключение эксперта по делу NА33-1890/2017 не соответствует требованиям федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в заключении не указаны сведения о поверке используемых при проведении экспертизы измерительных приборов, заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводах, состав заключения не соответствует требованиям указанного выше закона, не подтверждена квалификация эксперта Филатова А.Н.
Согласно письмам ООО "Электропром" от 19.07.2017 N437, от 11.09.2017 N561, от 26.09.2017 N 584 генераторы П51М с заводскими номерами 47558, 47557, 47555, 47556 обществом не выпускались. Кроме того, в письме от 26.09.2017 N 584 указано, что литера "М" в наименовании генераторов П51М в соответствии с техническими условиями МРТУ5.620-3621-65 обозначает морское исполнение и не связано со способом возбуждения. Технические условия МРТУ5.620-3621-65 распространяются на машины постоянного тока единой серии "П" морского исполнения. Во всем неоговоренном техническими условиями электрические машины серии "П" морского исполнения должны соответствовать правилам Морского регистра, предназначены для применения на речных и морских судах в качестве источников питания. Генераторы имеют компаундное возбуждение с последовательной и параллельной обмотками возбуждения (две обмотки). По требованию заказчика поставляются шунтовые генераторы только с параллельной обмоткой независимого возбуждения.
В письме от 27.09.2017 ООО "Промышленный союз" пояснило, что по договору N02/1994/130 от 17.02.2015 передало ответчику генераторы П51М 2,42 кВт, 160В, 1420 об/мин, возбуждение независимое, в количестве 4 штук на сумму 416 360 руб. со всеми необходимыми документами. Сведения о производителе указанных генераторов у общества не сохранились. В претензии от 06.12.2016 N242 ответчик сообщил обществу о ненадлежащем качестве переданных ему генераторов. В письме от 23.12.2016 общество сообщило ответчику свои возражения относительно доводов, изложенных в претензии.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.1. договора поставки поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции, действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами, а также быть пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Поставщик обязуется одновременно с продукцией передать документы, подтверждающие качество продукции.
Согласно спецификации N1 от 26.01.2016 к договору продукцией по договору являются генераторы П51М 2,42 кВт, 155В, 1420 об/мин, возбуждение независимое, 220В в количестве 4 штук на сумму 694 600 руб. (173 625 руб. за одну штуку). Качество продукции подтверждается паспортом на продукцию, сертификатом соответствия. Срок поставки продукции составляет 65 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Ответчик передал истцу товар 08.04.2016 согласно УПД от 28.03.2016 на сумму 694 500 руб.
Паспорта переданных истцу генераторов П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011 представлены в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В обоснование того, что переданный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами требованиям, истец представил в материалы дела акт экспертизы N010.00/2130 от 14.11.2016, подготовленный ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", согласно которому все четыре объекта П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011, могут быть использованы в качестве электрогенераторов, так как при подаче напряжения на управляющую обмотку и вращении вала все четыре генератора начинают вырабатывать напряжение на рабочей обмотке. Технические характеристики всех предъявленных на экспертизу генераторов не соответствуют по выходному напряжению на выходе всех четырех генераторов, заявленным характеристикам в паспортах генераторов, а также заявленным характеристикам на маркировочных табличках на корпусах генераторов (согласно паспарту должно - 155В, при проведении исследования было установлено, что напряжение на выходе всех четырех генераторов составляет 175В). Все четыре генератора имеют остаточное напряжение на рабочей обмотке в размере 4.7-5В, что приводит к медленному самопроизвольному вращению рулевых двигателей и отклонению рулей теплохода, что является недопустимым, так как при отсутствии напряжения возбуждения на возбуждающей обмотке генератора он не должен генерировать напряжение на выходе, что влияет на безопасность управления теплоходом.
Определением от 04.05.2017 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ N043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- может ли каждый объект экспертизы работать как генератор?
- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект, ТУ, ГОСТ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами?
26.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N910 от 23.06.2017.
При рассмотрении дела судом установлено, что при подготовке экспертного заключения N910 от 23.06.2017, согласно которому объекты исследования могут работать и как генератор и как двигатель, соответствует всем предъявляемым требованиям. Результат измерений в условиях эксплуатации, позволяет сделать вывод о том, что технические характеристики не удовлетворяют требованиям эксплуатации генераторов с независимым параллельным возбуждением, с последовательным возбуждением.
Эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, а именно не указал, соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект.
Определением от 13.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ N043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы (4 генератора П-51М заводские номера 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 50142011) заявленным в паспортах указанных генераторов?
17.11.2017 от государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение N1770 от 16.11.2017.
Согласно указанному заключению Uв (напряжение возбуждения) при проведении исследования составил 99В, 101,5В, 73,7В, 100В, в то время как согласно паспортам генераторов напряжение возбуждения должно составлять 220В.
В результате проведенных экспертом измерений и расчетов с учетом погрешности эксперт пришел к выводу о том, что по техническим характеристикам "ток генератора", "напряжение генератора" и "мощность генератора" объекты исследования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах.
В судебном заседании 05.12.2017 эксперт пояснил, что согласно проведенным расчетам при номинальном напряжении возбуждения генераторов "выдаваемое" генераторами напряжение составит 334В, 205В, 497В, 317В, при номинальном значении этого параметра 155В, следовательно, по данному параметру ни один из объектов экспертизы не соответствует характеристикам, заявленным в паспортах указанных генераторов. Также эксперт пояснил, что при номинальном напряжении генераторов "выдаваемое" генераторами мощность составит 1,17 кВт, 0,57 кВт, 1,79 кВт, 0,86 кВт при номинальном значении этого параметра 2,42 кВт, следовательно, по данному параметру ни один из объектов экспертизы не соответствует характеристикам, заявленным в паспортах указанных генераторов.
При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительная экспертиза была проведена без учета указанного в паспортах генераторов напряжения возбуждения 220В, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 16.01.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ N043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы (4 генератора П-51М заводские номера 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 50142011) заявленным в паспортах указанных генераторов (напряжение возбуждения независимое 220 В)?
26.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N88 от 25.01.2018, согласно которому экспертом были выполнены исследования технических характеристик объектов экспертизы в месте их фактической установки с обеспечением напряжения возбуждения 220В. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:
- фактические отклонения технической характеристики "ток генератора" от их паспортного значения для всех объектов экспертизы больше допустимой погрешности измерения;
- фактические отклонения технической характеристики "напряжение генератора" от их паспортного значения для всех объектов экспертизы больше допустимой погрешности измерения;
- фактические отклонения технической характеристики "мощность генератора" от их паспортного значения для объекта экспертизы 47556 ФО50142011 больше допустимой погрешности измерения, для остальных объектов экспертизы фактические отклонения технической характеристики "мощность генераторов" от их паспортного значения меньше допустимой погрешности измерения.
Эксперт указал, что результаты выполненного исследования позволяют утверждать, что по совокупности параметров технические характеристики всех объектов исследования не соответствуют заявленным в паспортах.
В результате проведенных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что переданные истцу генераторы не соответствуют паспортным характеристикам.
Доводы ответчика о том, что подготовленные экспертом Филатовым А.Н. экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта и сведения о поверке оборудования, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства того, что имеющиеся незначительные недостатки экспертных заключений в части их оформления повлияли на достоверность указанных заключений, ответчиком не представлены.
Представленное ответчиком заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" N07/17 от 03.12.2017 подготовлено без учета представленных в материалы настоящего дела документов. Кроме того, в указанном заключении не указанно какое именно экспертное заключение (с указанием даты и номера), являлось объектом исследования.
Кроме того, по существу подготовленное по инициативе истца экспертное заключение и заключения эксперта Филатова А.Н. ответчиком не оспорены.
Доказательства того, что характеристики переданных истцу генераторов соответствуют паспортным характеристикам, ответчик в материалы дела не представил.
Довод истца о том, что поставленные генераторы из-за имеющихся недостатков не могут использоваться для установки на рули судна, в связи с чем не соответствуют согласованным сторонами условиям о качестве товара, судом отклоняется по следующим основаниям.
В договоре поставки стороны согласовали только общие технические характеристики генераторов, не указано для каких именно целей генераторы приобретаются.
Доказательства того, что генераторы приобретались именно для установки на рули судна, о чем истец надлежащим образом известил ответчика, в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что назначение генераторов следует из включения в их наименование литеры "М" и подразумевает наличие в генераторе двух обмоток, истцом не доказан.
Согласно ГОСТ 15150-69 литера "М" означает, что изделие предназначено для эксплуатации в макроклиматическом районе с умеренно-холодным морским климатом.
Так согласно письму ООО "Электропром" от 26.09.2017 N 584 литера "М" в наименовании генераторов П51М в соответствии с техническими условиями МРТУ5.620-3621-65 обозначает морское исполнение и не связано со способом возбуждения. Технические условия МРТУ5.620-3621-65 распространяются на машины постоянного тока единой серии "П" морского исполнения. Во всем неоговоренном техническими условиями электрические машины серии "П" морского исполнения должны соответствовать правилам Морского регистра, предназначены для применения на речных и морских судах в качестве источников питания. Генераторы имеют компаундное возбуждение с последовательной и параллельной обмотками возбуждения (две обмотки). По требованию заказчика поставляются шунтовые генераторы только с параллельной обмоткой независимого возбуждения.
Правила Морского регистра не устанавливают в качестве обязательного требования к таким генераторам наличие у них последовательной и параллельной обмотки. Также из указанных правил не следует, что генераторы морского исполнения могут использоваться только на рулях морских/речных судов.
Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали, что поставке подлежат генераторы с независимым возбуждением.
При этом по результатам проведения независимой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что объекты исследования могут использоваться в качестве генераторов.
Довод ответчика о том, что ранее истцу поставлялись генераторы только с двумя обмотками, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
Требования к производителю генераторов, передаваемых по договору поставки, сторонами в договоре не согласованы.
Из представленных в материалы дела паспортов не следует, что изготовителем генераторов является ООО "Электропром".
Доводы истца о том, что по договору должны были быть переданы генераторы, изготовленные именно ООО "Электропром", не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доказательства нарушения ответчиком интеллектуальных прав ООО "Электропром" в материалы дела не представлены.
Также отклоняется судом довод истца о том, что при передаче товара ответчиком не были переданы документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия.
Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора указанные документы должны были быть переданы истцу вместе с товаром.
В силу пункта 5.3.1. договора покупатель в случае нарушения поставщиком условий пункта 2.1. договора вправе потребовать от поставщика передачи документов в срок, указанный в соответствующем письменном требовании покупателя, при этом оплата продукции производится покупателем после получения документов.
Вместе с тем, после получения товара истец произвел оплату переданного товара в полном объеме. Доказательства направления в адрес ответчика претензии об отсутствии сертификатов соответствия или иных документов, подтверждающих качество товара, истец не представил.
Из представленной в материалы дела претензионной переписки истца и ответчика следует, что об отсутствии указанных выше документов истец ответчику не сообщил.
Довод об отсутствии сертификатов соответствия истец заявил только при рассмотрении настоящего дела.
Из пояснений ответчика следует, что все необходимые документы, подтверждающие качество товара, были переданы истцу вместе с товаром.
Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела экспертных заключений, как подготовленных по инициативе истца до обращения в суд, так и подготовленных на основании определений суда, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчиком истцу во исполнение договора поставки генераторы 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 5014201 не соответствуют паспортным характеристикам. Поскольку согласно спецификации к договору качество продукции подтверждается паспортом на продукцию, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу переданы генераторы ненадлежащего качества.
По итогам досудебной переписки ответчик признал требования истца о замене генераторов необоснованными, в удовлетворении требований о возврате покупной цены отказал.
Учитывая, что спорные генераторы являются технически сложными объектами, а указанные в экспертном заключении N88 от 25.01.2018 недостатки выявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными.
Ответчик доказательства иного в материалы дела не представил.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты поставки (пункт 2.2. договора).
В письме от 06.07.2016 истец сообщил ответчику, что переданные по договору поставки генераторы не соответствуют техническим условиям и не могут быть использованы в электроприводе. У переданных генераторов в клеменной коробке отсутствуют выводы сериесной обмотки.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом были несвоевременно выявлены недостатки товара и предъявлены соответствующие требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом.
В силу пункта 5.4. договора поставки в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 3% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Одновременно с требованием об уплате штрафа покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения расходов по использованию продукции взамен некачественной на период ее ремонта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт поставки истцу ответчиком генераторов ненадлежащего качества, недостатки которые являются существенными, суд полагает, что истец правомерно в письме от 30.11.2016 сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 694 500 руб. стоимости переданного товара, 20 835 руб. штрафа, 65 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом стоимости товара в материалы дела не представлены, связи с чем требование о взыскании 694 500 руб. задолженности за поставку некачественной продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком была произведена поставка некачественного товара, истец обоснованно просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.4. договора.
Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Требования истца о взыскании с ответчика 20 835 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд с иском, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 65 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату проведения судебной экспертизы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6686046504, ОГРН 1146686007160) в пользу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) 694 500 руб. задолженности за поставку некачественной продукции, 20 835 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, 65 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, а также 18 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка