Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А33-18900/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А33-18900/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению заявления Прибора Татьяны Владимировны (17.08.1961 года рождения, уроженки г. Красноярск, СНИЛС 028-459-974-00, ИНН 246202595715, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Борисевича, д.1 "Г", кв.34) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Козловым Д.В.,
установил:
Прибора Татьяна Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.08.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 08.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.10.2017.
Определением от 16.10.2017 заявление Прибора Татьяны Владимировны о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев Александр Викторович.
14.11.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности обеспеченной залогом имущества должника в сумме 166 820,55 руб., в том числе 158 355,64 руб. основной долг, 3609,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4430,10 руб. штраф за просрочку очередного платежа, 425,20 руб. сумма процентов начисленная на просроченную задолженность.
Определением от 20.11.2017 требование оставлено без движения. В установленной срок, в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Определением от 27.12.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования, назначено судебное заседание на 15.03.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование без возражений.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Как следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" (банк) и Прибора Т.В. (клиент) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100241377 от 19.07.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 494450 руб. на срок до 60 месяцев, для приобретения автомобиля Lifan Х60, идентификационный номер (VIN) Х9W215800D0007207; процентная ставка за пользование кредитом - 15,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
По своей правовой природе договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100241377 от 19.07.2013 является в том числе кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выписками из счета.
Как следует из расчета заявителя, должником обязательства по возврату кредита исполнено частично, с учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 158355,64 руб.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету, кредитором по дату вынесения резолютивной части определения о введении реструктуризации долга начислены проценты в размере 4 034,81 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Кредитором в соответствии с условиями договора начислен штраф за просрочку очередного платежа в размере 4430,10 руб. Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере штрафа является обоснованным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N С04100241377 от 19.07.2013 заключен в целях приобретения автомобиля Lifan Х60 2013 года выпуска.
В материалы дела представлен договор от 19.07.2013 N L-S78 купли-продажи автомобиля Lifan Х60, идентификационный номер (VIN) Х9W215800D0007207, 2013 года выпуска, тёмно-вишневого цвета, заключенный между ООО "ВИП-авто" (продавец) и Прибора Т.В. (покупатель).
При этом договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100241377 от 19.07.2013 является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога (раздел 3 договора), поскольку в силу пункта 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использование кредита). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога оценена в 581750 руб.
Таким образом, залог автомобиля Lifan Х60, идентификационный номер (VIN) Х9W215800D0007207, 2013 года выпуска, тёмно-вишневого цвета, возник в силу указанного договора.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Кредитором в материалы дела доказательства фактического наличия спорного автомобиля не представлены.
В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что 18.12.2017 был осуществлён выезд по месту жительства Прибора Т.В., установлено, что автомобиль Lifan Х60, идентификационный номер (VIN) Х9W215800D0007207, 2013 года выпуска, на указанную дату находится во владении должника.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время финансовым управляющим представлено соответствующее уведомление от 19.12.2017. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника спорного автомобиля не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие предмета залога - автомобиля Lifan Х60, идентификационный номер (VIN) Х9W215800D0007207, 2013 года выпуска.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, то требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Прибора Т.В. в размере 166 820,55 руб., в том числе 158 355,64 руб. - основной долг, 4 034,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 4 430,10 руб. - штраф, как обеспеченные залогом автомобиля Lifan X60, г.в. 2013, VIN X9W215800D0007207.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Прибора Татьяны Владимировны (17.08.1961 года рождения, уроженки г. Красноярск) в размере 166 820,55 руб., в том числе 158 355,64 руб. - основной долг, 4 034,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 4 430,10 руб. - штраф, как обеспеченные залогом автомобиля Lifan X60, г.в. 2013, VIN X9W215800D0007207.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
