Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года №А33-1885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А33-1885/2017
Резолютивная часть определения вынесена 05.02.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 09.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хазиахметова Рамиля Галимзяновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дизельный центр" (ИНН 2465313112, ОГРН 1142468030000, г. Красноярск)
об обязании собрать двигатель, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу истца, присуждении денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743, с. Краснотуранское, Красноярский край)
с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дизельный центр" (ИНН 2465313112, ОГРН 1142468030000, г. Красноярск)
об обязании собрать двигатель, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу третьего лица,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дизельный центр" (далее - ООО "Сибирский дизельный центр", ответчик):
- об обязании собрать двигатель марки ДВС-CUMMINS QSC 8.3 N 73304256 от трактора "VERSATILE" 305, 2012 г. заводской номер машины RORC0305505669, мост N18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14 300 кг, ПСМ ВЕ 772493, выдан 23.05.2012,
- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика по адресу: 660061, Красноярск, ул. Калинина, д. 84, оф. 20 двигатель марки ДВС-CUMMINS QSC 8.3 N73304256 от трактора "VERSATILE" 305, 2012г., заводской номер машины RORC0305505669, мост N18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14 300 кг, ПСМ ВЕ 772493, выдан 23.05.2012 и передать на ответственное хранение ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского Банка,
- о присуждении денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца. Требования истца основаны на договоре залога спорного имущества от 25.06.2014 N 12/9031/0352/5407/14З1.
Исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное и судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аннона" (далее - ООО "Анона", третье лицо). Судебное заседание неоднократно откладывалось.
29.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство (виндикационный иск) ООО "Анона", согласно которому третье лицо просит суд:
- обязать ответчика собрать двигатель марки ДВС-CUMMINS QSC 8.3 N 73304256 от трактора "VERSATILE" 305, 2012г., заводской номер машины RORC0305505669, мост N18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14 300 кг, ПСМ ВЕ 772493, выдан 23.05.2012;
- истребовать из чужого незаконного владения ответчика по адресу: 660061, Красноярск, ул. Калинина, д. 84, оф. 20 двигатель марки ДВС-CUMMINS QSC 8.3 N73304256 от трактора "VERSATILE" 305, 2012г., заводской номер машины RORC0305505669, мост N18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14 300 кг, ПСМ ВЕ 772493, выдан 23.05.2012 и передать на ответственное хранение ООО "Аннона".
Определениями суда от 11.07.2017 требования (виндикационный иск) ООО "Аннона" принят судом к рассмотрению; ООО "Аннона" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 28.12.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено. Произведена замена истца - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Хазиахметова Р.Г. Судебное разбирательство отложено на 05.02.2018.
В судебное заседание явился представить ответчика - Гончаров А.Е., действующий на основании доверенности от 03.03.2017. Проверив полномочия Гончарова А.Е., суд установил, что срок представленной Гончаровым А.Е. доверенности от 03.03.2017 истек 31.12.2017; иной доверенности названным представителем суду не представлено. С учетом изложенного, представитель ответчика Гончаров А.Е. не допущен к участию в судебном заседании; Гончаров А.Е. присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неоднократно направлял уведомления в адрес истца, в том числе телеграмму, телеграмма и письма возвращены не врученными с отметкой организации связи о том, что истец по указанному адресу не проживает.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Доказательств, подтверждающих обращение истца в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
В соответствии со статьями 3, 6, 13 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Нормы процессуального права носят императивный характер, которые суд обязан применить при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался иск Хазиахметова Р.Г., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, к ООО "Сибирский дизельный центр" об обязании собрать двигатель, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу истца, а также требования ООО "Анона" к ООО "Сибирский дизельный центр" об обязании собрать двигатель, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу третьего лица. Следовательно, по субъектному составу участников дела - критерий, определяющих подведомственность дела, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда. При этом, настоящий спор не подпадает под исключения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющим исключительную подведомственность спора арбитражному суду.
Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 305-ЭС17-5761, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу N А60-3495/2017.
Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, связаны между собой и их разделение невозможно, поскольку истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, претендуют на один объект гражданских прав, раздельное рассмотрение требований указанных лиц приведет к нарушению их прав и законных интересов, то настоящий спор, в соответствии с вышеприведенной нормой права, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся во владении у ООО "Сибирский дизельный центр" по адресу: 660061, Красноярск, ул. Калинина, д. 84, оф. 20, - двигатель марки ДВС - CUMMINS QSC 8.3 N 73304256 от трактора "VERSATILE" 305, 2012 г. в, заводской N машины RORC0305505669, мост N 18040448, цвет красно-черный, масса без нагрузки 14300 кг, ПСМ BE 772493, выдан 23.05.2012 в разобранном состоянии состоящий из: головки блока цилиндра двигателя, клапанной крышки, дейфера, проставки впускного коллектора, маслоприемника, масляного поддона, проставки головки блока цилиндра, корпуса топливных фильтров, шатунов, гильз, поршней, крепежей генератора с роликом, крышки лобовой, шестерни распредвала, насоса водяного, крышки маслоохладителя, масляного радиатора, сцепления, датчика коленвала, блока управления двигателем, проставки блока управления с насосом подкачки, стартера, генератора, трубок топливных, сапуна с маслозаливной горловиной, топливной рейки, шланга подачи турбокомпрессора, турбокомпрессора, форсунки топливной, ролика обводного, ролика натяжного, уха монтажного, корпуса термостата с термостатом, коллектора напускного, распредвала, электропроводки двигателя, штанги-коромысла, крышки заднего сальника, трубки подачи топлива, картера шестерен, насоса топливного, клапанов, пружин, щупа маслянного, коромылел в сборе, толкателей, коннектор фарсунки, болтов ГБЦ, трубок топливных, клапана обратного, режима коннектора, проставки конца, маховика, блока ДВС, вала коленчатого.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд ПАО "Сбербанк России" судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу иска (в размере 33 000 рублей), а также за заявление об обеспечении иска (в размере 3000 рублей) на основании платежного поручения от 24.07.2014 N 5719790 на сумму 70 343 руб. и справки о возврате госпошлины на сумму 43 534 руб.
При принятии к производству ходатайства (виндикационного иска) ООО "Аннона", последнему определением суда от 11.07.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, ввиду неуплаты ООО "Анона" государственной пошлины при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (виндикационного иска), возврат государственной пошлины не может быть произведен указанному лицу; ПАО "Сбербанк России" надлежит вернуть из федерального бюджета 40 534 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2014 N 5719790 (учитывая зачет государственной пошлины, отнесение расходов за рассмотрение заявления об обеспечении иска на ПАО Сбербанк России (3000 руб.), возврат излишне уплаченной госпошлины).
Руководствуясь статьями 96,150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Отменить после вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 по делу N А33-1885/2017.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета на основании настоящего определения 40 534 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2014 N 5719790.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка