Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-18835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-18835/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.
В окончательной форме определение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг,
в деле по заявлению Потужнова Алексея Михайловича (22.02.1975 г.р., место рождения: гор. Енисейск Красноярского края, адрес регистрации и фактического проживания: Красно-ярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 221, кв. 1, ИНН 244700066100, СНИЛС 057-681-431-87) о признании себя банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Потужнов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 заявление Потужнова Алексея Михайловича (22.02.1975 г.р., место рождения: гор. Енисейск Красноярского края, адрес регистрации и фактического проживания: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 221, кв. 1, ИНН 244700066100, СНИЛС 057-681-431-87) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович, назначено дело к судебному разбирательству на 20 января 2017 года.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано N187 от 08.10.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 Потужнов Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.06.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20 июня 2017 года.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N16 от 28.01.2017.
30.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Исмагилова Р.Р. о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг. Финансовый управляющий просит: привлечь индивидуального предпринимателя Харина Руслана Викторовича для оказания услуг по хранению имущества должника Потужнова Алексея Михайловича по договору N б/н от 21.02.2017 ответственного хранения автомобиля с установлением размера оплаты услуг по стоимости 100 рублей за сутки хранения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 ходатайство финансового управляющего имуществом должника принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
Как следует из описи имущества гражданина, должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: автомобиль СHERRY TII TIGGO 2009 года выпуска, пробег 139100 км. Техническое состояние не проверялось.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в собственности должника транспортного средства. Финансовый управляющий полагает, что вырученных от реализации указанного имущества денежных средств, достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченному специалисту.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалиста финансовый управляющий указывает на то, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 г. по делу А33-18835/2016 должник Потужнов Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.
Финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника было установлено наличие у должника на праве собственности имущества в виде транспортного средства - CHERY TII TIGGO 2009 года выпуска.
По акту приема передачи от 21.01.2017 года в исполнение ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, решения Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2017 г. по делу N А33-18835/2016 должник Потужнов Алексей Михайлович передал, а финансовый управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович принял автомобиль CHERY TII TIGGO 2009 года выпуска.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что действия финансового управляющего по оценке имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на сохранение и дальнейшее наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
В этой связи для обеспечения сохранности имущества, между Исмагиловым Рамилем Рамазановичем, как финансовым управляющим Потужнова Алексея Михайловича и ИП Харин Русланом Викторовичем был заключен договор N б/н от 21.02.2017г. ответственного хранения автомобиля, по условиям которого владелец автостоянки предоставил автовладельцу место на платной автостоянке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 5 микрорайон 13 "а" для хранения транспортного средства. 21.02.2017 транспортное средство было передано на хранение ИП Харин Р. В.
Как следует из ходатайства финансового управляющего, для обеспечения сохранности имущества транспортного средства - CHERY TII TIGGO 2009 года выпуска, в деле о банкротстве Потужнова А.М., с оплатой услуг по хранению имущества должника, после реализации указанного имущества, финансовый управляющий просит привлечь ИП Харина Р. В. и установить оплату услуг ИП Харина Р. В. в размере 24 000 рублей за счет имущества должника. Согласно расчету затрат по привлечению лица ИП Харина Р. В. в размере 100 рублей за сутки хранения.
После реализации имущества и передачи по акту приема передачи имущества покупателю данный автомобиль был вывезен со стоянки с оплатой суммы за период стоянки 240 дней в сумме 24000,00 руб. Расходы подтверждены квитанцией за парковку автомобиля от 18.10.2017г.
Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основании состязательности.
Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения должника относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг (в части охраны помещений) какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.
Как следует из представленных в материалы дела документов, должник дал согласие на оплату услуг указанного привлеченного лица за свой счет. Возражения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о достаточности имущества должника для оплаты услуг специалистов по оценке имущества с установлением оплаты в размере 24 000 рублей за счет имущества должника, с оплатой услуг ИП Харина Р. В.
Привлечение указанного специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего должником в деле о банкротстве Потужнова А.М. с установлением оплаты услуг привлеченного специалиста на основании договора ответственного хранения от 21.02.2017 в размере 24 000 рублей за счет имущества должника является обоснованным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части привлечения специалиста на основании договора ответственного хранения от 21.02.2017 с установлением оплаты услуг в размере 24 000 рублей за счет имущества должника.
Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Харина Руслана Викторовича (ИНН 245400078361) для оказания услуг по хранению имущества Потужнова Алексея Михайловича, на основании договора ответственного хранения от 21.02.2017, на период с 21.02.2017 по 18.10.2017, с установлением размера оплат услуг в размере 100 руб. в сутки.
Признать обоснованными расходы в размере 24 000 руб., понесенные финансовым управляющим Исмагиловым Р.Р. на оплату привлеченного специалиста на основании договора ответственного хранения от 21.02.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка