Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года №А33-18817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-18817/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, г. Красноярск, дата регистрация-05.05.1994)
к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, г. Красноярск, дата регистрации-15.08.2016)
о взыскании задолженности по договору подряда N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016 в размере 103 586, 16 руб., неустойки в размере 25 805, 44 руб.,
при участии:
от истца: Савельева О.Л., по доверенности от 03.07.2017,
от ответчика: Богач В.В., по доверенности от 15.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Водстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01.12-2016/_/Сол от 21.01.2016 в размере 653 586, 16 руб., неустойки в размере 32 025, 72 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 10.08.017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании 27.09.2017 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016 в размере 103 586, 16 руб., неустойку в размере 25 805, 44 руб.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ на основании договора N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016. Кроме того, на основании пункта 10.2.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил, при этом указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 103 586, 16 руб.; предложил заключить с истцом мировое соглашение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 031, 74 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании 27.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03 октября 2017 года в целях заключения сторонами мирового соглашения.
После перерыва представители сторон пояснили суду, что им не удалось заключить мировое соглашение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.12.2016 между открытым акционерным обществом "Водстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор N01.12-2016/_/Сол, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (Приложение N1) выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай 630 мм. шпунтового ряда в количестве 20 шт., на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881, 66 кв.м".
Согласно пункту 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), и составляет 1 180 586, 16 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N3).
Субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора в срок 40 рабочих дней, начало производства работ - через 5 дней после подписания договора, получения аванса и предоставления давальческих материалов (пункт 3.1 в редакции ОАО "Водстрой", изложенной в протоколе разногласий).
Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты сумма гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным п.7.4. настоящего договора.
Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления субподрядчиком оформленного итогового акта приемки работ по форме, определенной в Приложении N4 к настоящему договору, в адрес подрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по договору. В течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта подрядчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний. При наличии замечаний к объемам, качеству выполненных работ, объему и качеству оформленной исполнительной документации, а также в случае неисполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством и связанных с выполнением порученных работ, итоговый акт подрядчиком не подписывается до момента устранения имеющихся нарушений, либо подписывается с соответствующей оговоркой. По результатам рассмотрения итогового акта подрядчик направляет субподрядчику подписанный итоговый акт, либо соответствующий мотивированный отказ от его подписания. Подписание итогового акта не лишает подрядчика права предъявления требований по устранению недостатков в выполненных работах в дальнейшем.
Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц "25" числа отчетного месяца. Если "25" число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п.5.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. настоящего договора в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. договора.
Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику (при условии направления последним соответствующей претензии) пеню в размере 0, 1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и достижения взаимоприемлемых решений. Все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Красноярска (пункт 12.9 договора).
Договор N01.12-2016/_/Сол вступил в силу со дня его подписания и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 153 586, 16 руб., руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 31 от 20.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 20.03.2017.
Платежными поручениями N36 от 23.01.2017, N42 от 15.05.2017, N100 от 19.06.2017 и N137 от 14.07.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 050 000 руб.
В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией исх. N 446 от 05.05.2017, в которой предложил ответчику в добровольном порядке незамедлительно погасить возникшую заложенность.
Претензия вручена ответчику 10.05.2017 (вх.N159) и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016 в размере 103 586, 16 руб., неустойки в размере 25 805, 44 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. настоящего договора в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. договора (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).
Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 153 586, 16 руб., и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 31 от 20.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 20.03.2017.
Платежными поручениями N36 от 23.01.2017, N42 от 15.05.2017, N100 от 19.06.2017 и N137 от 14.07.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 050 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 103 586, 16 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия указанной задолженности.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 103 586, 16 рублей задолженности по договору N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016 подлежат удовлетворению.
Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 25 805, 44 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику (при условии направления последним соответствующей претензии) пеню в размере 0, 1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты, за общий период просрочки с 12.05.2017 по 18.09.2017 на общую сумму 25 805, 44 руб., в том числе:
- 1960, 76 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 653 586, 16 руб. за период с 12.05.2015 по 14.05.2017;
- 12 021, 93 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 353 586, 16 руб. за период с 15.05.2015 по 18.06.2017;
- 5 089, 65 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 203 586, 16 руб. за период с 19.06.2015 по 13.07.2017;
- 6 733 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 103 586, 16 руб. за период с 14.07.2017 по 18.09.2017.
Расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен арифметически неверно. В соответствии с расчетом суда, на основании пункта 10.2.1 договора ответчику подлежит начислению неустойка в размере 26 366, 20 руб., в том числе:
- 1960, 76 руб. неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 653586, 16 за период с 12.05.2017 по 14.05.2017 (653586, 16 x 0, 1% x 3 = 1960, 76);
- 12 375, 52 руб. неустойки исходя из суммы задолженности в размере 353586, 16 за период с 15.05.2017 по 18.06.2017 (353586, 16 x 0, 1% x 35 = 12375, 52);
- 5 089, 65 руб. неустойки исходя из суммы задолженности в размере 203586, 16 за период с 19.06.2017 по 13.07.2017 (203586, 16 x 0, 1% x 25 = 5089, 65);
- 6 940, 27 руб. неустойки исходя из суммы задолженности в размере 103586, 16 за период с 14.07.2017 по 18.09.2017 (103586, 16 x 0, 1% x 67 = 6940, 27).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 031, 74 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 9%, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до процентной ставки рефинансирования, судом не принимается ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0, 1 % в день от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0, 1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
Иных доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку истец заявил ко взысканию сумму неустойки меньшую, чем мог бы заявить, требование о взыскании неустойки в размере 25 805, 44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 4 882 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 по настоящему делу открытому акционерному обществу "Водстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок не более одного года.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 882 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, г. Красноярск, дата регистрация-05.05.1994) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, г. Красноярск, дата регистрации-15.08.2016) в пользу открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, г. Красноярск, дата регистрация-05.05.1994) задолженность по договору подряда N 01.12-2016/_/Сол от 01.12.2016 в размере 103 586, 16 руб., неустойку в размере 25 805, 44 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, г. Красноярск, дата регистрации-15.08.2016) в доход федерального бюджета 4 882 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка