Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года №А33-18735/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А33-18735/2013
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявлению конкурсного управляющего должника Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,
в присутствии в судебном заседании:
от Харитонова В.В.: Обеднина В.К., представителя по доверенности от 28.07.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности N 12 от 11.08.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N1 от 11.01.2014.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскании с Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Горбачева Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 135 270 580,71 руб.
Определением от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 11.04.2016 года заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 18.05.2016.
Заявитель в судебном заседании (24.04.2017) представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому заявитель просит суд:
- взыскать с Горбачева Дмитрия Владимировича в пользу ООО "СИСТЕМА" в порядке субсидиарной ответственности 387 576 руб.;
- взыскать с Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Горбачева Дмитрия Владимировича солидарно в пользу ООО "СИСТЕМА" в порядке субсидиарной ответственности 139 511 941,46 руб., из которых:
? требования кредиторов ООО "СИСТЕМА", включенные в реестр требований кредиторов - 114 938 125,22 руб.;
? требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 19 106 901,86 руб.;
? размер непогашенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства - 5 466 914,38 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Определением от 17.07.2017 прекращено производство по делу N А33-18735/2013о56 в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Горбачева Дмитрия Владимировича.
Заявитель в судебном заседании (11.07.2017) заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Харитонова Виталия Витальевича, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований к ответчикам, просил взыскать с Городникова Василия Викторовича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 387 576 руб., взыскать солидарно с Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 139 511 941,46 руб. из которых:
- требования кредиторов ООО "Система", включенные в реестр требований кредиторов -114 938 125,22 руб.;
- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов - 19 106 901,86 руб.;
- размер непогашенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства - 5 466 914,38 руб.
Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Харитонова Виталия Витальевича, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований к каждому ответчику. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.
Определением от 27.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности отложено на 22.12.2017 в 11 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 29.11.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Определением от 27.11.2017 суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела:
- развернутый расчет суммы 114 938 125,22 руб. с подтверждающими документами;
- расшифровку суммы текущих расходов - 5466914,38 руб. с указанием подтверждающих документов;
- доказательства направления запрашиваемых документов в адрес ответчиков;
- пояснения на доводы Харитонова В.В. о пропуске срока давности.
Кроме того, того определением от 27.11.2017 явка конкурсного управляющего Поляковой Е.Е. в судебное заседание 22.12.2017 признана обязательной.
Конкурсный управляющий определение от 27.11.2017 не исполнил, запрашиваемые документы не представил.
Представитель Харитонова В.В. возражал против удовлетворения заявления, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности для привлечения Харитонова В.В. к субсидиарной ответственности.
Представитель уполномоченного органа возражал относительно пропуска исковой давности в отношении Харитонова В.В., поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.12.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017 в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий определение от 27.11.2017 не исполнил, запрашиваемые документы не представил.
Представитель Харитонова В.В. возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным доводам, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель уполномоченного органа возражал относительно пропуска исковой давности в отношении Харитонова В.В., поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме по ранее изложенным доводам.
16.11.2017 уполномоченный орган в материалы дела представил письменный отзыв исх.N 2.18-10/1/29434 от 15.11.2017, в котором указал, что поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности в целом направлено на возможность формирования (пополнения) конкурсной массы должника, уполномоченный орган не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Система" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, в отзыве уполномоченный орган указал следующее:
- на судебных заседаниях 15.08.2017, 10.10.2017 представителем Харитонова В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения Харитонова В.В. к субсидиарной ответственности. Согласно представленным в материалы дела отзывам, представитель Харитонова В.В. исчисляет срок исковой давности с 20.12.2013 - то есть по истечении трехдневного срока для передачи председателем ликвидационной комиссии ООО "Система" Городникова В.В. документации конкурсному управляющему. Соответственно, срок исковой давности истек 20.12.2016;
- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу АЗЗ-18735-49/2013 суд признал недействительной сделку, а именно договор купли-продажи NН03/12 от 25.07.2012. Указанный договор был заключен между ООО "Система" (продавец), Городниковым В.В. и Горбачевым А.В. (покупатели). От лица ООО "Система" договор подписан генеральным директором Харитоновым В.В. Из указанного судебного акта следует, что оспариваемой сделкой был существенно уменьшен размер имущества должника, который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенной оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить " удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
- судебный акт по делу NА33-18735-49/2013 не оспорен сторонами и вступил в - законную силу 07.07.2015. До вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий мог лишь предполагать недействительность сделки. Соответственно подача конкурсным управляющим требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, основанного лишь на предположении о недействительности указанной сделки, свидетельствовало бы о нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ и явно не повлекло бы за собой ожидаемого результата. Законодатель в статье 10 Закона о банкротстве установил, что срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае - с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными сделки, причинившие вред кредиторам должника. Из материалов дела не следует, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно на дату, установленную Законом о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему (20.12.2013), доказательств обратного не представлено. С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим для подачи требования в части привлечения Харитонова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Система" (11.07.2017) не пропущен;
- в отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Городникова В.В., Горбачева А.В., Харитонова В.В. на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что бывшим руководителем совершены сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости, о чем не мог не знать бывший руководитель должника, правомерен вывод о доказанности причинения вреда правам кредиторов в результате совершения ответчиком одной или нескольких сделок должника. Действуя добросовестно и разумно, при отчуждении имущества должника, бывший руководитель должника должен при определении цены сделки исходить из рыночной стоимости аналогичного имущества. Тогда как вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что имущество отчуждено по заниженной стоимости. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль;
- как было указано выше, договор был заключен между ООО "Система" (продавец), Городниковым В.В. и Горбачевым А.В. (покупатели). От лица ООО "Система" договор подписан генеральным директором Харитоновым В.В. 25.07.2012. Харитонов В.В., как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Городников Василий Викторович и Горбачев Алесей Владимирович входят в группу заинтересованных лиц, поскольку являются учредителями должника (Городников В.В. -50% уставного капитала, Горбачев А.В. - 50% уставного капитала). Указанное подтверждено Определением суда от 22.06.2015 по делу АЗЗ-18735-49/2013. Более того, на момент заключения договора купли-продажи Горбачев А.В. и Городников В.В. одновременно являлись и сторонами сделки, и учредителями ООО "Система";
- Городников В.В. избран с 29.05.2013 генеральным директором ООО "Система" протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Система" от 23.05.2013 года (копия протокола представлена в материалы дела АЗЗ-18735/2013о56 конкурсным управляющим). Соответственно договор был заключен (01.07.2013) в период руководства Обществом Городниковым В.В. Более того, указанная сделка была совершена 01.07.2013 - за день до проведения общего собрания участников ООО "СИСТЕМА" (02.07.2013), на котором было принято решение о начале добровольной ликвидации, назначении ликвидатором Городникова Василия Викторовича, определении порядка проведения ликвидации. Указанное подтверждено Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18735/2013 от 17.12.2013 (стр.2). Городников В.В., как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью;
- доказательств того, что контролирующие должника лица принимали решение о выводе имущества по заниженной цене руководствуясь интересами фирмы, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что вывод имущества должника по заниженной стоимости являлся систематическим, руководством ООО "Система" выводилось имущество, в том числе в преддверии банкротства должника, при наличии существенной кредиторской задолженности. Вышеуказанное свидетельствуют о наличии совокупности оснований для привлечения Городникова В.В., Горбачева А.В., Харитонова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система", на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела NА33-18735/2013-о56 являются требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Поляковой Е.Е.:
1) о взыскании с Городникова Василия Викторовича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 387 576 руб.;
2) о взыскании солидарно с Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 139 511 941,46 руб., из которых:
- требования кредиторов ООО "Система", включенные в реестр требований кредиторов -114 938 125,22 руб.;
- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов - 19 106 901,86 руб.;
- размер непогашенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства - 5 466 914,38 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:
- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В обоснование уточненных заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Система" Полякова Е.Е. указывает на следующие обстоятельства:
- согласно бухгалтерскому балансу общества "Система" на 30.04.2013 обязательства должника составляли 121 259 тыс. руб. и превышали активы, сотавлявшие 113 175 тыс. руб., что означает, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2013 непокрытый убыток от деятельности организации по состоянию на 31.03.2013 составляет 18 134 тыс. руб. Таким образом, с 30.04.2013 - с момента подписания бухгалтерской отчетности для руководителя общества "Система" являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно у руководителя ООО "Система" с 01.05.2013 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, срок исполнения которой истек 31.05.2013. В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 23.05.2013 с 29.05.2013 генеральным директором ООО "Система" назначен Городников Василий Викторович;
- с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор общества лишь 23.10.2013 г. В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 23.05.2013 с 29.05.2013 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Система" назначен Городников Василий Викторович;
- с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор общества лишь 23.10.2013 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием руководителя должника, обязанным в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника. Таким образом, учитывая виновное бездействие руководителя должника, причинно-следственную связь его поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, имеются предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно положениям данного пункта размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 Закона о банкротстве. Как утверждает конкурсный управляющий Полякова Е.Е. в реестр требований кредиторов включены следующие требования, возникшие после 30.05.2013: в том числе требование в размере 387 576 руб., рассмотренное в рамках дела N А33-18735/2013к7;
- 25 июля 2012 года между ООО "СИСТЕМА" (Продавец) и Городниковым Василием Викторовичем и Горбачевым Алексеем Владимировичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи МШ03/12. В соответствии с разделом 1. договора ООО "СИСТЕМА" передало в общую долевую собственность Городникова В.В. и Горбачева А.В. земельный участок: кадастровый номер 24:53:020000:126, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7373 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 9 "д"/1. Пунктом 2.1. договора цена земельного участка установлена в сумме 50 000 рублей;
- в соответствии с информационной справкой ООО "Центр независимой оценки" от 27.10.2014 г. стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляла 1 127 315 руб. Таким образом, действительная стоимость участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.07.2012 г. на дату совершения сделки, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи Горбачев А.В. и Городников В.В. одновременно являлись и сторонами сделки и учредителями ООО "СИСТЕМА";
- так, Горбачев Алексей Владимирович является учредителем ООО "СИСТЕМА", имеющий 50% доли в уставном капитале общества. Городников Василий Викторович также является учредителем ООО "СИСТЕМА", имеющий 50% доли в уставном капитале общества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 г. по делу NАЗЗ-18735-49/2013 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СИСТЕМА" указанного имущества. Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 139 511 941,46 руб., из которых:
- требования кредиторов ООО "Система", включенные в реестр требований кредиторов -114 938 125,22 руб.;
- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов - 19 106 901,86 руб.;
- размер непогашенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства - 5 466 914,38 руб.
Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Система" Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности, заявитель указывает статью 10 Закона о банкротстве.
1. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности взыскании с Городникова Василия Викторовича, взыскании в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 387 576 руб. Посчитав, что Городников В.В. как бывший руководитель должника в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Система" банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Городникова В.В. в порядке субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий Полякова Е.Е. ссылается на то, что у должника по состоянию на 30.04.2013 имелись признаки банкротства. Так, согласно бухгалтерскому балансу общества "Система" на 31.03.2013 обязательства должника составляли 121 259 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 113 175 тыс. руб., что означает, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2013 года непокрытый убыток от деятельности организации по состоянию на 31.03.2013 г. составляет 18 134 тыс. руб.
Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, с 30.04.2013 - с момента подписания бухгалтерской отчетности для руководителя общества "Система" являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно по мнению конкурсного управляющего, у руководителя ООО "Система" с 01.05.2013 г. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, срок исполнения которой истек 31.05.2013 года. С заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор общества лишь 23.10.2013 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием руководителя должника Городниковым В.В., обязанным в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.
Таким образом, учитывая виновное бездействие руководителя должника, причинно-следственную связь его поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, по мнению конкурсного управляющего должника имеются предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно положениям данного пункта размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 Закона о банкротстве.
Как утверждает конкурсный управляющий Полякова Е.Е. в реестр требований кредиторов включены следующие требования, возникшие после 30.05.2013: требование в размере 387 576 руб., рассмотренное в рамках дела N А33-18735/2013к7.
Судом установлено, что 17.01.2014 в арбитражный суд нарочным поступило требование открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 015 397,10 руб. Определением арбитражного суда от 22.01.2014 требование принято к производству (дело N А33-18735/2013к7).
Определением от 18.02.2017 по делу N А33-18735/2013к7 требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в размере 2 015 397,10 руб. основного долга.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2017 по делу N А33-18735/2013к7, судом в ходе рассмотрения вышеуказанного требования установлены следующие обстоятельства:
- между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" ("покупатель") и открытым акционерным обществом "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" ("продавец") 25.03.2010 подписан договор N 1146/10 купли-продажи лома и отходов черных металлов (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1. указанного договора является обязанность продавца передать и обязанность покупателя принять и оплатить лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных договором. Количество поставляемого лома определяется на весах покупателя, фиксируется в приемо-сдаточном акте, книге учета актов покупателя. Приемо-сдаточные акты служат основанием для расчетов с продавцом (п. 2.4. договора). На каждую партию лома продавец выписывает товарно-транспортные накладные, счет фактуры. На каждую партию лома продавец выписывает приемо-сдаточный акты (3 экземпляра) (п. 3.3.-3.4. договора). В соответствии с п. 4.4. договора расчет за поставленный металлолом покупатель производит в срок не позднее 7-и банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта на основании счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца;
- во исполнения обязательств по договору ОАО "Красцветмет" в период с 06 ноября 2012 года по 27 июня 2013 года отгрузило в адрес ООО "Система" товар на общую сумму 2 115 397,10 руб., что подтверждается накладными на отпуск товара на сторону под N 146 от 06.11.2012 на сумму 12 109,20 руб., N 148 от 12.11.2012 на сумму 10 704,20 руб., N 149 от 13.11.2012 на сумму 21 063,40 руб., N 150 от 14.11.2012 на сумму 25 737 руб., N 151 от 15.11.2012 на сумму 34 697,80 руб., N 152 от 16.11.2012 на сумму 33 603 руб., N 155 от 19.11.2012 на сумму 28 142,80 руб., N 156 от 21.11.2012 на сумму 8 652,60 руб., N 157 от 23.11.2012 на сумму 25 387,40 руб., N 158 от 27.11.2012 на сумму 12 410,80 руб., N 159 от 28.11.2012 на сумму 13 459,60 руб., N 161 от 30.11.2012 на сумму 9 131 руб., N 164 от 05.12.2012 на сумму 7 866 руб., N167 от 07.12.2012 на сумму 24 909 руб., N168 от 10.12.2012 на сумму 22 852,80 руб., N169 от 11.12.2012 на сумму 12 539,60 руб., N170 от 19.12.2012 на сумму 9 089,60 руб., N172 от 21.12.2012 на сумму 8 956,20 руб., N173 от 25.12.2012 на сумму 12 889,20 руб., N174 от 26.12.2012 на сумму 14 508,40 руб., N4 от 10.01.2013 на сумму 25 999,20 руб., N5 от 11.01.2013 на сумму 25 999,20 руб., N6 от 14.01.2013 на сумму 22 241 руб., N7 от 15.01.2013 на сумму 35 525,80 руб., N8 от 16.01.2013 на сумму 30 153 руб., N 9 от 17.01.2013 на сумму 32 775 руб., N10 от 18.01.2013 на сумму 29 407,80 руб., N 11 от 21.01.2013 на сумму 27 485 руб., N26 от 08.02.2013 на сумму 24 688,20 руб., N27 от 11.02.2013 на сумму 15 644,60 руб., N30 от 12.02.2013 на сумму 12 015,20 руб.. N31 от 13.02.2013 на сумму 13 721,80 руб., N32 от 22.02.2013 на сумму 43 437,80 руб., N33 от 25.02.2013 на сумму 18 354 руб., N34 от 26.02.2013 на сумму 23 202,40 руб., N35 от 27.02.2013 на сумму 21 150,80 руб., N36 от 28.02.2013 на сумму 20 667,80 руб., N37 от 01.03.2013 на сумму 21 104,80 руб., N38 от 04.03.2013 на сумму 19 228 руб., N40 от 05.03.2013 на сумму 9 614 руб., N41 от 06.03.2013 на сумму 12 889,20, N42 от 07.03.2013 на сумму 18 133,20 руб., N43 от 11.03.2013 на сумму 23 947,60 руб.. N45 от 12.03.2013 на сумму 24 076,40 руб., N46 от 20.03.2013 на сумму 67 689 руб., N47 от 26.03.2013 на сумму 35 263,60 руб., N48 от 28.03.2013 на сумму 22 066,20 руб., N49 от 29.03.2013 на сумму 29 932,20 руб., N50 от 01.04.2013 на сумму 101 775 руб., N52 от 04.04.2013 на сумму 54 537,60 руб., N55 от 10.04.2013 на сумму 47 606,40 руб., N56 от 16.04.2013 на сумму 77 289,60 руб., N63 от 19.04.2013 на сумму 21 840 руб.., N64 от 23.04.2013 на сумму 25 992 руб., N65 от 26.04.2013 на сумму 27 859,20 руб., N66 от 30.04.2013 на сумму 26 032,50 руб., N67 от 06.05.2013 на сумму 18 696 руб., N68 от 07.05.2013 на сумму 11 534,40 руб., N69 от 08.05.2013 на сумму 21 475,20 руб., N70 от 13.05.2013 на сумму 18 696 руб., N71 от 14.05.2013 на сумму 10 622,40 руб., N76 от 15.05.2013 на сумму 9 120 руб., N77 от 16.05.2013 на сумму 13 219,20 руб., N78 от 17.05.2013 на сумму 23 116,80 руб., N85 от 22.05.2013 на сумму 9 710,40 руб., N86 от 23.05.2013 на сумму 14 956,80 руб., N79 от 20.05.2013 на сумму 28 636,80 руб., N89 от 24.05.2013 на сумму 17 054,40 руб., N90 от 27.05.2013 на сумму 19 924,80 руб., N92 от 28.05.2013 на сумму 13 953,60 руб., N93 от 29.05.2013 на сумму 44 323,20 руб., N100 от 03.06.2013 на сумму 54 945,60 руб., N101 от 03.06.2013 на сумму 28 545,60 руб., N105 от 04.06.2013 на сумму 36 340,80 руб., N104 от 06.06.2013 на сумму 19 924,80 руб., N106 от 07.06.2013 на сумму 23 664 руб., N107 от 08.06.2013 на сумму 18 240 руб., N108 от 13.06.2013 на сумму 5 836,80 руб., N112 от 17.06.2013 на сумму 9 619,20 руб., N113 от 18.06.2013 на сумму 24 168 руб., N115 от 19.06.2013 на сумму 13 680 руб., N116 от 20.06.2013 на сумму 22 252,80 руб., N124 от 18.06.2013 на сумму 22 344 руб., N125 от 19.06.2013 на сумму 12 038,40 руб., N126 от 20.06.2013 на сумму 23 116,80 руб., N127 от 21.03.2013 на сумму 14 726,40 руб., N128 от 24.06.2013 на сумму 9 120 руб., N130 от 25.06.2013 на сумму 6 840 руб., N129 от 27.06.2013 на сумму 56 899,20 руб.;
- 08.05.2013 на основании платежного поручения N 395 ООО "Система" оплачено 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1146/10 купли-продажи лома и отходов черных металлов от 25.03.2010. Согласно пояснениям кредитора указанные денежные средства распределены следующим образом: 12 109,20 руб. оплачено по накладной N 146 от 06.11.2012, 10 704,20 руб. оплачено по накладной N 148 от 12.11.2012, 21 063,40 руб. оплачено по накладной N 149 от 13.11.2012, 25 737 руб. оплачено по накладной N 150 от 14.11.2012, 30 386,20 руб. оплачено по накладной N 151 от 15.11.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 23.05.2013 с 29.05.2013 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Система" назначен Городников Василий Викторович.
Как усматривается из доводов заявителя, позиция последнего сводится к тому, что Городников В.В. уже с 01.05.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Однако, как усматривается из материалов дела, Городников В.В. в данное время еще не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Система".
Суд полагает, что, приступив к исполнению своих обязанностей 29.05.2013, Городников В.В. по объективным обстоятельствам не имел возможности моментально вникнуть в хозяйственную деятельность общества, поскольку при разумном ведении дел, он мог и должен был узнать о наличии признаков банкротства через определенное время, как минимум через месяц.
Согласно определению по делу N А33-18735/2013к7 по состоянию на 01.05.2013 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 1 438 054,70 руб. Как указывает заявитель, в реестр требований по делу N А33-18735/2013к7 включено 387 576 руб. - это требования, возникшие после 30.05.2013.
Таким образом, срок для подачи заявления о признании должника банкротом считается согласно ст. 9 Закона о банкротстве с 01.05.2013 + 3 месяца (признаки банкротства, ст. 3 Закона о банкротстве) +1 месяц на подачу заявления (ст. 9 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, руководитель общества должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 01.09.2013, в то время как Городников В.В. обратился с таким заявлением 23.10.2013, что в данном случае не является критичным. Также суд учитывает, что Городников В.В. приступил к исполнению обязанностей директора только с 29.05.2013.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества "Система" на 31.03.2013 обязательства должника составляли 121 259 тыс. руб., а активы составили - 113 175 тыс. руб.
Таким образом, согласно данному балансу у должника в наличии имелось имущество в размере, существенно превышающем сумму задолженности по состоянию на 01.05.2013 в размере 1 438 054,70 руб.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие стойких признаков неплатежеспособности должника, которые бы возникли до 01.05.2013.
Конкурсный управляющий Полякова Е.Е. просит взыскать с Городникова В.В. 387 576 руб. (требования, возникшие после 30.05.2013), в то время как заявителем в материалы дела не представлена расшифровка суммы 387 576 руб., в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности заявителем не подтвержден.
Более того, конкурсным управляющим Поляковой Е.Е. не представлено, доказательств того, что какие-либо действия (бездействия) Городникова В.В. привели к неплатежеспособности организации. Расчета либо расшифровки заявленных конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности сумм со ссылкой на конкретные финансово-экономические показатели, из которых бы возможно было установить вину, Городникова В.В. либо причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) в период руководства организацией и ее неплатежеспособностью - не представлено.
Вместе с тем, конкурсный управляющий как добросовестный участник арбитражного процесса должен подавать соответствующее заявление, учитывая, что Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления руководителем и возникшими убытками у кредиторов.
Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении ответственности на руководителя должника за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательства о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Поляковой Е.Е. в указанной части о привлечении Городникова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 387 576 руб.
2. Требование о взыскании солидарно с Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича в пользу ООО "Система" в порядке субсидиарной ответственности 139 511 941,46 руб., из которых:
- требования кредиторов ООО "Система", включенные в реестр требований кредиторов -114 938 125,22 руб.;
- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов - 19 106 901,86 руб.;
- размер непогашенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства - 5 466 914,38 руб.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Полякова Е.Е. ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приводит следующие фактические обстоятельства:
- 25 июля 2012 года между ООО "СИСТЕМА" (Продавец) и Городниковым Василием Викторовичем и Горбачевым Алексеем Владимировичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи NН03/12. В соответствии с разделом 1 договора ООО "СИСТЕМА" передало в общую долевую собственность Городникова В.В. и Горбачева А.В. земельный участок: кадастровый номер 24:53:020000:126, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7373 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 9 "д"/1. Пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена в сумме 50 000 рублей. В соответствии с информационной справкой ООО "Центр независимой оценки" от 27.10.2014 г. стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляла 1 127 315 руб. Таким образом, действительная стоимость участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.07.2012 г. на дату совершения сделки, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи;
- на момент заключения договора купли-продажи Горбачев А.В. и Городников В.В. одновременно являлись и сторонами сделки и учредителями ООО "СИСТЕМА". Так, Горбачев Алексей Владимирович является учредителем ООО "СИСТЕМА", имеющий 50% доли в уставном капитале общества. Городников Василий Викторович также является учредителем ООО "СИСТЕМА", имеющий 50% доли в уставном капитале общества;
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 г. по делу NА33-18735-49/2013 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СИСТЕМА" указанного имущества. Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 10 Федерального, закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В реестр требования кредиторов ООО "СИСТЕМА" включены требования кредиторов в общей сумме 114 938 125,22 руб. в том числе: 959 570,39 руб. - вторая очередь; 57 966 883,09 руб. -третья очередь, требования залоговых кредиторов; 52 309 630,78 руб. - третья очередь; 3 702 040,96 руб. - третья очередь, финансовые санкции. Кроме того, размер непогашенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства составляет 1 225 553,63 рубля, размер требований кредиторов заявленных после закрытия реестра составляет 19 106 901,86 рублей. Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 135 270 580,71 руб.
Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ (далее - Закон N 61-ФЗ).
При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 61-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий Полякова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 11.02.2016.
Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 61-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Судом установлено, что 04.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "СИСТЕМА" Козловой Елены Евгеньевны об оспаривании сделки должника, согласно которому Козлова Елена Евгеньевна просит суд признать недействительным договор купли-продажи NН03/12 от 25.07.2012, заключенный между ООО "СИСТЕМА" и Городниковым Василием Викторовичем и Горбачевым Алексеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Городникова Василия Викторовича и Горбачева Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок: кадастровый номер 24:53:020000:126, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7373 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, д. 9 "д"/1. Определением арбитражного суда от 11.03.2015 заявление принято к производству (делоN А33-18735/2013к49).
Определением от 22.06.2015 по делу N А33-18735/2013к49 заявление удовлетворено; признана недействительной сделкой договор купли-продажи NН03/12 от 25.07.2012, заключенный между ООО "СИСТЕМА", Городниковым Василием Викторовичем и Горбачевым Алексеем Владимировиче в отношении земельного участка: кадастровый номер 24:53:020000:126, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7373 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул.Сосновая, д. 9 "д"/1. Судом применены последствия недействительности сделки, обязать Городникова Василия Викторовича (16.05.1976 года рождения) и Горбачева Алексея Владимировича (15.05.1968 года рождения) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1042401796810, г.Красноярск) земельный участок: кадастровый номер 24:53:020000:126, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7373 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул.Сосновая, д. 9 "д"/1.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно эта сделка от 25.07.2012, признанная впоследствии недействительной в установленном законом порядке, явилась причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью "Система".
Судебная финансово-экономическая экспертиза по данной сделке не проводилась. Кроме этого, проведенная оценка на 1127 315 рублей проданного земельного участка не является критичной суммой для ООО "Система", поскольку согласно имеющихся отчетов конкурсного управляющего, оборот денежных средств должника исчислялся десятками миллионов рублей.
Причинно-следственная связь, которая бы установила, что именно эта сделка (продажа земельного участка договор N НОЗ/12 от 25.07.2012) явилась единственной и неоспоримой причиной наступления банкротства должника не установлена.
Кроме этого, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по настоящему делу (NА33-18735/2013к49) об оспаривании указанной выше сделки Харитонов В.В. в качестве заинтересованного лица не привлекался. Какие - либо действия по надлежащей оценки земельного участки по сделке договора купли-продажи N Н03/12 от 25.07.2012 конкурсным управляющим не проводились. Согласно указанного определения на странице 3 указано, что суд принял только информационную справку ООО "Центр независимой оценки" от 27.10.2014, которая не может являться бесспорным доказательством стоимости земельного участка, так как этот участок указанная оценочная организация не осматривала.
В судебном заседании 10.10.2017 Харитоновым В.В. в материалы дела представлено письменное дополнение к отзыву, в котором Харитонов В.В. заявляет о пропуске срока давности для привлечения к ответственности.
Рассмотрев заявление Харитонова В.В. о пропуске срока давности, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
11 июля 2017 года конкурсный управляющий Полякова Е.Е. подала в суд уточнение о привлечении к субсидиарной ответственности дополнительно Харитонова В.В. к ранее поданному ей же 11.02.2016 года заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Городникова В.В., Горбачева А.В. и Горбачева Д.В. на основании признания от 22.06.15 Арбитражным судом Красноярского края сделки договора купли-продажи от 25 июля 2012 года N НОЗ/12 недействительной по делу NА33-18735/2013к49.
Основанием привлечения Харитонова В.В. в заявлении указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.
Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-18735/2013 ликвидируемый должник ООО "Система" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова (Полякова) Елена Евгеньевна. Суд обязал председателя ликвидационной комиссии ООО "Система" Городникова В.В. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Козловой Е.Е. Доказательства передачи представить в арбитражный суд в срок до 26 декабря 2013 года.
Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (п. 1 статьи).
При этом с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 статьи).
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (п.2 статьи).
Таким образом, конкурсному управляющему Поляковой Е.Е. стало известно обо всех обстоятельствах, связанных с указанным договором купли-продажи, в том числе о предполагаемом убытке - с 20 декабря 2013 года.
С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126,127,129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.
Следовательно, срок привлечения к субсидиарной ответственности в отношении контролирующего должника лица- Харитонова В.В., определенный п.5 ст. 10 Закона о банкротстве истек 20 декабря 2016 года.
С 11.10.2012 протоколом внеочередного собрания участников ООО "СИСТЕМА" трудовой договор с генеральным директором Общества Харитоновым Виталием Витальевичем был расторгнут и он был освобожден с должности Генерального директора Общества. Новым Генеральным директором Общества с указанной даты был избран Горбачев Дмитрий Владимирович сроком на пять лет.
23.05.2013 года Протоколом внеочередного собрания участников ООО "СИСТЕМА" трудовой договор с генеральным директором Общества Горбачевым Дмитрием Владимировичем был расторгнут и, он был освобожден с должности Генерального директора Общества. Новым Генеральным директором Общества с указанной даты был избран Городников Василий Викторович сроком на пять лет.
Таким образом, на дату 30.04.2013 (момент подписания бухгалтерской отчетности) указанную в заявлении как момент возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, срок исполнения которой истек 31.05.13 Харитонов В.В. лицом, контролирующим должника, не являлся и о наступлении обстоятельств, указанных в заявлении знать не мог и тем более не мог подавать от имени должника какие-либо заявления вообще. Также не было и оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Система" Полякова Е.Е. обратилась с заявлением о привлечении соответчиком к субсидиарной ответственности Харитонова Виталия Витальевича по истечении трех годичного срока с установленной арбитражным судом даты принятия в ведение имущества должника - а именно, 20 декабря 2013 года, т.е. с пропуском трех годичного срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленного п.5 ст. 10 Закона о банкротстве и с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ о взыскании убытков (самый поздний срок обращения истек 20 декабря 2016 года). Указанные сроки исковой давности являются пресекательными.
Согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Согласно п.8 ст. 46 АПК РФ, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Кроме того, необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что участники общества Горбачев А.В. и Городников В.В. по состоянию на 25.07.2012 знали или должны были знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО "Система". В материалы дела также не представлены доказательства того, что они принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, одобряли сделки должника, знакомились с бухгалтерскими балансами и бухгалтерскими документами должника, подтверждающим фактическую задолженность общества перед контрагентами. Кроме того, как следует из материалов дела, на дату сделки 25.07.2012 - Горбачев А.В и Городников В.В. не являлись руководителями должника.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности суд учитывает, что заявитель просит взыскать с указанных лиц, в том числе размер непогашенных текущих расходов в размере 5466914,38 руб. Данная сумма конкурсным управляющим Поляковой Е.Е. документально не подтверждена и не расшифрована (сводный реестр со ссылкой на первичные документы в материалы дела не представлен), несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела расшифровку суммы текущих расходов в размере 5466914,38 руб. с указанием подтверждающих документов (определения суда от 11.07.2017, от 15.08.2017, от 10.10.2017, от 27.11.2017).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности следует отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) Поляковой Е.Е. о привлечении бывших руководителей должника Городникова Василия Викторовича, Горбачева Алексея Владимировича, Харитонова Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности, отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка