Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-18735/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-18735/2013
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве в рамках требования закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" (ИНН 7701195015, ОГРН 1027739224567, г. Новокузнецк) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N1 от 11.01.2014.
10.02.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило требование закрытого акционерн6ого общества "Тройка-Мет" согласно которому кредитор просит суд включить требование закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" в размере 25 233 899 руб. (двадцать пять миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот девяносто девять рублей) 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Система"; учесть требования ЗАО "Тройка-Мет" о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 159 336 руб. (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать шесть рублей) 15 коп.
Определением от 07.03.2014 по делу А33-18735/2013к11 требование закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" (ИНН 7701195015, ОГРН 1027739224567, г. Новокузнецк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в размере 3 707 465 руб. 57 коп. основной задолженности и 1 208 630 руб. 14 коп. неустойки. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 623 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекращено, закрытому акционерному обществу "Тройка-Мет" (ИНН 7701195015, ОГРН 1027739224567, г. Новокузнецк) из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 759.
В материалы дела от Тиминского Владимира Вениаминовича поступило ходатайство о замене кредитора - закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" на его правопреемника - Тиминского Владимира Вениаминовича.
Определением от 15.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Определением от 07.03.2014 по делу А33-18735/2013к11 требование закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" (ИНН 7701195015, ОГРН 1027739224567, г. Новокузнецк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в размере 3 707 465 руб. 57 коп. основной задолженности и 1 208 630 руб. 14 коп. неустойки. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 623 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекращено, закрытому акционерному обществу "Тройка-Мет" (ИНН 7701195015, ОГРН 1027739224567, г. Новокузнецк) из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 759.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 г. по делу NА27-20888/2014 ЗАО "Тройка-Мет" (ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015, зарегистрирован: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова, д. 11, оф. 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.
25.10.2017 между ЗАО "Тройка-мет" (продавец) и Тиминским Владимиром Вениаминовичем (покупатель) на основании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5034081" от 12.10.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого к покупателю переходит в том числе дебиторская задолженность в размере 31497676,02 руб. в отношении ООО "Система".
Пунктом 2.1 договора от 25.10.2017 предусмотрена цена договора в размере 468 000 рублей. При этом в пункте 2.2 указанного договора содержится условие о том, что покупатель обязан в течение тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи оплатиь стоимость объекта за минусом задатка в размере 0,02 рубля.
Имущество передается по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора от 25.10.2017), при этом право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты имущества (пункт 4.1 договра от 25.10.2017).
Покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость имущества (пункт 5.2.2 договора от 25.10.2017). При этом изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон (пункт 8.1 договра от 25.10.2017).
Письмом от 15.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Тройка-мет" сообщил Тиминскому В.В., что заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2017, в связи с тем, что покупателем не установленный договором срок (тридцать дней) не оплачен договор купли-продажи.
Факт заключения договора купли-продажи от 25.10.2017 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из сведений, содержащихся в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на по адресу http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 г. по делу NА27-20888/2014 ЗАО "Тройка-Мет" (ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015, зарегистрирован: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова, д. 11, оф. 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.
В соответствии с положениями части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ЗАО "Тройка-мет" (продавец) и Тиминским Владимиром Вениаминовичем (покупатель) на основании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5034081" от 12.10.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого к покупателю переходит в том числе дебиторская задолженность в размере 31497676,02 руб. в отношении ООО "Система".
Тиминский В.В. настаивая на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве приоводи довод о том, что рассматриваемый договор цессии является консенсуальным и признается заключенным с момента подписания его сторонами, в связи с чем не имеет правового значения наличие или отсутствие оплаты заключенного договора.
Данный довод отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий нормам действующего законодательства на основании следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, законодатель предоставляет сторонам возможность изменить момент перехода прав требований. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Также, изложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N09АП-1899/2018-ГК.
В соответствии с положениями части 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях купли-продажи), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (абзац 1 статьи 491 ГК РФ).
Исходя из содержания представленного договора купли-продажи от 25.10.2017 пунктом 4.1 названного договора прямо предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты имущества.
Более того, рассматриваемое условие включено в рассматриваемый договор купли-продажи имущественного права от 25.10.2017 в соответствии с императивным требованием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 140 которого установлено, что условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, а также переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.
Таким образом, если общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право изменить момент заключения договора цессия с подписания его сторонами на совершение определенных действий (в том числе может быть обусловлено моментом полной оплаты договора), то нормы законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного управляющего при заключении договора цессии предусмотреть условие о переходе прав требований только после полной оплаты договора. Следовательно, уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве и является в том числе одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Следовательно, переход прав требования по рассматриваемому договору от 25.10.2017 обусловлен моментом его полной оплаты, следовательно, до осуществления цессионарием оплаты по договору в полном объеме, замены в спорном обязательстве не происходит и цессионарий не имеет правомочий на распоряжение правом требования, в том числе путем его осуществления. Соответственно, для решения вопроса о наличие оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суду необходимо установить наличие или отсутствие полной оплаты стоимости договора цессии.
При рассмотрении настоящего заявления, в материалы обособленного спора не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого права требования по договоруа купли-продажи от 25.10.2017. Более того цедент (ЗАО "Тройка-мет" в лице конкурсного управляющего) в представленном письменном отзыве указывает на фактическое отсутствие оплаты по договору цессии по стороны приобретателя права Тиминского В.В..
В рамках рассматриваемого заявления доказательств полной оплаты договора цессии не представлено, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ЗАО "Тройка-мет" об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием его оплаты на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 25.10.2017.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что замена стороны в рассматриваемом обязательстве до настоящего времени не произошло, поскольку включенные в реестр требований кредиторов ООО "Система" определением по делу А33-18735/2013к11 требования ООО "Тройка-Мет" к Тиминскому В.В. не перешли, доказательств обратного при рассмотрении заявления не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для замены стороны по делу ее процессуальным правопреемником не имеется.
Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия материального правопреемства по договору уступки прав требований в случае заключения такого договора с лицом, находящимся в процедуре банкротства при отсутствии полной оплаты договора нашла свое отражение в судебной практике, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16492 по делу N А40-104417/2014.
Кроме того, в материалы обособленного спора представлено письмо, датированное 15.12.2017, в котором конкурсный управляющий ЗАО "Тройка-мет" сообщает Тиминскому В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2017 в связи с тем, что покупателем в установленный договором срок (тридцать дней) не произведена оплата приобретаемого права по договор купли-продажи от 25.10.2017.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений частей 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям частей 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом исходя из существа договора, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Тиминского В.В.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка