Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года №А33-18664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А33-18664/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Ильинова Василия Прохоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "БурМаш" (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634, дата государственной регистрации - 13.01.2010, место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 59а, офис 14)
к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, дата государственной регистрации - 17.02.1994, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, проспект Дмитрова, д. 16)
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
с привлечением к участию в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ильинова Василия Прохоровича
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Биезайса И.П., действующего на основании доверенности от 01.12.2016 (до перерыва),
от третьего лица: Яценко Г.С., действующего на основании доверенности от 20.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БурМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 13/10/БС от 13.10.2015 в размере 266 168 руб., неустойки в размере 66 275 руб. за период с 05.11.2015 по 10.07.2016, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 03 октября 2016 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ильинов Василий Прохорович. Одиннадцатого ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Двадцать седьмого октября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ильинова Василия Прохоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица настаивал на пересмотре решения арбитражного суда от 25.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изложенные им в заявлении основания. Представитель истца, в свою очередь, просил суд оставить без удовлетворения требование третьего лица, настаивая на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено судом.
Оценив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 разъяснил, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В постановлении Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31, указано, что для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.
Предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование общества "БурМаш" о взыскании с общества "Сибмост" задолженности по договору от 13.10.2015 N 13/10/БС. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта заключения данного договора с ответчиком ввиду его подписания неуполномоченным лицом - Ильиновым В.П. (доверенность, указанная в договоре на имя Ильинова В.П. обществом "Сибмост" не выдавалась).
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу N А33-18664/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Ильинов В.П. указывает на следующее:
- платежными поручениями от 08.12.2017 N 3123 на сумму 70 000 руб. и от 19.12.2017 N 9540 на сумму 277 443 руб., в адрес общества "БурМаш" обществом "Сибмост" были переведены денежные средства в счет оплаты по договору от 13.10.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя, о фактическом одобрении ответчиком заключенной Ильиновым В.П. сделки;
- 13 октября 2017 года ему стало известно о фактическом одобрении обществом "Сибмост" договора субподряда от 13.10.2015 N 13/10/БС путем подписания им с гензаказчиком (учреждением "КруДор") актов освидетельствования скрытых работ от 16.10.2015 и от 02.11.2015, фактически выполненных обществом "БурМаш", и получением ответчиком за указанные работы платы;
- от исполняющего обязанности генерального директора общества "Сибмост" Соколова С.В. и от первого вице-президента общества Кошкина В.А. им были получены письма от 22.02.2017 N 392 и от 28.11.2017 N 3396 соответственно, из содержания которых усматривается, что Ильинов В.П. заключал спорный договор в интересах ответчика и он подтверждает наличие у него задолженности перед обществом "БурМаш".
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные Ильиновым В.П. обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, факт перечисления от имени общества "Сибмост" в адрес общества "БурМаш" денежных средств в оплату стоимости договора от 13.10.2015, подтверждающий, по мнению заявителя, одобрение ответчиком заключенной им спорной сделки, не может расцениваться судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку на момент принятия судебного акта (25.11.2016) его не существовало. Представленные в материалы дела копии платежных поручений от 08.12.2017 N 3123 на сумму 70 000 руб. (плательщик - общество "Красноярская дорожно-строительная компания") и от 19.12.2017 N 9540 на сумму 277 443 руб. (плательщик - общество "Сибавтобан"), а также приложенные к ним письма от 08.12.2017 N 3522/1 и от 13.12.2017 N 3588, уполномочивающие плательщиков произвести данную оплату от имени общества "Сибмост", являются по своей сути новыми доказательствами, появившимися после судебного разбирательства, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам: наличием либо отсутствием у Ильинова В.П. полномочий заключать договор от имени ответчика. Соответственно, возникновение указанного факта не может в рассматриваемом случае являться основанием для пересмотра решения на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подписание актов, на которые ссылается третье лицо, между гензаказчиком и генподрядчиком осуществлено в октябре и ноябре 2015 года, тогда как исковое заявление было принято к производству 18.08.2016, то есть спустя почти год после возникновения такого факта. Соответственно, при должной осмотрительности данные доказательства были доступны для заявителя и на момент судебного разбирательства и вынесения арбитражным судом решения (25.11.2016) у него имелась объективная возможность представить их в материалы дела. То обстоятельство, что об их наличии Ильинову В.П. стало известно только в октябре 2017 года ничем не подтверждено. Таким образом, оснований для признания того, что на момент судебного разбирательства третьему лицу не был и не мог быть известен факт одобрения обществом "Сибмост" договора субподряда от 13.10.2015 N 13/10/БС путем подписания им с гензаказчиком актов освидетельствования скрытых работ от 16.10.2015 и от 02.11.2015, фактически выполненных обществом "БурМаш", у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт одобрения совершенной Ильиновым В.П. сделки от имени общества "Сибмост", отраженный его уполномоченными лицами (директором Соколовым С.В. и первым вице-президентом Кошкиным В.А.) в письмах от 22.02.2017 N 392 и от 28.11.2017 N 3396, объективно не существовал на момент судебного разбирательства. Данные документы также являются новыми доказательствами, не существовавшими на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, соответственно, отраженные в них факты, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 N 2-2646/2017, удовлетворившим требования общества "БурМаш" о взыскании с Ильинова В.П. суммы задолженности по договору от 13.10.2015, перечисленные третьим лицом документы не признаны доказательствами одобрения обществом "Сибмост" спорной сделки, что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу. В части указанных выводов решение Свердловского районного суда г. Красноярска оставлено Красноярским краевым судом апелляционным определением от 10.01.2018 N 33-64/2018 без изменения.
С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ильинова В.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Ильинова Василия Прохоровича о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу N А33-18664/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующих в деле, что определение в полном объёме будет выполнено в пятидневный срок в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е. Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка