Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года №А33-18661/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А33-18661/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от уполномоченного органа: Кононенко Л.Н., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 11, личность удостоверена паспортом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. (до перерыва), помощником судьи Колот М.А. (после перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.
Определением от 01.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Е.Б. на судью Дубец Е.К.
Решением от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.
Определением от 17.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079) продлен до 10.07.2017.
Определением от 16.08.2017, 16.10.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079) продлен до 10.10.2017, 09.01.2018, соответственно.
10.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.
Определением от 17.11.2017 заявление оставлено без движения сроком до 15.12.2017.
Определением от 27.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного лица поддержал заявление конкурсного управляющего, дал дополнительные пояснения, заявил устное ходатайство об истребовании у ООО "БетонТрансСервис" оригинала доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.
Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по существу заявленных требований.
Судом ходатайство удовлетворено, с учетом мнения уполномоченного органа в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилобъявить перерыв в судебном заседании до 22.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
С учетом не поступления в материалы дела письменного ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств, рассмотрение указанного заявления арбитражным судом не производится.
При обращении с заявлением о признании недействительной доверенности от 20.01.2016, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ООО "БетонТрансСервис" оригинала доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
С учетом того, что заявителем не представлено доказательств обращения в адрес ООО "БетонТрансСервис" с ходатайством о предоставлении истребуемого доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.
В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим указано, что в результате выдачи оспариваемой доверенности, в рамках договора лизинга N 5191 ДФЛ от 22.04.2014, 01.02.2016 между лизингодателем ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", первоначальным лизингополучателем" ООО "СтройБетонКомплект" и "Новым лизингополучателем" ООО "БетонТрансСервис" заключен договор о замене лица в обязательстве N 5191 ДЗЛО, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, первоначальный лизингополучатель (должник), передал право требования имущества, находящегося в лизинге, а именно Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260 новому лизингополучателю ООО "БетонТрансСервис".
В пояснениях от 19.01.2018, в обоснование довода о наличии факта нарушения прав кредиторов, причинения имущественного вреда кредиторам, выдачей доверенности от 20.01.2016, конкурсным управляющим указано на наличие у ООО "СтройБетонКомплект" кредитора, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу А33-18661/2015, кроме того, в результате выдачи доверенности от 20.01.2016 произошло преимущественное удовлетворения требований одного из кредиторов, а именно требования ООО "БетонТрансСервис" перед кредитором ООО "Капитал-Строй" поскольку на момент совершения сделки, требования ООО "Капитал-Строй" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройБетонКомплект". В соответствии с договором лизинга N 5191 ДФЛ от 22.04.2014 (в мат. дела приложение N 3 к заявлению) в собственность должника передан Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260, данный факт подтверждается ответом из ГИБДД от 09.02.2016 N 112Р/2016, эти обстоятельства подтверждают право собственности ООО "СтройБетонКомплект" на Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260. Согласно договору о замене лица в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.20162016, выкупная стоимость имущества, переданного в ООО "БетонТрансСервис" составляет 7 354 826 рублей 36 копеек. Таким образом, в результате выдачи доверенности и совершения сделки о замене лица в обязательстве N 5191 ДЗЛО, указанное имущество передано в ООО "БетонТрансСервис", а ООО "Капитал-Строй" причинён имущественный вред на сумму 2 890 689 рублей 31 копейка.
В качестве нормативно-правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим приведены положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Конкурсным управляющим в заявлении указано, что оспариваемая сделка - выдача доверенности от 20.01.2016, является сделкой, фактически направленной на уступку прав требования.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По тексту доверенности от 20.01.2016, представленной в материалы дела следует, что в ней отсутствует ограничение сферы ее действия какими-либо определенными организациями, таким образом, доверенность подтверждает волю ООО СтройБетонКомплект" на заключение от его имени договоров Петакчан А.К.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Оценив доводы конкурсного управляющего относительно того, что из материалов проверки МУ МВД России "Красноярское" КУСП N 1688 следует, что Овдина И.А. отношения к деятельности ООО "СтройБетонКомплект" не имела с сентября 2015 года, следовательно, данную доверенность не выдавала, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу определением от 24.01.2017 по делу NА33-18661-2/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 отказано.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Определением от 24.01.2017 по делу NА33-18661-2/2015 установлено, что полномочия Овдиной И.А. подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по состоянию на 17.05.2015, в соответствии с которой запись о внесении изменений при назначении Овдиной И.А. на должность руководителя ООО "СтройБетонКомплект" внесена в реестр 06.04.2015. Сведения о полномочиях следующего руководителя ООО "СтройБетонКомплект" Нагапетяна А.К. в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2016, внесены в реестр 29.02.2016. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.02.2016 руководителем должника ООО "СтройБетонКомплект" являлась Овдина И.А.
Как указывалось выше, положения ст. 64 Закона о банкротстве, устанавливают ограничения в процедуре наблюдения на заключение должником сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Вместе с тем, доверенность не является сделкой, по результатам которой происходит приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества, доверенность, это письменное уполномочие на совершение определенных действий от имени доверителя.
Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим повторно оспаривается договор о замене лиц в обязательстве N5191 ДЗЛО от 01.02.2016, являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела NА33-18661-2/2015.
Указанное следует из следующих пояснений конкурсного управляющего: ссылка на положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, "в результате выдачи доверенности на имя Петакчан К.С., последним подписан договор о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016, в следствие чего должник лишился права на приобретение в собственность актива по договору лизинга", "в результате выдачи доверенности от 20.01.2016 произошло преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов", "в результате выдачи доверенности и совершения сделки о замене лиц в обязательстве N5191 ДЗЛО указанное имущество передано в ООО "БетонТранСервси".
Приведенные обстоятельства могут являться последствием заключения договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016, но не факта выдачи доверенности на имя Петакчан К.С.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С. с учетом того, что доказательств выдачи указанной доверенности, либо превышения полномочий при выдаче доверенности от 20.01.2016 заявителем не представлено, а обстоятельства недействительности договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек. При обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 27.12.2017 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, конкурсному управляющему Шитоеву Д.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей сроком на 6 месяцев.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, государственная пошлина, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка