Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-18581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-18581/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года
В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (ИНН 2464223025, ОГРН 1102468004594), г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю Шикину Яну Валерьевичу (ИНН 245606928125, ОГРНИП 313245928900030), Красноярский край, г. Назарово,
о взыскании убытков,
с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Гончарова Сергея Александровича, Красноярский край, г. Назарово,
- индивидуального предпринимателя Шикина Валерия Владимировича (ИНН 245660063790, ОГРНИП 304245604400021), г. Назарово,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 3,
ответчика Шикина Я.В., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Итернити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шикину Яну Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 43 000 руб. убытков.
Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.10.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Сергей Александрович.
Определением от 29.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Владимирович.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик привел следующие возражения относительно предъявленного истцом требования:
- водитель автомобиля Гончаров С.А. в день происшествия 18.10.2016 не получал от ответчика каких - либо распоряжений о выполнении работ. Трудовые отношения ответчик с ним не оформлял. Владельцем автомобиля, с участием которого произошло происшествие с автовесами, ответчик не является;
- с учетом дефектного акта от 18.10.2016, представленного истцом, ответчик полагает, что механические повреждения тензометрических датчиков весов произошли по причине нарушения правил их эксплуатации истцом, а не наезда на оборудование. Ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием у весов ограничителей от смещения самой весовой площадки;
- организация, составившая дефектный акт от 18.10.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Арабика" (ИНН 2464253446), где, в частности, указана предоставленная услуга (диагностический осмотр автовесов ВСА-Р-60000-18М-УКЗ) не имеет такого вида деятельности, который позволил бы ей (организации) оказывать услугу "диагностический осмотр автовесов" (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Данный вид деятельности подпадает под ОКВЭД 2 - 71.20.5 "технический осмотр автотранспортных средств";
- истец не представил в материалы данного дела доказательства наличия у него права собственности на автовесы ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, между тем, исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать возмещения вреда только в отношении, принадлежащего ему (обществу) имущества;
- истцом также не представлены документы о техническом состоянии автовесов ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, в связи с чем ответчик сомневается в исправности спорного весового оборудования на момент совершения наезда;
- в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на исковое заявление Гончаров Сергей Александрович привел следующие пояснения относительно предъявленного истцом требования:
- Гончаров С.А. работал у индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича достаточно длительное время, хотя и с промежутками. Трудовой договор ответчик с третьим лицом не заключал;
- 18.10.2016 по распоряжению ответчика на автомобиле КАМАЗ с государственным номером Е250ЕА124 Гончаров С.А. прибыл для загрузки автомобиля на территорию ООО "Итернити" по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 "Г";
- при заезде порожнего автомобиля на автомобильные весы ООО "Итернити" в целях взвешивания Гончаров С.А. вынужден был произвести торможение на площадке весов. После этого третьему лицу сообщили, что автовесы повреждены, погрузка была прекращена;
- на территорию истца приехал работодатель - ответчик и сказал, чтобы Гончаров С.А. уезжал, поскольку погрузка прекращена;
- после отработанного времени, когда пришло время получения заработной платы, ответчик вместо выплаты заработной платы выдал Гончарову С.А. копию письма ООО "Итернити" от 20.11.2016, в котором указанная организация обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 43 000 руб. в связи с выходом из строя автовесов;
- на основании данного письма ответчик не выплатил Гончарову С.А. заработную плату в размере 55 600 руб. сказав, что данные денежные средства направлены на возмещение ущерба в пользу ООО "Итернити".
В письменном отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель Шикин Валерий Владимирович привел следующие пояснения относительно предъявленного истцом требования:
- с Гончаровым С.А. у третьего лица не было каких-либо трудовых отношений;
- с Гончаровым С.А. третье лицо знакомо, на протяжении длительного периода времени Гончаров С.А. брал у третьего лица в аренду различный автотранспорт, все контакты, а также взаимоотношения с данным гражданином третье лицо прекратило в период с 10 по 15 ноября 2016 года.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Шикиным Яном Валерьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Итернити" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ИТ-74/16.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику, автомобильным транспортом. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора при необходимости для организации указанных услуг, заказчик оформляет поручение исполнителю (приложение N 1 к договору) на перевозку по согласованной форме, являющееся неотъемлемой частью данного договора. Основанием для проведения взаимных расчетов являются счета-фактуры, акты выполненных работ, а также товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза и отметкой принятой массы груза.
В пункте 2.5.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя, в том числе организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, указанных в заявке заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком сведениями и указаниями.
Стоимость услуг рассчитывается в соответствии с условиями пункта 1.2 договора и определяется в соответствии с приложением N 1 к данному договору (пункт 3.1 договора).
Из пункта 3.2 договора следует, что исполнитель обязан в течение 2 (двух) дней после окончания периода предъявить заказчику к оплате счета за оказываемые им в рамках данного договора услуги по всем перевозкам, совершенным им в течение периода. Счета подлежат выставлению исполнителем с приложением счета-фактуры, акта выполненных работ, а также товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза. Периодом считается одна неделя месяца, с понедельника по воскресенье (семь дней).
В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза оплачивать услуги, оказанные исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счета исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров (досудебный порядок урегулирования спора). В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания уполномоченными представителями исполнителя и заказчика до 31.12.2016. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить данный договор не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.
В материалы дела представлен акт от 18.10.2016 б/н о причинении вреда имуществу, составленный представителями общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (кладовщик Шилов М.В., мастер погрузки Лобанов Е.Ю., кладовщик Гурина Н.Г.).
Из акта следует, что 18.10.2016 в 12 час. 40 мин. водитель автомобиля (государственный номер Е250ЕА) Гончаров Сергей Александрович, являющийся работником индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича, заехал на территорию общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 "Г", строение 3) для осуществления погрузки на его транспортное средство груза (шрота) в соответствии с заключенным 07.10.2016 договором N ИТ-74/16.
Согласно акту при совершении заезда на автомобильные весы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Итернити", для взвешивания порожнего автомобиля, Гончаров С.А. не учел габариты управляемого автомобиля, совершил наезд на оборудование. В результате действий Гончарова С.А. оборудование весов было повреждено, а именно: 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе: 2 датчика выведены из строя.
В данном акте указано на то, что после того как Гончаров С.А. увидел результат своих действий, он покинул территорию общества с ограниченной ответственностью "Итернити", несмотря на просьбы работников общества принять участие в составлении данного акта.
В акте от 18.10.2016 б/н также указано на то, что индивидуальный предприниматель Шикин Ян Валерьевич от подписания акта отказался.
Согласно дефектному акту от 18.10.2016 б/н, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Арабика", указанным обществом произведен диагностический осмотр автомобильных электронных весов серии ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, заводской номер 473 (далее - прибор) на территории предприятия общества с ограниченной ответственностью "Итернити". Как указано в дефектном акте, в ходе осмотра обществом было выявлено, что вследствие нарушений правил эксплуатации весов 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе 2 датчика выведены из строя. Комиссия установила, что для приведения прибора в технически исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: заменить 2 датчика ZSFY-A 20т (с узлом встройки). Общая стоимость датчиков с работами по замене составляет 43 000 руб.
В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.10.2016 N УТ-144, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Арабика" (продавец) на приобретение 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) общей стоимостью 37 000 руб. и выполнение работ по замене датчика на автомобильных весах общей стоимостью 6 000 руб.
Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Арабика" стоимость 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) и работ по замене датчика на автомобильных весах в сумме 43 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2016 N 486 на сумму 37 000 руб., от 21.11.2016 N 553 на сумму 6 000 руб.
Письмом от 22.11.2016 N 13/11 истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате повреждения весового оборудования, в общем размере 43 000 руб., в том числе - 37 000 руб. - стоимость 2 датчиков, 6 000 руб. - работа по их установке.
В письме от 24.11.2016 N 10 ответчик по результатам рассмотрения претензии истца от 22.11.2016 N 13/11 сообщил последнему следующее:
- Гончаров С.А., управляя автомобилем марки КамАЗ, государственный номер Е250ЕА, физически не мог наехать на тензометрические датчики, т.к. они находятся под платформой электронных весов, являются точками опоры платформы и закрыты данной платформой, т.е. физически данные датчики могут быть повреждены только от падения самой платформы;
- Гончаров С.А. находился более часа на территории ООО "Итернити", не предпринимал попытки покинуть территорию или скрыться, в течение всего этого времени никто из работников ООО "Итернити" не обращался к нему с просьбой составить какой-либо акт. К тому же если автомобиль совершил наезд на препятствие, то это расценивается как дорожно-транспортное происшествие, и в таком случае необходимо вызывать сотрудников ГАИ для оформления ДТП;
- индивидуальный предприниматель Шикин Ян Валерьевич находился на территории ООО "Итернити" с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в одном помещении с Шиловым М.В., Лобановым Е.Ю., Гуриной Н.Г. и никаких актов в этот момент не составлялось, а также не обсуждалось.
В объяснительной от 29.11.2016 Гончаров Сергей Александрович указал на то, что он по распоряжению работодателя - индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича на автомобиле с государственным номером Е250ЕА прибыл для загрузки автомобиля на территорию общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (адрес: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 "Г"). При заезде порожнего автомобиля на автомобильные весы общества с ограниченной ответственностью "Итернити" для взвешивания при резком торможении на площадке весов произошел сбой весового механизма.
Ссылаясь на то, что работником ответчика повреждено весовое оборудование истца, ответчик расходы истца на оплату стоимости ремонта данного оборудования не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-409/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Итернити" в пользу индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича взыскано 56 856 руб. 05 коп., в том числе 56 089 руб. 80 коп. долга по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16, 766 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 28.12.2016; 2 274 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 12.10.2016 N 1/10 (вес груза - 24,80 т.), от 12.10.2016 N 2/10 (вес груза - 22,96 т.). Из указанных товарных накладных следует, что водителем транспортного средства, перевозившего груз, являлся Гончаров С.А.
Согласно пояснениям истца транспортные накладные от 12.10.2016 N 1/10, от 12.10.2016 N 2/10 представлялись индивидуальным предпринимателем Шикиным Яном Валерьевичем в материалы дела N А33-409/2017 в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов в рамках договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16.
В материалы данного дела истцом также представлен сертификат ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" от 10.03.2015 N 36. Согласно данному документу, сертификат выдан компании - обществу с ограниченной ответственностью "Арабика" в подтверждение того, что указанная компания является официальным дилером, сервисным центром ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" торговой марки "НЕВСКИЕ ВЕСЫ". На сайте ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" www."vesservice".com размещены сведения о моделях выпускаемых весов (в том числе, модели ВСА-Р-60000-18), а также их назначении - взвешивание грузовых автомобилей и подвижных составов в статике с полным заездом на весовую платформу.
В материалы дела истцом также представлены свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 30.03.2016 N 01 002203, от 04.05.2017 N 01 004915 о поверке весов автомобильных модели ВСА-Р60000М, рег. номер 45157-10, заводской номер 473 (действительны до 30.03.2017 и до 04.05.2018 соответственно).
Судом установлено, что 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Итернити" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01-02/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее оборудование, бывшее в эксплуатации (товар): весы автомобильные, модель ВСА-Р60000-18М-УК-3, заводской номе 473, общей стоимостью 573 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.3 договора от 01.02.2016 N 01-02/16 следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. По соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи товара. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с письменными пояснениями истца договор на монтаж данного весового оборудования контрагентами не заключался, монтаж весов произведен индивидуальным предпринимателем Павловым Александром Александровичем (согласно акту оказанных услуг от 21.12.2015 N 350 на сумму 95 000 руб. с приложением счета-фактуры).
Согласно письменным пояснениям истца до момента продажи весов по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 01-02/16, указанные весы находились в пользовании истца на основании договора аренды оборудования от 01.07.2013 N 002/СВ-13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (арендодатель).
В материалы данного дела истцом представлено руководство по эксплуатации весов автомобильных "ВСА" ВС100.00.00РЭ, редакция 1.
В материалы дела ответчиком представлено письмо ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" от 07.12.2017 N 09, в котором указано следующее:
- в штатном режиме работы конструкция весов обеспечивает устойчивость платформы и проведение измерений с требуемой точностью;
- превышение допустимой скорости автомобиля при движении и торможении на весовой платформе является отклонением от штатного режима работы автовесов и может явиться причиной нарушения работы механизма ограничения колебания платформы и вызвать падение весов;
- причиной падения весов может являться неправильная регулировка механизма колебания платформы при монтаже весов, нарушение регулировки в процессе эксплуатации или разрушение ограничителей колебания платформы при нештатной работе весов;
- причину падения весов в конкретном случае можно определить только в процессе выездной диагностики на месте расположения весов.
В материалы данного дела также представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шикиным Валерием Владимировичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2016 контрагентами согласован перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств: КАМАЗ (модель 53212), 1989 года выпуска, номер Е250ЕА124, КАМАЗ (модель 53212), 1997 года выпуска, номер С066УЕ124.
В материалы дела представлены паспорта транспортных средств КАМАЗ (модель 53212), 1989 года выпуска, номер Е250ЕА124, КАМАЗ (модель 53212), 1997 года выпуска, номер С066УЕ124.
В соответствии с определением от 25.10.2017 об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью "Арабика" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что процессе диагностирования автомобильных весов ВСА-Р-60000-18М-УК-3 в целях обнаружения неисправностей, проводятся следующие работы:
- внешний осмотр грузоприемной платформы, узлов крепления, швов соединения, узлов встройки тензометрических датчиков и других элементов;
- измерение показаний датчиков;
- диагностика весового терминала;
- диагностика (визуальный осмотр) кабеля соединения платформы и весового терминала.
Из пояснений следует, что вышеуказанная диагностика проводится путем внешнего осмотра всех узлов весов, тензометрических датчиков, кабелей и т.д., проверкой эталонным грузом всех параметров весов и корректности работы тензометрических датчиков. В этой связи для проведения диагностики какого-либо специального оборудования не требуется.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с действиями работника ответчика, повредившего весовое оборудование истца (весы серии ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, заводской номер 473), несовершением ответчиком действий по возмещению расходов истца на оплату стоимости ремонта данного оборудования.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления N 25). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом следующих обстоятельств: наличия факта причинения вреда ответчиком; наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие вины ответчика в причинении вреда; размер причиненного вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рамках настоящего дела истец предъявил исковое требование о взыскании с ответчика 43 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения работником ответчика (Гончаровым С.А.) весового оборудования истца - автомобильные весы серии ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, заводской номер 473.
Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование предъявленного требования истцом представлен акт от 18.10.2016 б/н о причинении вреда имуществу, составленный представителями общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (кладовщик Шилов М.В., мастер погрузки Лобанов Е.Ю., кладовщик Гурина Н.Г.).
Из акта следует, что 18.10.2016 в 12 час. 40 мин. водитель автомобиля (государственный номер Е250ЕА) Гончаров Сергей Александрович, являющийся работником индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича, заехал на территорию общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 "Г", строение 3) для осуществления погрузки на его транспортное средство груза (шрота) в соответствии с заключенным 07.10.2016 договором N ИТ-74/16.
Согласно акту при совершении заезда на автомобильные весы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Итернити", для взвешивания порожнего автомобиля, Гончаров С.А. не учел габариты управляемого автомобиля, совершил наезд на оборудование. В результате действий Гончарова С.А. оборудование весов было повреждено, а именно: 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе: 2 датчика выведены из строя.
Данное обстоятельство также следует из письменного отзыве Гончарова С.А. на исковое заявление. В отзыве указано, что при заезде порожнего автомобиля (государственный номер Е250ЕА) на автомобильные весы истца в целях взвешивания Гончаров С.А. вынужден был произвести торможение на площадке весов; после этого третьему лицу сообщили, что автовесы повреждены, погрузка была прекращена.
Согласно дефектному акту от 18.10.2016 б/н, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Арабика", указанным обществом произведен диагностический осмотр автомобильных электронных весов серии ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, заводской номер 473 (далее - прибор) на территории предприятия общества с ограниченной ответственностью "Итернити". Как указано в дефектном акте, в ходе осмотра обществом было выявлено, что вследствие нарушений правил эксплуатации весов 6 из 8 тензометрических датчиков имеют механические повреждения, в том числе 2 датчика выведены из строя. Комиссия установила, что для приведения прибора в технически исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: заменить 2 датчика ZSFY-A 20т (с узлом встройки). Общая стоимость датчиков с работами по замене составляет 43 000 руб.
В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.10.2016 N УТ-144, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Арабика" (продавец) на приобретение 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) общей стоимостью 37 000 руб. и выполнение работ по замене датчика на автомобильных весах общей стоимостью 6 000 руб.
Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Арабика" стоимость 2 датчиков ZSFY-A 20т (с узлом встройки) и работ по замене датчика на автомобильных весах в сумме 43 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2016 N 486 на сумму 37 000 руб., от 21.11.2016 N 553 на сумму 6 000 руб.
Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Гончаров С.А. в день происшествия 18.10.2016 не получал от ответчика каких-либо распоряжений о выполнении работ либо оказании услуг; трудовые отношения ответчик с ним не оформлял; владельцем автомобиля, с участием которого произошло происшествие с автовесами, ответчик не является, подлежат отклонению арбитражным судом с учетом следующего.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения.
На основании положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-409/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Итернити" в пользу индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича взыскано 56 856 руб. 05 коп., в том числе 56 089 руб. 80 коп. долга по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16, 766 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 28.12.2016; 2 274 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 12.10.2016 N 1/10 (вес груза - 24,80 т.), от 12.10.2016 N 2/10 (вес груза - 22,96 т.). Из указанных товарных накладных следует, что водителем транспортного средства, перевозившего груз, являлся Гончаров С.А.
Данные транспортные накладные представлялись индивидуальным предпринимателем Шикиным Яном Валерьевичем в материалы дела N А33-409/2017 в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов в рамках договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16. Данное обстоятельство следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-409/2017, вступившего в законную силу.
Согласно данному судебному акту в материалы дела N А33-409/2017 ответчиком также были представлены транспортные накладные от 14.10.2016 N 5/10 (вес груза - 22,86 т.), и от 18.10.2016 N 7/10 (вес груза - 25,28 т.).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период с 12.10.2016 по 18.10.2016 между ответчиком и Гончаровым С.А. фактически сложились трудовые отношения (несмотря на отсутствие их надлежащего оформления), поскольку последний фактически был допущен ответчиком к исполнению обязанностей водителя автомобилем марки КАМАЗ (государственный номер Е250ЕА) в ходе оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов в рамках договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16. Ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что загрузка указанного автомобиля 18.10.2016 на территории истца производилась Гончаровым С.А. не в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16, а по иным, не связанным с данным договором, фактическим обстоятельствам.
Само по себе ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений с работником (Гончаровым С.А.) не влияет на факт и обстоятельства причинения последним вреда истцу - контрагенту ответчика по договору от 07.10.2016 N ИТ-74/16, не исключает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.
В материалы данного дела также представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шикиным Валерием Владимировичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2016 контрагентами согласован перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств: КАМАЗ (модель 53212), 1989 года выпуска, номер Е250ЕА124, КАМАЗ (модель 53212), 1997 года выпуска, номер С066УЕ124.
В материалы дела представлены паспорта транспортных средств КАМАЗ (модель 53212), 1989 года выпуска, номер Е250ЕА124, КАМАЗ (модель 53212), 1997 года выпуска, номер С066УЕ124.
Следовательно, ответчик момент заключения договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16 с истцом владел спорным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2016.
В пункте 1 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом приведенных разъяснений предполагается, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при вступлении в правоотношения с истцом в рамках договора от 07.10.2016 N ИТ-74/16 в качестве перевозчика, обладал фактической возможностью надлежащего исполнения принятых обязательств перевозки грузов (в том числе располагал автомобилем и водителем данного транспортного средства). В этой связи правовые основания приобретения ответчиком автомобиля (право собственности, право аренды) в целях исполнения принятых обязательств не имеют правового значения при установлении факта оказания ответчиком в пользу истца услуг перевозки грузов, обстоятельств причинения ущерба истцу работником ответчика в результате повреждения весового оборудования в процессе загрузки спорного автомобиля грузом (в целях последующей его перевозки).
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного весового оборудования истцу подлежит отклонению судом как документально необоснованная.
Судом установлено, что 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Итернити" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01-02/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее оборудование, бывшее в эксплуатации (товар): весы автомобильные, модель ВСА-Р60000-18М-УК-3, заводской номе 473, общей стоимостью 573 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.3 договора от 01.02.2016 N 01-02/16 следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. По соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи товара. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела документально не опровергнуты.
Ссылка ответчика на то что, организация, составившая дефектный акт от 18.10.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Арабика" (ИНН 2464253446) не имеет такого вида деятельности, который позволил бы ей оказывать услугу "диагностический осмотр автовесов", подлежит отклонению судом с учетом следующего.
В материалы дела представлен сертификат ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" от 10.03.2015 N 36, согласно которому, данный сертификат выдан компании - ООО "Арабика" в подтверждение того, что указанная компания является официальным дилером, сервисным центром ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" торговой марки "НЕВСКИЕ ВЕСЫ".
На сайте ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" www."vesservice".com размещены сведения о моделях выпускаемых весов (в том числе, модели ВСА-Р-60000-18), а также их назначении - взвешивание грузовых автомобилей и подвижных составов в статике с полным заездом на весовую платформу.
В материалы дела истцом также представлены свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 30.03.2016 N 01 002203, от 04.05.2017 N 01 004915 о поверке весов автомобильных модели ВСА-Р60000М, рег. номер 45157-10, заводской номер 473 (действительны до 30.03.2017 и до 04.05.2018 соответственно); руководство по эксплуатации весов автомобильных "ВСА" ВС100.00.00РЭ, редакция 1.
В соответствии с определением от 25.10.2017 об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью "Арабика" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что процессе диагностирования автомобильных весов ВСА-Р-60000-18М-УК-3 в целях обнаружения неисправностей, проводятся следующие работы:
- внешний осмотр грузоприемной платформы, узлов крепления, швов соединения, узлов встройки тензометрических датчиков и других элементов;
- измерение показаний датчиков;
- диагностика весового терминала;
- диагностика (визуальный осмотр) кабеля соединения платформы и весового терминала.
Из пояснений следует, что вышеуказанная диагностика проводится путем внешнего осмотра всех узлов весов, тензометрических датчиков, кабелей и т.д., проверкой эталонным грузом всех параметров весов и корректности работы тензометрических датчиков. В этой связи для проведения диагностики какого-либо специального оборудования не требуется.
Доводы ответчика относительно технического состояния (в том числе исправности) спорного весового оборудования на момент совершения наезда, характере повреждений весов, а также возможных причин их возникновения подлежат отклонению судом с учетом следующего.
В соответствии с письменными пояснениями истца договор на монтаж данного весового оборудования контрагентами не заключался, монтаж весов произведен индивидуальным предпринимателем Павловым Александром Александровичем (согласно акту оказанных услуг от 21.12.2015 N 350 на сумму 95 000 руб. с приложением счета-фактуры).
Согласно письменным пояснениям истца до момента продажи весов по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 01-02/16, указанные весы находились в пользовании истца на основании договора аренды оборудования от 01.07.2013 N 002/СВ-13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (арендодатель).
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 26.12.2017 суд предложил сторонам представить письменную позицию по вопросу назначения судебной экспертизы в части надлежащей установки весового оборудования и причин поломки весового оборудования.
Из письменных пояснений истца, поступивших в материалы дела 25.01.2018, следует, что истец возражает относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании ответчик указал на несогласие с проведением судебной экспертизы, что является основанием для рассмотрения сформировавшегося между сторонами спора по имеющимся в данном деле доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика по повреждению весового оборудования (весы серии ВСА-Р-60000-18М-УКЗ, заводской номер 473) в результате наезда на оборудования в процессе загрузки автомобиля КАМАЗ марки КАМАЗ (государственный номер Е250ЕА) и возникшими у истца убытками в виде расходов истца на оплату ремонта оборудования. Расчет убытков на сумму 43 000 руб., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 000 руб. является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикина Яна Валерьевича (ИНН 245606928125, ОГРНИП 313245928900030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итернити" (ИНН 2464223025, ОГРН 1102468004594) 43 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка