Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-18573/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-18573/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Янукович Т.А. на бездействие арбитражного управляющего Гиевского А.М.,
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании банкротом товарищества собственников жилья "Зодчий",
в присутствии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Гиевского А.М. личность удостоверена паспортом (до перерыва),
заявителя- Янукович Т.А. личность удостоверена паспортом (до перерыва),
представителя заявителя: Грозного В.Н. на основании устного ходатайства заявителя до перерыва, на основании доверенности от 30.05.2017 после перерыва;
представителей кредитора- Зиминой Е.А., Глейм В.В. по доверенности от 28.06.2016.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом товарищества собственников жилья "Зодчий".
Определением от 27.08.2015 заявление принято к производству.
Определением от 01.12.2015 на основании заявления открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в отношении товарищества собственников жилья "Зодчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский А.М.
16.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба кредитора Янукович Т.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиевского А.М., отстранении Гиевского А.М. от исполнения обязанностей, принятии соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех помещений первого этажа дома N12 по ул.Крайней в г.Красноярске, а также незавершенных строительством помещений.
Определением от 29.06.2017 жалоба оставлена без движения.
Определением от 30.06.2017 срок конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья "Зодчий" продлен до 16.12.2017, удовлетворено заявление Гиевского А.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим ТСЖ "Зодчий" утвержден Путиков А.С.
Определением от 31.07.2017 жалоба кредитора принята к производству.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.
В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего Гиевского А.М., кредиторов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на непринятие арбитражным управляющим своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, непринятие мер для погашения требований конкурсных кредиторов о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необращение с ходатайством о погашении требований путем передачи в собственность жилых помещений.
30.11.2017 заявителем представлено уточнение жалобы, согласно которому заявлено о непринятии конкурсным управляющим мер к погашению требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве либо путем передачи жилых помещений участникам строительства по статье 201.11 Закона о банкротстве. В частности, по мнению кредитора, конкурсным управляющим не было предпринято мер к регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, не вынесен на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства. Учитывая факт постановки на кадастровый учет помещений 1 этажа- квартир N79 и 80 и факт регистрации права собственности на квартиру N 80, кредитор полагает, что конкурсный управляющий имел основания обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства. От требования в части отстранения Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитор отказалась.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители кредитора Шевченко Л.Г. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на обстоятельства наличия незавершенных строительством жилых помещений на первом этаже жилого дома по ул.Крайняя, 12, требования о передаче в отношении которых включены в реестр требований кредиторов должника. В отношении одной из квартир отсутствуют установленные судом права требования. В ходе конкурсного производства квартира N80 поставлена на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности в нарушение установленного законом порядка передачи жилых помещений в собственность участников строительства. Представители кредитора настаивают на информированности арбитражного управляющего о наличии имущества, свободного от прав третьих лиц, включение которого в конкурсную массу может быть направлено на погашение требований кредиторов.
Арбитражный управляющий возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие документации должника, являющейся основанием для установления прав должника на спорные помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как установлено судом, основанием обращения кредитора с жалобой послужили следующие обстоятельства.
На основании договора от 25.11.2005 заключенного с ООО СКФ Толстиков и Ко" ТСЖ "Зодчий" осуществляло управление завершением строительства жилого дома по ул.Крайняя, 12 (строительный адрес ул.Крайняя, 1) в г.Красноярске.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ТСЖ "Зодчий" 15.11.2010 со следующими характеристиками: количество этажей 14, секций 1, количество квартир всего 76.
В отношении ТСЖ "Зодчий" определением от 23.06.2016 применены правила банкротства застройщиков. Как установлено судом, первый этаж жилого дома не введен в эксплуатацию.
Определением от 17.08.2016 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование Янукович Т.А. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N6 на 1 этаже жилого дома по ул.Крайняя, 12.
Определением от 01.09.2016 по обособленному спору NА33-18573-14/2015 прекращено производство по требованию Посевкина А.В. (поступило в арбитражный суд 19.04.2016) о включении в реестр требований кредиторов в связи с отказом заявителя от требования. Требование заявлено в отношении трехкомнатной квартиры на 1 этаже жилого дома по ул.Крайней с проектным номером 4.
Определением от 26.12.2016 по обособленному производству NА33-18573/2015 отказано в удовлетворении требования Скобарева А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленного в отношении квартиры N1 (строительный адрес), расположенной по ул. Крайняя, 12.
Конкурсный управляющий Гиевский А.М. был уведомлен о судебном процессе, как следует из судебного акта, представил отзыв с возражениями.
В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось следующее соотношение изменения нумерации квартир: квартире с проектным номером 4 после постановки на кадастровый учет присвоен номер 80; квартире с проектным номером 1 после постановки на кадастровый учет присвоен номер 79.
Как следует из материалов дела, квартира N 80 по ул. Крайняя, 12 поставлена на кадастровый учет 24.06.2016, зарегистрировано право собственности за Рыжиковым В.В.
Квартира N 79 соответствует проектному номеру 1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства установлено наличие не введенных в эксплуатацию жилых помещений на первом этаже жилого дома по ул.Крайняя, 12. Определением от 26.12.2016 установлена необоснованность прав требования в отношении квартиры N79.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, в отношении квартиры N80 для регистрации права собственности представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2010, договор о долевом участии в строительстве от 02.07.1999, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.12.2009, кассационное определение Красноярского краевого суда от 21.06.2010, которыми Посевкин А.В. признан инвестором квартиры, акт приема-передачи квартиры N80 в доме N12 по ул.Крайняя Ленинского района г.Красноярска от 31.01.2011, кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от 24.06.2016.
Представленный акт приема-передачи квартиры N80 оформлен за подписью Грозного В.Н., который участвуя в процессе в качестве представителя кредитора, отрицал факт подписания акта приема-передачи, заявил о недостоверности указанного документа, поскольку на дату его оформления 31.01.2011 существовала только проектная нумерация квартир, о присвоении квартире на первом этаже жилого дома N80 ранее постановки ее на кадастровый учет в 2016 году не могло быть известно.
Действующий конкурсный управляющий Путиков А.С. ввиду указанных обстоятельств заявил о намерении оспорить регистрацию права собственности.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статьей 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе за счет оформления прав должника на выявленное в ходе конкурсного производства имущество.
Обязанность по инвентаризации и легализации объекта незавершенного строительства лежит на конкурсном управляющем в силу положений п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным правом на объект строительства.
Помещения, свободные от прав требования участников строительства в жилом доме, введенном в эксплуатацию застройщиком подлежат включению в конкурсную массу. Отсутствие правоустанавливающих документов при добросовестном осуществлении своих полномочий арбитражным управляющим является основанием для принятия мер по восстановлению документации, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с целью последующей регистрации прав на них в административном либо судебном порядке.
Судом учтена позиция арбитражного управляющего о том, что руководителем должника не была передана какая-либо документация должника, сведения о составе имущества должника получены конкурсным управляющим на основании ответов на запросы в регистрирующие органы. Указанные обстоятельства существенным образом затруднили формирование конкурсной массы и определение состава и обоснованности требований участников строительства. В связи с чем доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не признаются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что:
- факт наличия на первом этаже спорного дома незавершенных строительством квартир, не переданных участникам строительства обсуждался в рамках дела о банкротстве начиная с момента введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика,
- с 26.12.2016 в связи с вынесением судебного акта установлено отсутствие обоснованных требований в отношении квартиры N79 (проектный номер 1), в отношении квартиры N80 (проектный номер 4), права требования не были установлены в связи с отказом кредитора от требования,
- квартиры N 79 и 80 поставлены на кадастровый учет,
арбитражный суд приходит к выводу, что до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 30.06.2017 конкурсный управляющий Гиевский А.М., действуя добросовестно, был обязан предпринять меры в целях выявления свободных от прав участников строительства жилых помещений, постановки на кадастровый учет и установления прав должника в отношении объектов недвижимости, свободных от требований участников строительства.
Доказательства наличия объективных препятствий в получении необходимой документации, принятия конкурсным управляющим своевременных мер в целях оформления спорных квартир в качестве объектов недвижимости и установления прав должника в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы жалобы кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению, включению в конкурсную массу и установлению прав должника на квартиры, права требования на которые в судебном порядке не подтверждены.
Оценив доводы жалобы заявителя в части непринятия мер по реализации правомочий, предусмотренных статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, в отношении жилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по ул.Крайняя, 12, в частности квартиры N6, права на которую установлены Янукович Т.Д., арбитражный суд учитывает, что жилые помещения первого этажа не введены в эксплуатацию, в качестве объектов недвижимости, объектов незавершенных строительством не зарегистрированы. В материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства жилых помещений, их постановки на кадастровый учет.
Положениями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). При этом одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Учитывая, что спорные жилые помещения первого этажа жилого дома по ул.Крайняя, 12 не завершены строительством, при отсутствии доказательств регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства, у конкурсного управляющего Гиевского А.М. вплоть до освобождения от исполнения обязанностей отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов с повесткой об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений.
На основании изложенного, жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ТСЖ "Зодчий" Гиевским А.М. своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по выявлению, установлению прав и включению в конкурсную массу должника имущества в виде квартир, свободных от прав требований участников строительства.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Янукович Татьяны Дмитриевны на бездействие арбитражного управляющего удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Зодчий" бездействие арбитражного управляющего Гиевского А.М., выразившегося в непринятии надлежащих мер по выявлению, установлению прав и включению в конкурсную массу должника имущества в виде квартир (строительный номер 1 и 4), права требования участников строительства на которые в судебном порядке не были подтверждены.
В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка