Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-18563/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-18563/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.06.2017 N 16/0143-ГТС,
при участии:
от заявителя: Матвеевой М.Г. на основании доверенности от 01.07.2015 N 294, Щеглова М.Ю. на основании доверенности от 15.09.2017 N 469,
от ответчика: Тамбовцева С.В. на основании доверенности от 23.01.2017 N 53, Валеевой Л.Х. на основании доверенности от 09.01.2017 N 2,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи, системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.06.2017 N 16/0143-ГТС.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ПАО "Иркутскэнерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801003313.
В отношении ПАО "Иркутскэнерго" филиала Иркутская ГЭС с 06.06.2017 по 07.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях.
Проверка проведена на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 26.05.2016 N1185/кр.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2017 N 16/0143/1185/2017 (далее - Акт проверки), в котором зафиксированы нарушения обязательных требований с указанием положений (нормативных) правовых актов по каждому из мероприятий постоянного надзора.
На основании акта проверки выдано предписание от 07.06.2017 N 16/0143-ГТС об устранении нарушений обязательных требований (далее - Предписание).
В пункте 2 предписания отражено следующее нарушение: "Отсутствуют предусмотренные проектом быстропадающие затворы". Основание: п.п. 1.2, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229 (далее - ПТЭЭС и С); п. 5.1.4 ГОСТ Р 55260.1.9-2013 Гидроэлектростанции. Часть 1-9. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности при эксплуатации.
Полагая, что пункт 2 предписания от 07.06.2017 N 16/0143-ГТС противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.
Заявитель оспаривает пункт 2 предписания от 07.06.2017 N 16/0143-ГТС, согласно которому им допущено следующее нарушение: "Отсутствуют предусмотренные проектом быстропадающие затворы". В качестве нормативного обоснования данного нарушения ответчиком в предписании приведены ссылки на п.п. 1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229; п. 5.1.4 ГОСТ Р 55260.1.9-2013 Гидроэлектростанции. Часть 1-9. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности при эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.
Пунктом 3 данного Положения закреплено, что к отношениям, связанным с осуществлением постоянного государственного надзора, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "О безопасности гидротехнических сооружений" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.
Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении управлением контрольных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания не установлено.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) определен состав законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
В статье 8 Закона N117-ФЗ установлены общие требования к безопасности гидротехнических сооружений.
В силу статьи 19 Закона N117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности, невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
В оспариваемом предписании ответчиком приведена ссылка на несоблюдение требований п.п. 1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229 (далее - Правила N 229).
Пунктом 1.1.1. Правил N 229 предусмотрено, что они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.
В свою очередь, пунктом 1.2 Правил N 229 установлен порядок приемка в эксплуатацию оборудования и сооружений. Так, в силу пункта 1.2.1 Правил N 229 полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.
Также в оспариваемом предписании приведена ссылка на п. 5.1.4 ГОСТ Р 55260.1.9-2013, согласно которому параметры и характеристики сооружения, его основания и строительных конструкций в процессе эксплуатации сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Это соответствие должно подтверждаться в ходе периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга.
На основании приведенных нормативных актов ответчик в ходе проверки пришел к выводу, что обществом допущено нарушение в виде отсутствия на гидротехническом объекте предусмотренных проектом быстропадающих затворов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что при проектировании и строительстве объекта первоначально были запроектированы и установлены быстропадающие затворы.
В последующем (ориентировочно в 90-х годах XX века) указанные быстропадающие затворы были демонтированы. При этом демонтаж быстродействующих затворов отсасывающих труб согласован с проектной организацией АО "Институт Гидропроект", что подтверждается имеющимся в деле техническим решением по вопросу об отказе от использования быстропадающих затворов отсасывающих труб гидротурбин Иркутской ГЭС, утвержденным руководителем департамента электроэнергетики Минтопэнерго России 11.04.1995.
Техническое решение согласовано с генеральным проектировщиком - АО "Институт Гидропроект" в лице заместителя ГИП гидромеханического отдела Щурова А.Ф. В данном техническом решении имеется указание "считать целесообразным согласовать вопрос о демонтаже аварийных затворов отсасывающих труб гидротурбин".
Согласно техническому решению отказ от эксплуатации затворов согласован при условии, что все агрегаты ГЭС будут оборудованы золотниками аварийного закрытия направляющего аппарата в соответствии с нормами технологического проектирования, а также при условии, что затворы водоприемников гидротурбин со стороны ВБ могут использоваться в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов, для чего необходимо, чтобы в аварийных ситуациях они опускались в текущую воду (по проекту затворы устанавливались только в спокойную воду).
Помимо генерального проектировщика института "Гидропроект" демонтаж согласован также с заводом-изготовителем турбин Харьковским турбинным заводом, ПО "Союзтехэнерго".
Паспортами аварийно-ремонтного затвора ВБ 8,0-14,72-37,2 инв.NN 054305, 054306, 054307, 054308, 054309, 054310, 054311, 054312, 054313, 054314, паспортами аварийно-ремонтного затвора 121 ИР NN 1113991ПС (затвор N 1, 2013 год), 1113991 ПС (затвор N 2, 2013 год), 1113991 ПС (затвор N 1, 2014 год), 1113991ПС (затвор N 2, 2014 год, 1113991 ПС (затвор N 3, 2015 год), 1113991ПС (затвор N 4, 2015 год), инструкцией по эксплуатации гидротурбинного оборудования и механической части гидроагрегатов (И 213.104.007-2015) подтверждается, что в настоящее время все гидроагрегаты оборудованы золотниками аварийного открытия; аварийно-ремонтные затворы могут быть опущены в текущую воду (в поток).
Возможность опускания затворов водоприемников гидротурбин со стороны ВБ в текущую воду для использования в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов подтверждается актом об испытаниях по опусканию аварийно-ремонтных затворов от 10.06.1989.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления демонтажа быстропадающих затворов и изменения (согласования изменений) проектных решений были нарушения какие-либо требования действующих в указанный период нормативных правовых актов.
При этом ссылки на пункт 1.2 Правил N 229 и пункт 5.1.4 ГОСТ Р 55260.1.9-2013, содержащиеся в оспариваемом предписании, не свидетельствуют о наличии у общества обязанности по установке на гидротехническом сооружении быстропадающих затворов.
Данные нормативные акты, также как и положения Закона N 117-ФЗ, непосредственно не содержат нормы, обязывающие собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующую организацию устанавливать на гидротехническом сооружении быстропадающие затворы.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие нарушения, указанного в оспариваемом предписании, в связи чем предписание в оспариваемой части является незаконным, возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что в целях исполнения предписания и обеспечения безопасности турбинный водозабор должен быть доукомплектован аварийно-ремонтными затворами верхнего бьефа и индивидуальными быстродействующими приводами в соответствии с отчетом о многофакторном исследовании состоянии ГТС Иркутской ГЭС от 2007 года, судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. В оспариваемом предписании ответчиком не вменяется в качестве нарушения отсутствие аварийно-ремонтных затворов верхнего бьефа и индивидуальных быстродействующих приводов.
На основании изложенного, судом установлены основания для признания предписания в указанной части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2017 N 16/0143-ГТС.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 3 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
