Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года №А33-18553/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А33-18553/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича
в деле по заявлению ООО "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район,
пгт. Курагино) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Чистотина И.А., действует на основании протоколов внеочередного собрания участников ООО "Дороги Сибири" от 03.10.2016, от 02.05.2017,
от уполномоченного органа: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" утвержден Казаков Сергей Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.
05.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири", согласно которой заявитель просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича, выразившееся в невыполнении пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ и пунктов 5, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855.
Кроме того, кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири".
Определением от 20.01.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство.
Определением от 01.09.2017 по делу А33-18553-28/2014 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казаковым Сергеем Владимировичем действий (бездействий), выразившихся в:
- уклонении от выявления, анализа сделок, совершенных должником, на предмет соответствия их действующему законодательству;
- уклонении от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Дороги Сибири";
- необоснованности вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, содержащегося в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дороги Сибири".
В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в удовлетворении требования об отстранении Казакова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири", отказано.
Выделено в отдельное производство требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича, выразившегося в не оспаривании сделок должника по выплате денежных средств физическим лицам на сумму более 1 000 000 рублей; по выплате денежных средств ООО "Магистраль", ООО "Строитель"; по отчуждению должником самоходных транспортных средств. Присвоен выделенному обособленному спору номер А33-18553-33/2014.
Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, уточнила заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
Суд определилотказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребование сведений, на которые указывает заявитель возможно и в рамках основного дела о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствует необходимость в истребовании доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора, поскольку представленных доказательств суду достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему в целях получения доказательств, об истребовании которых заявлено. Также отсутствуют доказательства невозможности получения ответов от банка по запросу конкурсного управляющего.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Первым доводом жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича, выразившегося в не оспаривании сделок должника по выплате денежных средств физическим лицам на сумму более 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 23.12.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Из содержания изложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве, ведет к утрате возможности пополнения конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.
В материалы дела поступили выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Росбанк" и ОАО Банк "Народный кредит".
Исходя из указанных выписок не представляется возможным установить, кому именно выдавались должником денежные средства. В судебном заседании заявитель уточнить заявленные требования не смогла. Также не усматривается, кому именно перечислены в дальнейшем денежные средства.
Согласно выписке ПАО "Росбанк" должником произведено следующее перечисление денежных средств:
-п/п N116 30.05.2013 на сумму 1985584,50 для зачисления заработной платы за апрель 2013 по договору от 09.04.201;
-п/п N372 от 24.06.2013 на сумму 300000 руб. выделено по чеку 4469610;
-п/п 380 от 29.06.2013 на сумму 329955,38 выдано по чеку 4459612
-п/п 383 от 28.06.2013 на сумму 321998,49 выдано по чеку 4459611
-п/п 819 от 23.08.2013 на сумму 200000 выдано по чеку 4459625
-п/п 845 от 26.08.2013 на сумму 499000 руб. выдано по чеку 4459627
-п/п 963 от 12.09.2013 на сумму 1000000 выдано по чеку 4459631
-п/п968 от 13.09.2013 на сумму 30000 выдано по чеку 4459632
-п/п 977 от 16.09.2013 на сумму 200000 выдано по чеку 4459633
-п/п 2366 от 22.01.2014 на сумму 2431000 выдано по чеку 1131266.
Соответственно, основания перечисления указанных денежных средств подлежали проверке.
Довод жалобы сформулирован заявителем в том числе как не обжалование сделок должника.
Анализ сделок конкурсным управляющим произведен не был. Соответственно, жалоба в части уклонения от выявления, анализа конкурсным управляющим сделок на предмет их соответствия действующему законодательству признается судом обоснованной.
Непринятие необходимых мер по анализу совершенных должником сделок свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего Казакова С.В., не может быть признано обоснованным и оправданным, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве и цели конкурсного производства. Учитывая, что выявленные в результате анализа сделок основания для их оспаривания влекут обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, такие действия могут способствовать пополнению конкурсной массы должника. Длительное же бездействие конкурсного управляющего Казакова С.В. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также ведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Дороги Сибири", что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Представленный в материалы дела финансовый анализ также сведений о проведении конкурсным управляющим анализа сделок, совершенных должником по отчуждению имущества, не содержит.
На основании изложенного жалоба в части не совершения конкурсным управляющим Казаковым С.В. действий по выявлению и анализу совершенных должником сделок признается судом обоснованной. Однако, учитывая отсутствие сведений о том, имелись ли конкретные основания для оспаривания сделок, оснований для вывода о необходимости фактической подачи конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок не имеется, в связи с чем жалоба в данной части требования удовлетворению не подлежит.
Вторым доводом жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича по выплате денежных средств ООО "Магистраль", ООО "Строитель".
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Заявитель указывает на совершение сделок между заинтересованными лицами.
Податель жалобы полагает, что фактически работы по договорам с ООО "Магистраль", ООО "Строитель" не выполнялись.
Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО "Росбанк" произведены в выплаты ООО "Строитель": п/п N361, 463, 516, 656, 4064, 4217, а также ООО Магистраль": п/п N5125, 5144, 2365, 4547, 4546, 4541, 4540.
На основании изложенного, жалоба в части не совершения конкурсным управляющим Казаковым С.В. действий по выявлению и анализу совершенных должником сделок признается судом обоснованной. Однако, учитывая отсутствие сведений о том, имелись ли конкретные основания для оспаривания сделок, оснований для вывода о необходимости фактической подачи конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок не имеется, в связи с чем жалоба в данной части требования удовлетворению не подлежит.
Третьим доводом жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича, по отчуждению должником самоходных транспортных средств, поскольку для подтверждения доводов жалобы по указанным основаниям на дату рассмотрения дела не поступили необходимые доказательства.
В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.
В материалы дела от службы Гостехнадзора Красноярского края поступили сведения и документы, подтверждающие основания для снятия самоходной техники - заявления о снятии с учета самоходной техники, паспорта самоходных машин.
Самоходная техника, указанная в ответе Гостехнадзора Красноярского края, в конкурсную массу не включена. Вместе с тем, конкурсный управляющий должен был проверить, каким образом и на основании чего произведено дальнейшее отчуждение самоходной техники либо их ликвидация и проанализировать данные сделки на предмет из оспоримости.
Согласно ответу от 27.12.2017 УГИБДД 26.11.2014 произведено регистрационное действие по прекращение регистрации транспортного средства LADА КS015L, государственный регистрационный знак Х127М0124; 26.11.2014 снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А640СВ24; 26.11.2014 снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией транспортного средства КРАЗ 256, государственный регистрационный знак Е185КС24.
Также проведены регистрационные действия, а именно снятие с регистрационного учета в связи с утилизацией 20.11.2014 транспортного средства ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак Е188КС24; снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией 05.04.2012 транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К497УР24.
Договор купли-продажи с ООО "Восток" конкурсным управляющим не проверен, не выявлено наличие оснований для оспаривания.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Доказательства обращения к конкурсному управляющему с требования об оспаривании сделок с указанием конкретных оснований и документов не представлены.
На основании изложенного жалоба в части не совершения конкурсным управляющим Казаковым С.В. действий по отчуждению должником самоходных и иных транспортных средств признается судом обоснованной. Однако, учитывая отсутствие сведений о том, имелись ли конкретные основания для оспаривания сделок, оснований для вывода о необходимости фактической подачи конкурсным управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок не имеется, в связи с чем жалоба в данной части требования удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казаковым Сергеем Владимировичем бездействий, выразившихся в уклонении от анализа сделок, совершенных должником по выплате денежных средств, отчуждению должником самоходных и иных транспортных средств, на предмет соответствия их действующему законодательству.
В удовлетворении остальной части жалобы, отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка