Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-18520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-18520/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2453019540, ОГРН 1152448000638, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации-15.09.2015)
к открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации-27.05.1997)
о взыскании задолженности по договору об охране от 17.12.2015 N 24 за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 в размере 907 724, 14 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронова Е.В. на основании доверенности от 01.09.2017, паспорта,
от ответчика: Живовой К.В. на основании доверенности от 27.02.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" о взыскании задолженности по договору об охране от 17.12.2015 N 24 за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 в размере 907 724, 14 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 09.08.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего на исковое заявление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2017 года в 15 час. 30 мин. в целях представления сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между открытым акционерным обществом "Управление строительства-604" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (исполнитель) заключен договор об охране N 24, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по хранению имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности (далее по тексту - охраняемые объекты), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Начало оказания услуг-17 декабря 2015 года (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается сторонами ежемесячно в размере 120 000, 00 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем на оплату.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров.
Заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2016 договор об охране N 24 от 17.12.2015 расторгнут с 19.09.2016 по соглашению сторон.
Как следует из содержания искового заявления, в период с 03.02.2016 по 19.09.2016 заказчику оказаны услуги на сумму 907 724, 14 руб.
Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг ответчиком не исполнены.
Претензией, полученной ответчиком 22.05.2017, последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 907 724, 14 руб. Данная претензия оставлена заказчиком без ответа.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, общество "Сфера" обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 24 от 17.12.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора N 24 от 17.12.2015, истец представил в материалы дела акты от 31.12.2015 на сумму 58 064, 52 руб., от 31.01.2016 на сумму 120 000 руб., от 28.02.2016 на сумму 120 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 120 000 руб., от 30.04.2016 на сумму 120 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 120 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 120 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 120 000 руб., от 28.02.2016 на сумму 120 000 руб. Названные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных услуг.
Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 898 064, 52 руб. (согласно представленным в материалы дела актам за период с 17.12.2015 по 31.07.2016).
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные заказчику в период с 03.02.2016 по 19.09.2016. Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности за оказанные в период с 03.02.2016 по 29.02.2016 услуги составила 111 724, 14 руб., за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 - 600 000 руб., за период с 01.09.2016 по 19.09.2016 - 76 000 руб. Ответчиком произведённый истцом расчет не оспорен, контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Протокольным определением от 05.09.2017 истцу предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Во исполнение названного определения суда истец дополнительные доказательства в материалы дела не представил. В поддержку своей позиции ссылался на акты, представленные в материалы дела, согласно которым заказчику в период с 17.12.2016 по 31.07.2016 оказаны услуги охраны, общая стоимость которых составила 898 064, 52 руб. Истец настаивал на взыскании задолженности за период с 03.02.2016 по 19.09.2016. Полагал, что представленным в материалы дела актом (приема-передачи к договору об охране N24 от 17.12.2015) от 10.10.2016 подтверждается фак оказания истцом услуг ответчику за август 2016 и за период с 01 по 19 сентября 2016 года. Суд считает, что данный акт не подтверждает факт оказания услуг, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, исходя из следующего. Из указанного акта следует, что директором общества- Богдановичем В. С. принято у истца (как утверждает последний) охраняемое имущество, данное лицо и подписало акт. В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.216 по делу N А33-1488/2016 открытое акционерное общество "Управление строительства-604" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А. Как предусмотрено частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, с 26.08.2016 Туровцев А.А. (конкурсный управляющий) являлся руководителем ответчика, у Богдановича В. С. отсутствовали полномочия на подписание данного акта. При таких обстоятельствах акт от 10.10.2016 приема-передачи к договору об охране N24 от 17.12.2015 не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг за август и сентябрь 2016 года, иных доказательств, относящихся к указанному периоду, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с 01.08.2016 по 19.09.2016 на сумму 196 000 руб., истцом не представлено, суд полагает обоснованными в сумме 711 724, 14 руб. (907 724, 14 руб. - 196 000 руб.).
Как указывалось выше судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.216 по делу N А33-1488/2016 открытое акционерное общество "Управление строительства-604" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство. определением от 25.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 22.02.2018.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из приведенных требований действующего законодательства следует, что определение денежного обязательства в качестве текущего платежа связано с моментом окончания расчетного периода, возникновением обязанности по исполнению обязательств по оплате за расчетный период и датой принятия заявления о банкротстве ответчика к производству арбитражного суда.
Согласно представленным в материалы дела актам от 28.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, отчетными периодами являются февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с февраля 2016 года по июль 2016 года наступил с момента приемки ответчиком оказанных услуг за отчетный период.
Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 03.02.2016, заявленное ко взысканию денежное требование в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что он не владеет информацией и документами, касающихся деятельности должника за период, предшествующий дате утверждения Туровцева А.А. конкурсным управляющим (22.08.2016), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 24 от 17.12.2015 признается судом обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 711 724, 14 руб. Основания для удовлетворения требований истца в остальной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 21 154 руб.
При обращении в суд истец платежным поручением N 247 уплатил 21 154 руб. государственной пошлины.
Учитывая факт уплаты истцом государственной пошлины, результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 586 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 568 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации-27.05.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2453019540, ОГРН 1152448000638, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации-15.09.2015) 711 724, 14 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 586 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка