Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года №А33-18428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А33-18428/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ИНН 2460208668, ОГРН 1082468029390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569)
о взыскании 211 778 руб. 40 коп. долга, 34 143 руб. 14 коп. неустойки,
в присутствии:
от истца: Ивутиной М.П. - представителя по доверенности от 07.10.2017
от ответчика: Анищенко Н.В. - представителя по доверенности от 02.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (далее - истец, ООО "Сибинтек") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (далее - ответчик, ООО "Рэд Северный") о взыскании 211 778 руб. 40 коп. долга, 34 143 руб. 14 коп. неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.
Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.10.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание откладывалось.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.
22 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 22 января 2018 года с участием представителей истца и ответчика.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля работника "Рэд Северный" Селиванова Константина для дачи показаний.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае необходимость допроса указанного свидетеля отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу. Кроме того, истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены показаниями свидетеля.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля судом отказано.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.09.2016 между ООО "Сибинтек" (поставщик) и ООО "Рэд Северный" (покупатель) заключен договор N 2016-09-03 в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку оборудования, в дальнейшем именуемого товаром, в соответствии со спецификацией на оборудование N 1 (Приложение N ).
Наименование и количество товара указано в спецификации на оборудование N 1 (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.1. договора).
Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 264 723 руб., включая НДС 18 %, что составляет 47 650 руб. 14 коп.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит предоплату в размере 20 % от суммы договора, что составляет 52 944 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 18 % - 9 530 руб. 03 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора согласно счета, выставленного поставщиком.
Оплату оставшейся части в размере 80 % от суммы договора, что составляет 211 778 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 18 % - 38 120 руб. 11 коп. покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о том, что товар, указанный в спецификации на оборудование (Приложение N 1 к настоящему договору), находится на складе поставщика в г. Красноярск и готов к отгрузке, согласно счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора передача товара покупателю производится путем самовывоза со склада поставщика расположенного по адресу: 660125 Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский д.22/2 пом. 91, если иное не оговорено в заказе покупателя. Упаковка и расходы по доставке включены в цену товара.
Согласно пункту 5.1. договора срок поставки товара указанного в спецификации на оборудование (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, поставщик имеет право письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с автоматической прологанцией, если не одна из сторон уведомит другую о расторжении настоящего Договора (пункт 10.1 договора).
Товар, указанный в договоре, приобретен истцом у ИП Одегова Е.А. по товарной накладной N ФЕ000000097 от 05.12.2016.
В спецификации на оборудование N 1 к договору от 30.09.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 264 723 руб. 00 коп.
14.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче покупателю. В письменном уведомлении (исх. N 142 от 14.12.2016) указанно, что оборудование (товар) по договору поставки N 2016-09-03 от 30.09.2016, находится на складе поставщика, для его получения необходимо произвести оставшеюся оплату по договору.
12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 2016-09-03.
Указанным дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны изменили пункты 3.2., 3.3. договора N 2016-09-03, изложив их в следующей редакции:
Покупатель производит предоплату в размере 52 944 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % - 8 076 руб. 29 коп. согласно счета, выставленного поставщиком. Оплату оставшейся части стоимости товара в размере 211 778 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % - 32 305 руб. 18 коп. Покупатель производит в следующем порядке:
- 100 000 руб. с учетом НДС - в срок до 31.01.2017.
- 111 778 руб. 40 коп., с учетом НДС - в срок до 28.02.2017.
11.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате товара в течение 10 дней с момента получения претензии.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор от 30.09.2016 N 2016-09-03 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался произвести оплату товара в размере 211 778 руб. 40 коп. в следующем порядке:
100 000 руб. - в срок до 31.01.2017.
111 778 руб. 40 коп. - в срок до 28.02.2017.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена выборка товара на складе поставщика по адресу: 660125 Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский д.22/2 пом. 91.
Согласно пункту 5.1. договора срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Договор подписан 30.09.2016, следовательно, истец должен был поставить товар ответчику до 13.02.2017 (включительно).
14.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче. В письменном уведомлении (исх. N 142 от 14.12.2016) указанно, что оборудование (товар) по договору поставки N 2016-09-03 от 30.09.2016, находится на складе поставщика, для его получения необходимо произвести оставшеюся оплату по договору.
Указанное уведомление получено руководителем ОП Коваленко В.А., что удостоверено подписью указанного лица и оттиском печати ООО "Рэд Северный" на письме исх. N 142 от 14.12.2016.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что уведомление N 142 от 14.12.2016 получено лицом, не имевшим надлежащих полномочий на его получение, следовательно, по мнению ответчика, факт надлежащего уведомления о готовности товара к самовывозу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для его оплаты. Ответчика полагает, что срок поставки товара истцом нарушен.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Из объяснений представителя ответчика следует, что печать, оттиск которой нанесен на письмо N 142 от 14.12.2016, находилось по адресу ООО "Рэд Северный": 660050, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 14, пом. 65, оф. 9 на "ресепшене".
Согласно отметке на письме оно получено работником ответчика руководителем отдела продаж Коваленко В.А.
Доказательства утраты печати, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами общество не представило и не заявляло. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленное в материалы дела уведомление от 14.12.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление ответчика о готовности товара к передаче.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара являются необоснованными.
Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, косвенно свидетельствующие об осведомленности руководителя ответчика о готовности товара к отгрузке.
Во-первых, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял к нему претензий по сроку поставки, требования о возврате предварительной оплаты не направлял, от договора в связи с нарушением истцом сроков поставки не отказывался.
Во-вторых, 12.01.2017 в договор сторонами были внесены изменения о порядке оплаты товара, исключено указание на оплату товара в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о том, что товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке.
В-третьих, истцом представлены доказательства наличия у него на дату уведомления указанного товара.
Таким образом, как установлено судом ответчик в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров не произвел выборку товара.
В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 211 778 руб. 40 коп.
Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере 211 778 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании 34 143 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2017 по 26.07.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, поставщик имеет право письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен.
ООО "Рэд Северный" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
Ответчик указывает на соотношение договорной ставки пени (36% годовых) с ключевой ставкой Банка России (9% годовых).
Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер неустойки - 0,1 % в день или 36 % годовых не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.
Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
Документально необходимость уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал.
Обязанность оплачивать подготовленный к передаче товар по договору поставки возложена на ответчика законом и договором поставки.
Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении условий исполнения обязательств, и обычный для отношений, связанных с поставкой товара, размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 34 143 руб. 14 коп. за период с 31.01.2017 по 26.07.2017.
Истцом заявлено требование о взыскании с 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.11.2017 N 29, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Агентство юридический решений" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО "Рэд Северный" (дело N А33-18428/2017) до момента вынесения решения судом 1 инстанции. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает авансовым платежом исполнителю сумму: 15 000 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора).
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО N 29 от 08.11.2017.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу (05.12.2017, 22.01.2018), подтверждается материалами дела.
Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о неразумности размера расходов признаны судом не обоснованными.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг является разумной в размере 15 000 руб. (участие в судебных заседаниях).
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 918 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом оплачено 7 918 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 10.05.2017 N 93 на сумму 4 356 руб., от 05.07.2017 N 141 на сумму 2880 руб., от 28.07.2017 N 157 на сумму 682 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 918 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ИНН 2460208668, ОГРН 1082468029390) 211 778 руб.
40 коп. долга, 34 143 руб. 14 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 918 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 268 839 руб. 54 коп.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка