Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года №А33-18425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А33-18425/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛМ" (ИНН 2460249216, ОГРН 1132468052628, г. Красноярск)
к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675, п. Октябрьский, Богучанский район, Красноярский край)
о взыскании основного долга, пени и штрафа по контракту,
при участии:
от истца: Томочакова В.О. представителя по доверенности от 01.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕЛМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- 856 113 рублей 32 копеек основного долга,
- 27 210 рублей 39 копеек пени за период с 04.05.2017 по 24.07.2017,
- 60 244 рублей 14 копеек штрафа.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга до 656 113 рублей 32 копеек, в части неустойки до 22 742 рублей 85 копеек за период с 04.05.2017 по 24.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования истца не признал, сослался на то, что требования о взыскании пени и штрафа - это фактически применение двух видов ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено контрактом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 14.06.2016 N 0319100006016000032_44394 на поставку запасных частей к грузоподъемным кранам КБ-572, ККС-10 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика запасные части к грузоподъемным кранам КБ-572, ККС-10 в количестве, по цене и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1 к государственному контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.
Поставка товара осуществляется партиями по заявке государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления, место поставки: 663460, Красноярский край, Богучанский район, пос. Октябрьский, ул. Победы, 34 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта 3 012 208 рублей 24 копейки и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки каждой партии товара в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2 контракта.
В силу пункта 4.2 договора после поставки товара поставщик передает государственному заказчику относящуюся к поставленному товару документацию: счет-фактуру и товарную накладную, либо УПД (универсальный передаточный документ), оформленные в двух экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика); оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), предоставляется один из перечисленных документов.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта и составляет 60 244 рубля 16 копеек.
Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 106 113 рублей 32 копейки по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 21.03.2017 N 1.
Платежными поручениями от 05.05.2017 N 882406 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2017 N 193163 на сумму 150 000 рублей, от 21.08.2017 N 587758 на сумму 100 000 рублей и от 07.09.2017 N 41866 на сумму 100 000 рублей ответчик частично оплатил задолженность по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 21.03.2017 N 1.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара по контракту, 20.06.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) 656 113 рублей 32 копеек основного долга, 22 742 рублей 85 копеек пени за период с 04.05.2017 по 24.07.2017 и 60 244 рублей 14 копеек штрафа.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами контракт от 14.06.2016 N 0319100006016000032_44394 является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи по контракту товара ответчику на сумму 1 106 113 рублей 32 копейки подтвержден истцом представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа к счету-фактуре от 21.03.2017 N 1.
Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 3.3 контракта статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.
Ответчик частично оплатил поставленный товар по указанному универсальному передаточному документу на общую сумму 450 000 рублей, в том числе 100 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2017 N 882406, 150 000 рублей от 03.08.2017 N 193163, 100 000 рублей от 21.08.2017 N 587758 и 100 000 рублей от 07.09.2017 N 41866.
Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по спорному универсальному передаточному документу составляет 656 113 рублей 32 копейки (1 106 113 рублей 32 копейки - 450 000 рублей).
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорному универсальному передаточному документу не представлены, требование истца о взыскании 656 113 рублей 32 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Истцом также заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 742 рублей 85 копеек пени за период с 04.05.2017 по 24.07.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за общий период с 04.05.2017 по 24.07.2017 составляет 22 742 рублей 85 копеек. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сроки, определенные контрактом, оплаты неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 22 742 рублей 85 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 244 рублей 16 копеек штрафа.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта и составляет 60 244 рубля 16 копеек.
Доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) не принимаются судом, поскольку примененная к заказчику ответственность предусмотрена пунктами 6.2 и 6.3 контракта. Между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки оплаты товара и неоплаты товара заказчиком. Просрочка оплаты основного долга и неоплата всей суммы долга по контракту подтверждается материалами дела.
Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.
Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за неоплату поставленного товара и пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к должнику двойной ответственности.
Кроме того, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам за период просрочки уплаты основного долга, что противоречит принципам действующего законодательства.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, оплаты штрафа в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 60 244 рублей 14 копеек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 782 рубля. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 24 936 рублей по платежному поручению от 28.07.2017 N 17.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 782 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7154 рубля (24 936 рублей - 17 782 рубля), излишне перечисленная по платежному поручению от 28.07.2017 N 17, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛМ" (ИНН 2460249216, ОГРН 1132468052628) 739 100 рублей 31 копейку, в том числе: 656 113 рублей 32 копейки основного долга, 22 742 рубля 85 копеек неустойки, 60 244 рубля 14 копеек штрафа, а также 17 782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛМ" (ИНН 2460249216, ОГРН 1132468052628) из федерального бюджета 7154 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 N 17.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка