Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года №А33-18415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А33-18415/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании недействительным предписания N 2375-ж от 03.05.2017,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Москаленко О.В. на основании доверенности от 15.11.2016 N 173,
от ответчика: Федоренко Э.А. на основании доверенности от 01.09.2017 N 87,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
публичное акционерное общество "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания N 2375-ж от 03.05.2017.
Заявление принято к производству суда. определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании приказа от 24.04.2017 N 2375-ж в связи с поступлением обращения от 04.04.2017 вх. N 02-08/3495 Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" в рамках лицензионного контроля в отношении объекта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8.
Управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора N 35-у от 01.05.2011.
Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующие годы будет рассматриваться в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, но не чаще одного раза в календарный год.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 03.05.2017 N 2375-ж, из которого следует, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не определён на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 03.05.2017 N 2375-ж, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение, выполнить перерасчет за январь-декабрь в срок до 25.08.2017.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления N 35-у от 01.05.2011, является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: г. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая тот факт, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора управления N 35-у от 01.05.2011 является управляющей организацией, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 5.6 договора N 35-у от 01.05.2011 предусмотрено, что стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующие годы будет рассматриваться в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, но не чаще одного раза в календарный год.
Протоколом от 16.04.2014 N 134 общего собрания собственников помещений утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в размере 29 рублей 64 копеек/м2 с 01.05.2014.
Также из материалов дела следует, что управляющая организация начиная с 01.01.2016 повысила плату за содержание жилого помещения до 34 рублей 22 копеек/м2.
Заявитель, оспаривая предписания административного органа, ссылается на протокол N 75 от 07.10.2012, на основании которого внесены изменения от 07.10.2012 в пункт 5.6 договора (пункт 7).
Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол N 75 от 07.10.2012 не свидетельствует о принятии общим собранием решения об установлении платы за содержание жилого помещения, размер индекса к планово-договорной стоимости в указанном протоколе не определен. Напротив, согласно протоколам общего собрания от 25.03.2014, от 16.04.2014, утвержден размер платы за жилое помещение в сумме 29, 64 руб. за кв.м. до момента его утверждения в ином размере в порядке, установленном действующим законодательством. То есть, из указанных решений следует воля собственников на установление определенного размера платы за жилое помещение и путем принятия решения общим собранием.
Суд полагает, что положение пункта 5.6 спорных договора не наделяет общество правом в одностороннем порядке устанавливать стоимость услуг без решения собственников - в силу закона данное полномочие предоставлено только собственникам и может осуществляться только на общем собрании. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договоренности сторон не могут противоречить установленным законом правилам.
В силу общего правила, распространяющего и на договоры заключенные в сфере жилищного законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно вышеприведенным нормам, полномочием по определению размеры платы наделено общее собрание жильцов. Возможность делегирования данного полномочия, в том числе право на проведение какого-либо изменения размеры оплаты посредством индексации не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере. Также отсутствуют доказательства, что заявитель принимал меры к решению данного вопроса общим собранием.
Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в указанном доме также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.
Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Оспаривая предписание административного органа, заявитель указывает, что фактически услуги управляющей организацией оказаны, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 22.05.2017. Заявитель ссылается на неисполнимость вынесенного предписания ввиду выполнения работ, получения платы за содержание и ремонт жилого помещения, несения обществом соответствующих затрат, а также указывает, что в случае исполнения оспариваемого предписания управляющая организация понесет убытки.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они не опровергают вывод о нарушении обществом установленного порядка применения платы за содержание жилого помещения.
Указанным предписанием на общество возложена обязанность по устранению допущенного нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнению перерасчета за январь-декабрь в срок до 25.08.2017.
Таким образом, оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.
Довод заявителя о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" информировало собственников о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества путем вывешивания информации на досках объявлений в местах общего пользования, на информационных досках в помещениях по приему платежей от населения и на официальном сайте управляющей организации, отклоняется судом, поскольку не опровергает изложенных выше выводов.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка применения размера платы, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме.
Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности судом не установлено.
С учетом изложенного, предписание N2375-ж от 03.05.2017 содержит законные требования службы об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка