Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-1839/2018

Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А33-1839/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-1839/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Салид" (ИНН 2452200802, ОГРН 1112452001991) к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 12.01.2018 N 17-16103/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-16103, при участии в судебном заседании представителя заявителя А.И.Туревич на основании доверенности от 16.03.2018, представителя ответчика С.И.Шмыгина на основании доверенности от 25.12.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Салид" (далее - заявитель, общество, ООО "Микрокредитная компания Салид") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2018 N 17-16103/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-16103.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 01.02.2018 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя представил доказательства тяжелого финансового положения (отчет о финансовых результатах за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017), просил снизить размер штрафа в два раза, по иным основаниям постановление не оспаривает.
В представленном отзыве административный орган указал на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для назначения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. В обоснование отсутствия возможности назначения штрафа менее минимального размера санкции данной статьи указал, что во внимание принимался срок нарушения исполнения предписания (более месяца), несовпадение объема информации, содержащейся в отчетах по форме ОКУД 0420846 и по форме ОКУД 0420840, имевшие место факты неоднократного невыполнения предписаний банка в установленный срок, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2017 величина активов составляла 22710 тыс.руб., нераспределенная прибыль 2 016 тыс. руб.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Микрокредитная компания Салид" является микрокредитной организацией (микрокредитной компанией).
Отчет по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 ООО "Микрокредитная компания Салид" в форме электронного документа посредством информационных ресурсов с использованием Личного кабинета срок не позднее 01.11.2017 в Банк России не представлен.
Нарушение обществом требований статьи 15 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указания Банка России N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании", выразившееся в непредставлении в Банк России Отчета по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года послужило основанием для вынесения предписания от 02.11.2017 N 47-204938 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Согласно предписанию от 02.11.2017 N 47-204938 обществу предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания:
- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России Отчет по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года (пункт 1 предписания),
- представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований (пункт 2 предписания).
Документы, представляемые в Банк России в соответствии с предписанием, необходимо было направить в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета.
В связи с неисполнение в установленный предписанием срок допущенного нарушения, должностным лицом отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 11.12.2017 составлен протоколN ТУ-04/ЮЛ-17-16103/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
Постановлением от 12.01.2018 N 17-16103/3110-1 о наложении штрафа по делу об административной правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-16103 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.8. Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.3 приказа Отделения Красноярск от 06.12.2016 N ОДТ6-04-983 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 4.2. Распоряжения Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", пунктом 1.2. приказа Отделения Красноярск от 19.12.2016 N ОДТ6-04-1018 "О распределении обязанностей между управляющим Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации и его заместителями", протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-3900/1020 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, соблюдены. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Согласно статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе микрофинансовыми организациями, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении требования предписания от 02.11.2017 N 47-204938 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчет по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года; представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Отношения, возникающие при осуществлении микрофинансовой деятельности микрофинансовыми организациями определяются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ от 02.07.2010).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микро финансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом N 151-ФЗ, форма, сроки, порядок составления и представления которых устанавливаются нормативным актом Банка России.
Согласно Указанию Банка России от 24.05.2017 N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании" (далее - Указание Банка России N 4383-У) микрокредитные компании обязаны представлять в Банк России, в том числе, отчет по форме ОКУД 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микро кредитной компании" (далее - Отчет по форме ОКУД 0420846).
В соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микро кредитной компании" Приложения 2 к Указанию Банка России N 4383-У Отчет по форме ОКУД 0420846 представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода. В целях составления указанного отчета под отчетным периодом понимается первый квартал, первое полугодие, девять месяцев. год.
Пунктами 1.1. 2.1. 2.2 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и др}тими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 3906-У) предусмотрено, что некредитные финансовые организации направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - электронный документ), посредством использования информационного ресурса -индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - Личный кабинет).
Таким образом. Отчет по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года подлежал представлению микрокредитными компаниями в Банк России в форме электронного документа посредством информационных ресурсов с использованием Личного кабинета не позднее 01.11.2017.
В нарушение требований статьи 15 Федерального закона N 151-ФЗ. Указанием Банка России N 4383-У, Обществом в Банк России не представлен Отчет по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесений административным органом предписания от 02.11.2017 N 47-204938 (об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, установлен срок для устранения выявленных нарушений - не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России Отчет по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года (пункт 1 Предписания); представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований (пункт 2 Предписания).
В установленный предписанием срок по форме ОКУД 0420846 за девять месяцев 2017 года обществом в Банк России не представлен. Доказательства обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП судом при рассмотрении дела судом не установлены исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.
Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.
Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Санкция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения штрафа ниже минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а именно данные бухгалтерского баланса на 30.09.2017 (активы составляли 22 710 тыс. руб., нераспределённая прибыль 2 016 тыс. руб.). В представленном в материалы дела отзыве, ответчик ссылается в том числе на наличие следующих обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ: срок нарушения предписания составляет более месяца, несовпадение объема информации, содержащихся в отчетах по форме ОКУД 0420846 и по форме ОКУД 0420840, имевшие место факты неоднократного невыполнения предписаний банка в установленный срок.
В то же время в подтверждение тяжелого финансового положения, заявителем в материалы дела отчет о финансовых результатах за 2017 года, согласно которому чистая прибыль за отчетный период составила 48 тыс. руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, финансовое состояние общества согласно представленному отчету за 2017 год, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа на 1/5, то есть до 400 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования в части.
Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление N 17/16103/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-17-16103, вынесенное заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Салид",
считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Красноярского края

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать