Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года №А33-18386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А33-18386/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 2460200235, ОГРН 1072468002122) к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) об оспаривании предписания от 19.05.2017 N 2721-ж, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арчумаев Владимир Николаевич, Арчумаев Андрей Владимирович, Прокопенко Ирина Олеговна, Жукова Галина Николаевна, при участии в судебном заседании представителя заявителя Т.С.Давыдовой на основании доверенности 01.09.2017 N 1, представителей ответчика: И.Ю.Кницель на основании доверенности от 24.03.2017, М.А.Сальниковой, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: А.В.Арчумаева, личность удостоверена паспортом, И.О.Прокопенко личность удостоверена паспортом, Г.Н.Жуковой личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, служба) об отмене предписания от 19.05.2017 N 2721-ж.
Заявление принято к производству суда. определением от 08.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Арчумаев Владимир Николаевич, Арчумаев Андрей Владимирович, Прокопенко Ирина Олеговна, Жукова Галина Николаевна.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, третьи лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Арчумаев Владимир Николаевич в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, пояснил суду, что в проектной документации застройщика на десятиэтажный жилой дом N 9 с пристроенным зданием офиса в 7 мкрн. Жилого массива "Северный" г. Красноярска от 2007 г. в отражено наличие воздуховодов, а также наличие короба на фасаде дома, следовательно, решение общего собрания собственников не требовалось на размещение данного оборудования, доказательства, свидетельствующие о том, что размещение вентиляционного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, а также то, что размещение и эксплуатация оборудования ухудшает общее имущество (стену дома) на котором оно размещено, административным органом не представлено
Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в ходе проведения проверки при осмотре дворового фасада между третьим и четвертым подъездами дома N 63 по ул. 9 Мая установлено наличие воздуховодов (круглого, квадратного и прямоугольного сечения), а также наличие короба, в котором размещен вентилятор, в то время как указанное оборудование не отражено в проекте (воздуховоды круглого, квадратного и прямоугольного сечения, короб, а также центробежный вентилятор), а также отсутствует разрешение на внесение изменений в соответствии с ГОСТ 21.101-97, утвержденное руководителем организации - разработчика документа, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на размещение данного оборудования, в адрес Службы не представлено.
Арчумаев Андрей Владимирович поддержал позицию заявителя, полагает, что Службой незаконно и необоснованно вынесено предписание от 19.05.2017 г. N 2721-ж, поскольку при проектировании и строительстве жилого дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования (вентиляции) не требовалось, ООО УК "Комфорт" не нарушало лицензионные требования указанные в предписании административного органа.
Жукова Галина Николаевна поддержала позицию ответчика, полагает, что предписание является законным, направлено на устранение ее прав и законных интересов, пояснила суду, что установленный вентилятор создает шум, издает запахи.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.05.2017 года N 2721-ж проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Комфорт" с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина N 02-08/4420 от 27.04.2017 года, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома.
По результатам проверки в отношении ООО УК "Комфорт" составлен акт проверки от 19.05.2017 N 2721-ж, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.05.2017 N 2721-ж, выразившихся в том, что в нарушение подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 ООО УК "Комфорт" не соблюдает требования, установленные ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: при осмотре дворового фасада между третьим и четвертым подъездами установлено наличие воздуховодов (круглого, квадратного и прямоугольного сечения), а также наличие короба, в котором размещен вентилятор, при этом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования не представлено, что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве мероприятия подлежащего исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений лицензионных требований в предписании от 19.05.2017 N 2721-ж указано на устранение нарушений в срок до 31.08.2017.
Заявитель, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя
С учетом положений статьей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении ответчиком проверки судом не установлены.
Полномочия на вынесение предписания от 19.05.2016 N 2721-ж, а также о соблюдение процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания обществом не оспаривается.
Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежит устранить установленное в ходе проведения проверки нарушение требований, установленных ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что на дворовом фасаде многоквартирного дома N 63 по ул. 9 Мая между третьим и четвертым подъездами имеются воздуховоды (круглого, квадратного и прямоугольного сечения) и наличие короба, в котором размещен вентилятор, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение оборудования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом определяет управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил, предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома и др.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N 63 по ул. 9 мая в г. Красноярске осуществляет ООО "Фаворит" на основании договора управления многоквартирного дома от 28.02.2011. Следовательно, оспариваемое предписание Службы адресовано надлежащему лицу.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 2721-ж от 19.05.2017 следует, что на дворовом фасаде многоквартирного дома N 63 по ул. 9 Мая между третьим и четвертым подъездами имеются воздуховоды (круглого, квадратного и прямоугольного сечения) и наличие короба, в котором размещен вентилятор.
В обоснование неправомерности, содержащихся в оспариваемом предписании выводов, заявитель ссылается на то, что по результатам проведенного управляющей компанией обследования системы вентиляции нежилого помещения N 266, расположенного на первом этаже многоквартирного дома установлено, что трубы вентиляции данного нежилого помещения, размещенные на фасаде дома, предусмотрены проектной документацией застройщиком при строительстве дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как указывалось ранее, согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Указанная правовая позиция аналогичная позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Доказательства того, что установленная вентиляция (воздуховоды (круглого, квадратного и прямоугольного сечения), вентилятор) соответствует требованиям проектной документации в материалах дела отсутствует, из представленной в материалы дела проектной документации (альбом II (отопление и вентиляция) обратное не следует, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами Российской Федерации. Доказательства того, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о размещении оборудования на фасаде здания материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, о том, что установленное на фасаде многоквартирного дома оборудование не нарушает права собственников помещений, судом признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием жалоб жителей четвертого подъезда указанного многоквартирного дома и пояснениями, данными в судебном заседании Жуковой Г.Н. о наличии шума и запаха при работе имеющегося на фасаде здания оборудования.
Вопреки доводам общества о неисполнимости предписания ввиду того, что оспариваемый акт не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемом предписания четко и определенно указаны допущенные нарушения. Согласно пояснениям представителя ответчика, исполнение предписания возможно посредством как посредством внесения изменений в проектную документацию, так и путем демонтажа системы вентиляции.
Арбитражный суд учитывает, что для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения в целях исполнения предписания. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.
Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.
Таким образом, выданное обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" в соответствии с действующим законодательством предписание от 19.05.2017 N 2721-ж, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов общества.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ООО УК "Комфорт" о признании недействительными предписания 19.05.2017 N 2721-ж не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка