Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-1833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-1833/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (ИНН 2224168081, ОГРН 1142224003877, Алтайский край, г. Барнаул, дата регистрации - 01.08.2014)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2005)
о взыскании задолженности по договору подряда N 10.2200.355.15 от 20.05.2015 в размере 1 152 035,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 843,17 руб.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края:
от ответчика: Ильина С.К. на основании доверенности N 00/414/22/1 от 19.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10.2200.355.15 от 20.05.2015 в размере 1 152 035,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 843,17 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований без приложений, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 152 035,16 руб., пени в размере 360 653,75 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований (в части пени) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга не оспорил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. в целях представления истцом расчета пени (согласно уточненным исковым требованиям) с указанием суммы задолженности, периода просрочки и ставки; письменных пояснений по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки, доказательств их вручения ответчику.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (подрядчик) заключен договор N 10.2200.355.15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией N 085-0.00, разработанной ООО "ПМК Сибири", выполнить работу по сооружению волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), средств ВЧ-связи и линейно-эксплуатационной связи на двухцепной ВЛ-110 кВ "Бийская ТЭЦ - ПС Бирюзовая Катунь" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору - с момента заключения договора подряда - в соответствии с календарным планом строительства объекта. Срок завершения работ - в течение 100 календарных дней.
В силу пункта 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 19 650 908,55 руб., кроме того НДС составляет 3 537 163,54 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,3 и получения счетов-фактур.
Согласно пункту 7.2 договора платеж в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачивается заказчиком по окончании всего объема работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.
Пунктом 18.1 договора предусмотрено условие о том, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
28 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N У-16/16, по условиям которого между кредитором и должником (открытым акционерным обществом "МРСК Сибири") заключен договор подряда N 10.2200.355.15 от 20.05.2015. Согласно статье 2 данного договора кредитор (подрядчик) обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией N 085-0.00, разработанной ООО "ПМК Сибири", выполнить работу по сооружению волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), средств ВЧ-связи и линейно-эксплуатационной связи на двухцепной ВЛ-110 кВ "Бийская ТЭЦ - ПС Бирюзовая Катунь" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Из пункта 1.2 договора N У-16/16 от 28.04.2016 следует, что у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство за выполненные и принятые объемы (этапы) работ по актам о приемке выполненных работ:
N 1 от 10.06.2015 с учетом корректировочного акта N 1 от 10.09.2015 на сумму 4 075 340,75 руб., остаток задолженности по акту - 162 006,96 руб.;
N 2 от 31.08.2015 на сумму 6 558 281,97 руб., остаток задолженности по акту - 327 914,10 руб.;
N 3 от 10.09.2015 на сумму 1 055 927,64 руб., остаток задолженности по акту - 52 796,39 руб.;
N 5 от 14.09.2015 на сумму 328 458,37 руб., остаток задолженности по акту - 16 422,92 руб.;
N 6 от 18.09.2015 на сумму 3 711 182,18 руб., остаток задолженности по акту - 185 559,11 руб.;
N 7 от 18.09.2015 на сумму 158 801,73 руб., остаток задолженности по акту - 7 940,09 руб.;
N 8 от 25.12.2015 на сумму 82 134,53 руб., остаток задолженности по акту - 82 134,53 руб.;
N 9 от 25.12.2015 на сумму 163 967,18 руб., остаток задолженности по акту - 163 967,18 руб.;
N 10 от 25.12.2015 на сумму 180 635,85 руб., остаток задолженности по акту - 180 635,85 руб.;
N 11 от 25.12.2015 на сумму 159 823,54 руб., остаток задолженности по акту - 159 823,54 руб.;
N 12 от 25.12.2015 на сумму 1 523 483,7 руб., остаток задолженности по акту - 1 523 483,7 руб.;
N 13 от 25.12.2015 на сумму 85 225,15 руб., остаток задолженности по акту - 85 225,15 руб.;
N 14 от 25.12.2015 на сумму 534 796,66 руб., остаток задолженности по акту - 534 796,66 руб.;
N 15 от 25.12.2015 на сумму 847 281,81 руб., остаток задолженности по акту - 847 281,81 руб.;
N 16 от 25.12.2015 на сумму 54 433,06 руб., остаток задолженности по акту - 54 433,06 руб.;
N 17 от 25.12.2015 на сумму 547 325,25 руб., остаток задолженности по акту - 547 325,25 руб.;
N 18 от 25.12.2015 на сумму 704 243,39 руб., остаток задолженности по акту - 704 243,39 руб.;
N 19 от 25.12.2015 на сумму 2 409,34 руб., остаток задолженности по акту - 2 409,34 руб.;
N 20 от 25.12.2015 на сумму 1 574 675,46 руб., остаток задолженности по акту - 1 574 675,46 руб.
Согласно пункту 1.2.1 договора N У-16/16 от 28.04.2016 должником выплачены денежные средства кредитору пот договору N 10.2200.355.15 от 20.05.2015 в размере 15 827 628,66 руб.
В силу пункта 1.2.2 договора N У-16/16 от 28.04.2016 общая задолженность должника перед кредитором по договору подряда по актам о приемке выполненных работ составляет 7 213 074,49 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N У-16/16 от 28.04.2016 кредитор уступает новому кредитору право требования по вышеуказанному денежному обязательству.
Из содержания искового заявления следует, что 25.10.2016 должник оплатил новому кредитору 6 061 039,33 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 152 035,16 руб.
Претензией от 21.06.2017 истец потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 152 035,16 руб., а также пени в размере 123 458,40 руб. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на договор уступки N У-16/16 от 28.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (новый кредитор), согласно которому сумма уступаемого права (требования) составляет 7 213 074,49 руб., а также на факт частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 6 061 039,33 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Оценив условия договора уступки права требования N У-16/16 от 28.04.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.
В подтверждение факта наличия задолженности в сумме 1 152 035,16 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 20 от 25.12.2015 на сумму 1 574 575,45 руб., подписанный как со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис", так и со стороны открытого акционерного общества "МРСК Сибири". Названный акт подписан заказчиком (открытого акционерного общества "МРСК Сибири") без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.
В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2018 (аудиозапись судебного заседания от 23.03.2018), представитель ответчика факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 574 575,45 руб. не оспорил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования общества "Энергосвязьсервис" о взыскании с общества "МРСК Сибири" задолженности в размере 1 574 575,45 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной обществу "МРСК Сибири" за период с 12.10.2015 по 24.10.2016 на основании пункта 18.1 договора подряда N 10.2200.355.15 от 20.05.2015, в сумме 360 653,75 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18.1 договора N 10.2200.355.15 от 20.05.2015 заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом ограничения, установленного пунктом 18.1 договора N 10.2200.355.15 от 20.05.2015, согласно которому сумма пени, подлежащая начислению заказчику, не может превышать 5% от неоплаченной в срок суммы.
Сумма неустойки, начисленная ответчику по каждому акту, определена истцом в размере 5% от неоплаченной суммы задолженности. Общая сумма неустойки составила 360 653,75 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того, судом учтено, что ответственность в виде начисления пени предусмотрена как для заказчика, так и для подрядчика. При этом размер пени, подлежащей начислению подрядчику в случае неисполнения им условий договора, согласована сторонами в размере 1%, в то время как для заказчика ответственность в виде пени установлена в размере 0,02%.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая положения договора об ответственности сторон, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 653,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 127 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
При обращении в суд истец платежным поручением N 765 от 27.09.2017 уплатил 26 049 руб. государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 049 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (ИНН 2224168081, ОГРН 1142224003877, Алтайский край, г. Барнаул, дата регистрации - 01.08.2014) задолженность по договору подряда N 10.2200.355.15 от 20.05.2015 в размере 1 152 035,16 руб., пени в размере 360 653,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 049 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2005) в доход федерального бюджета 2 078 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка