Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-18243/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-18243/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олмал" (ИНН 2465084166, ОГРН 1042402651136)
к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675)
о взыскании 2 070 129 руб. 00 коп. долга, 170 818 руб. 59 коп. неустойки, 396 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю,
в присутствии:
от истца: Черкашиной А.Ю. - представителя по доверенности от 08.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Олмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 2 070 129 руб. 00 коп. долга, 170 818 руб. 59 коп. неустойки, 396 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю,
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (путем направления по почте копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Олмал" (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (заказчик) на основании статьи 55.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на поставку N 498 от 27.12.2013 (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.2., 3.4 контракта поставщик обязался передать в собственность государственному заказчику горюче-смазочные материалы согласно спецификации N 1 (дизельное топливо в количестве 60 тонн по цене 41 руб. за кг. на общую сумму 2 460 000 руб.), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар до следующем порядке: 30 % предоплата за товар в течение 5 банковских дней с момента получения выставленных счетов, 70 % в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов-фактур.
Как следует из справки о потребности ГСМ, указанный товар предназначался для производства древесины в рамках исполнения контракта между ответчиком и ООО "Алюр" N 381 от 01.11.2013.
Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 649 502 руб. 00 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:
- товарной накладной от 24.01.2014 N 24/01/9, счетом-фактурой от 24.01.2014 N 24/01/9 в объеме 14,663 тонн на сумму 601 183 руб.;
- товарной накладной от 28.01.2014 N 28/01/4, счетом-фактурой от 28.01.2014 N 28/01/4 в объеме 15,008 тонн на сумму 615 328 руб.;
- товарной накладной от 31.01.2014 N 31/01/8, счетом-фактурой от 31.01.2014 N 31/01/8 в объеме 20,236 тонн на сумму 829 676 руб.;
- товарной накладной от 08.02.2014 N 8/02/1, счетом-фактурой от 08.02.2014 N 8/02/1 в объеме 14,715 тонн на сумму 603 315 руб.;
Кроме того, истец поставил ответчику бензин Аи-92 в количестве 13,305 тонн на сумму 492 285 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.02.2014 N 6/02/4 на сумму 974 529 руб., счетом-фактурой от 06.02.2014 N 6/02/4, а также дизельное топливо в количестве 23,769 тонн по товарной накладной от 11.02.2014 N 11/02/3, счету-фактуре от 11.02.2014 N 11/02/3.
Ответчик оплатил товар частично на сумму 2 046 197 руб. по платежным поручениям:
N 606 от 06.02.2014 на сумму 604 709 руб.,
N 199 от 06.02.2014 на сумму 295 291 руб.,
N 170 от 10.02.2014 на сумму 305 892 руб.,
N 103 от 10.02.2014 на сумму 500 000 руб.,
N 988 от 13.05.2014 на сумму 340 295 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 03 от 14.02.2017, N 04 от 14.02.2017, N 37 от 22.05.2017 с требование об оплате поставленного товара. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, указанные претензии были получены ответчиком 20.02.2017 и 29.05.2017.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате товара поставленного с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела контракт заключен сторонами на основании статьи 55.2 Закона N 94-ФЗ, согласно которой учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.
Как следует из материалов дела во исполнение условий контракта истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 649 502 руб. 00 коп.
Кроме того, истец поставил ответчику бензин Аи-92 в количестве 13,305 тонн на сумму 492 285 руб. по товарной накладной N 6/02/4 от 06.02.2014, а также дизельное топливо в количестве 23,769 тонн по товарной накладной N 11/02/3 от 11.02.2014.
Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта ответчик обязался окончательно оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.
Покупателем произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 2 046 197 руб., что представленными в материалы дела платежными поручениями.
Между сторонами 31.10.2014 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 2 070 129 руб. 00 коп.
Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в части поставленных горюче-смазочного материалов сверх количества указанного в контракте.
Ответчик полагает, что истец знал или должен был знать, что ответчик является федеральным казенным учреждением, что при закупочной деятельности руководствуется законами Российской Федерации регулирующей сферу закупок для государственных и муниципальных нужд и бездоговорная поставка допустима только в случаях предусмотренных законом.
Кроме того, ответчик указывает, что поставленный ответчиком бензин и дизельное топливо было расходовано на указанной ниже автомобильной технике, что подтверждается заправочными ведомостями: Камаз хозяйственный N 46, N 56, N 195, N 42, N 40, N 38; Урал хозяйственный N 121, N 137, N 114; ПАЗ хозяйственный N 30, N 19; НИВА хозяйственный N 88; ЗИЛ хозяйственный N 8, N 205; ГАЗ хозяйственный N 37, N 15, N 4, N17; ГАЗ Газель хозяйственный N 1; трактор К-700 хозяйственный N 7; Волга хозяйственный N 76; УАЗ хозяйственный N 92, N 98, N 80, N 82, N 100, N 79,N 96, N 71, N 97.
Рейсовые машины Камаз осуществляют перевозку товарно-материальных ценностей от поставщиков и подрядчиков. Автомашины ЗИЛ осуществляют заправку емкостей и обеспечение водой жилых зон ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а именно Исправительной колонии N 42, Исправительной колоши N 43, Колонии поселения N 44 и производственных объектов в пределах дислокации пос. Октябрьский. Автомашины УРАЛ, ГАЗ, ПАЗ осуществляют доставку сотрудников к месту работы в пределах п. Октябрьский, этапирование осужденных а также в связи с необходимостью выезжает в служебные командировки. Трактор К-700 осуществляет разработку, перемещение грунтов и планировку площадей при устройстве и строительстве автомобильных дорог. Выполняет работу по содержанию дорог транспортного цеха. Автомашины УАЗ всех модификаций, НИВА, Волга осуществляют доставку сотрудников руководящего состава к месту работы в пределах п. Октябрьский, а так же в связи с необходимостью выезжают в служебные командировки. Данные доводы подтверждаются должностными инструкциями водителей вышеуказанной техники.
Ответчик полагает, что ГСМ был принят ответчиком для удовлетворения собственных нужд не связанных с заготовкой и разделкой лесопродукции, возможности размещения указанного государственного заказа у единственного поставщика в феврале 2014 года у ответчика не имелось так как в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами. Однако исполнение своих договорных обязательств по поставке лесопродукции в феврале 2014 2014 года ответчик выполнял из запаса готовой продукции хранящейся на складе Учреждения, что подтверждается справкой от 13.12.2017, соответственно приобретения сырья и материалов для производства уже готовой продукции не требовалось, а следовательно и оснований для размещения указанного государственного заказа у единственного поставщика в соответствии с действующим законодательством у ответчика не имелось.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы:
- договор N 381 от 01.11.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Алюр" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, количество которой указаны в спецификации;
- копии платежных поручений, отражающие на доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду за ООО "Алюр", в период с 14.11.2013 по 25.11.2013.
- товарные накладные отражающие осуществление поставки по договору N381 от 01.11.2013 в период с 19.11.2013 по 20.02.2014;
- копии заправочных ведомостей на 69 листах, отражающие номера машин, номера путевых листов, количество бензина или дизельного топлива использованного в период с февраля 2014 года по апреля 2014 года;
Ответчик указывает, что внедоговорная поставка не порождает у истца право требовать неосновательного обогащения на сумму 1 466 814 руб., а также неустойки начисленной на сумму неосновательного обогащения.
Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик не отрицает и не оспаривает ни факт принятия и использования дополнительно поставленных истцом горюче-смазочные материалов в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний товарные накладные.
Дизельное топливо по контракту приобреталось ответчиком для обеспечения работой заключенных, что следует из самого контракта, справки об экономической целесообразности заключения договора, справки о потребности ГСМ.
В этом случае в силу статьи 55.2 Закона N 94-ФЗ ответчик был вправе разместить заказ у единственного поставщика.
В дальнейшем ответчик не поставил в известность истца о том, что дополнительный объем горюче-смазочных материалов был необходим ему для иных целей.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, подписанный работниками ответчика, из которого следует, что приобретение бензина ответчиком необходимо было для тех же целей, что и предусмотренных государственным контрактом.
По мнению суда, поставщик, учитывая, что с ним уже был заключен государственный контракт для целей обеспечения трудоустройства заключенных, мог полагать, что дополнительные горюче-смазочные материалы приобретались для аналогичных целей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку его поведение давало основание истцу полагаться на соответствие дополнительной поставки требованиям действующего законодательства РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и государственным заказчиком по поставке горюче-смазочные материалы, общество на регулярной основе продолжало выполнение поставки горюче-смазочных материалов, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.
С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений поставщика с государственным заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества поставленного товара, у суда отсутствуют оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
Доказательства оплаты задолженности в размере 2 070 129 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании 2 070 129 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать 170 818 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 498 от 27.12.2013 за период с 31.10.2014 по 30.10.2017.
Неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности, образовавшейся по государственному контракту, а именно по товарной накладной от 08.02.2014 на сумму 603 315 руб. (170 818 руб. 59 коп. = 603 315 рублей* 7,75 % * 1/300 *1096 дней)
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара требования истца о взыскании неустойки в сумме 170 818 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.
В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать 396 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму внедоговорной поставки за период с 31.10.2014 по 30.10.2017.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется:
- в период до 31.05.2015 - существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
- в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ),
- в период с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов следующий:
c 31.10.2014 по 31.05.2015 = 213 дней 8,25 % = 1466814 / 100 * 8,25 / 365 * 213 = 70618,05 руб.
c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 10,89% = 1466814 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 6126,86 руб.
c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 10,81% = 1466814 / 100 * 10,81 / 365 * 30 = 13032,54 руб.
c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 1466814 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 13115,73 руб.
c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 1466814 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 11362,79 руб.
c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 1466814 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 11103,58 руб.
c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 1466814 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 11961,97 руб.
c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 1466814 / 100 * 9 / 365 * 28 = 10127,05 руб.
c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 1466814 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 4905,19 руб.
c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 1466814 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 6906,05 руб.
c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 1466814 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 7825,01 руб.
c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 1466814 / 100 * 9 / 366 * 27 = 9738,68 руб.
c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 1466814 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 10239,24 руб.
c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 1466814 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 10914,54 руб.
c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 1466814 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 8651,8 руб.
c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 1466814 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 9216,48 руб.
c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 1466814 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 4919,04 руб.
c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 1466814 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 20619,56 руб.
c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 1466814 / 100 * 10 / 366 * 104 = 41679,96 руб.
c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 1466814 / 100 * 10 / 365 * 85 = 34158,68 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 1466814 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 14105,53 руб.
c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 1466814 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 17842,89 руб.
c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 1466814 / 100 * 9 / 365 * 91 = 32912,89 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 1466814 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 14346,65 руб.
c 30.10.2017 по 30.10.2017 = 1 дней 8,25% = 1466814 / 100 * 8,25 / 365 * 1 = 331,54 руб.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 396 762 руб. 29 коп.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Олмал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению в размере 396 762 руб. 29 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга истцу.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не указал с какой даты подлежат начислению неустойка и проценты требования удовлетворены с даты оглашения резолютивной части решения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014, который свидетельствует о наличии долга у ответчика перед истцом в размере 2 070 129 руб. Фактически, подписав акт сверки, ответчик признал долг, и, соответственно, течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.
Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2017, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Размер государственной пошлины по делу, учитывая уточнение исковых требований, составляет 36 189 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом оплачено 36 960 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.07.2017 N 668.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 189 руб. 00 коп.
Остальная часть государственной пошлины в размере 771 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олмал" (ИНН 2465084166, ОГРН 1042402651136) 2 070 129 руб. 00 коп. долга, 170 818 руб. 59 коп. неустойки, 396 762 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 189 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 2 673 898 руб. 88 коп.; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга - 603 315 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.02.2018 и по день уплаты суммы долга; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму долга - 1 466 814 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 06.02.2018 и по день уплаты суммы долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олмал" (ИНН 2465084166, ОГРН 1042402651136) из бюджета 771 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
