Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А33-18241/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А33-18241/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 22.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компико" (ИНН 2462020414, ОГРН 1022402136327)
о взыскании выплаченного страхового возмещения,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", Ворошилова Эдуарда Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт",
в присутствии:
от ответчика: Дугачева В.В., представителя по доверенности от 02.10.2017, Гречушкина А.Н., представителя по доверенности N 01/17 от 30.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Н.Ю.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компико" (далее - ответчик) о взыскании 29 752 руб. 38 коп. выплаченного страхового возмещения.
Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Истец, третьи лица в судебное заседание 18.12.2017 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 724296 от 05.03.2013 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2013 N 581-ПР Ворошилов Э.В. является собственником нежилого помещения площадью 62,7 кв.м., этаж подвал N 1, г. Красноярск, ул. Высотная, 1, пом. 72.
С 10.10.2017 право собственности в отношении указанного помещения зарегистрировано за Ворошиловой М.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 (повторное 04.02.2015) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2010 N 109-ПР ООО "КОМПИКО" является собственником нежилого помещения площадью 147,4 кв.м., этаж 1, г. Красноярск, ул. Высотная, 1, пом. 66.
В материалы дела представлены технические планы помещений 66 и 72.
Из полиса страхования имущества от 20.01.2015 серии СИМ N 812091 следует, что ИП Ворошилов Э.В. (страхователь) застраховал у истца (страховщик) нежилое подвальное помещение площадью 62,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, 1, помещение 72, страховая сумма 1 015 000 руб., срок страхования с 21.01.2015 по 20.01.2016, страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, повреждение водой или иной жидкостью, механические повреждения.
В материалы дела представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.02.2015, составленный и подписанный инженером ООО "Комфорт" Литвяк А.Н., в котором указано, что проведен осмотр ювелирной мастерской на Высотной, 1, установлено, что происходит периодические затопления ювелирной мастерской по вине нежилого помещения (парикмахерской), последнее затопление было 22.01.2015, в парикмахерской неисправна гофра на слив в раковине и бежал кран и фильтр в санузле, в ювелирной мастерской пострадал потолок и стены, общая площадь затопления примерно 30 кв.м. На акте так же имеется рукописная отметка инженера Литвяк А.Н. от 13.07.2015 о затоплении 22.01.2015 и подпись лица без расшифровки о получении акта 02.02.2015.
09.02.2015 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, указав, что 22.01.2015 произошел страховой случай "противоправные действия третьих лиц", а именно: в 10-00 на Высотной, 1 "ювелирная мастерская" по вине салона красоты "Преображение" произошло затопление в туалетной комнате и техкомнате.
По заказу истца ООО "Финансовые системы" подготовлен отчет N 240315/1-Ущ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов нежилого помещения, возникших в результате затопления по адресу г. Красноярск, ул. Высотная, 1, пом. 72, составляет 29 752 руб. 38 коп.
Отчет составлен на основании акта осмотра застрахованного помещения от 17.03.2015.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 11.08.2015 N 22429 без отметок об исполнении о перечислении истцом в пользу Ворошилова Э.В. 29 752 руб. 38 коп. страхового возмещения.
19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2017 N 3323 с требованием оплатить 29 752 руб. 38 коп. убытков.
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В отзыве на иск ответчик указал, что иск не обоснован, надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, истец не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования отнесены условия:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 62,7 кв.м., этаж подвал N 1, г. Красноярск, ул. Высотная, 1, пом. 72 застраховано по договору имущественного страхования, оформленному полисом страхования имущества от 20.01.2015 серии СИМ N 812091 на период с 21.01.2015 по 20.01.2016.
Указанный договор страхования соответствует вышеприведенным требованиям закона, является заключенным.
09.02.2015 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, указав, что 22.01.2015 произошел страховой случай "противоправные действия третьих лиц", а именно: в 10-00 на ул. Высотной, 1 "ювелирная мастерская" по вине салона красоты "Преображение" произошло затопление в туалетной комнате и техкомнате.
Данное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 29 752 руб. 38 коп. на основании отчета ООО "Финансовые системы" N 240315/1-Ущ.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В подтверждение осуществления САО "Надежда" выплаты в пользу потерпевшего и, следовательно, перехода права требования потерпевшего к истцу обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2015 N 22429.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия.
В рамках настоящего дела истец указывает на то, что убытки причинены ООО "КОМПИКО" в результате содержания имущества в ненадлежащем состоянии, а именно: по мнению истца, причинение ущерба застрахованному помещению произошло по причине неисправности гофры на сливе раковины, протекания крана и фильтра в санузле.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.02.2015.
Данный акт суд не принимает в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением на основании следующего.
Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 02.02.2015 составлен и подписан инженером ООО "Комфорт" Литвяк А.Н. В судебном заседании представитель ответчика указал, что уведомлений на осмотр поврежденного помещения не получал.
Согласно акту от 02.02.2015 осмотр проведен в ювелирной мастерской на ул. Высотная, 1, из которого следует, что осмотр помещения ответчика не проводился. Таким образом, в отсутствие данных об осмотре помещений ответчика, указание в акте от 02.02.2012 выводов о неисправности сантехнического оборудования в помещении ответчика является необоснованным в отсутствие надлежащих доказательств.
Документов, подтверждающих неисправность сантехнического оборудования ответчика, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неисправность раковины отсутствовала, о произошедшем событии ему неизвестно.
Исследовав технические планы помещения N 66 (парикмахерская ООО "КОМПИКО") и помещения N 72 (предмет страхования - ювелирная мастерская) суд установил, что затопление застрахованного помещения (техкомнаты) из-за неисправности в санузле ООО "КОМПИКО" не могло произойти, в связи с различным местоположением указанных помещений.
Определениями от 07.08.2017, 02.10.2017, 30.10.2017, суд предлагал истцу представить в материалы дела-доказательства осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1, пом. 66, парикмахерская "Преображение", доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением страхового события и действиями ответчика.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, в материалы дела не представлено.
Следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между убытками и его противоправным поведением не доказана.
В качестве доказательств размера убытков истец представил отчет ООО "Финансовые системы" N 240315/1-Ущ на сумму 29 752 руб. 38 коп.
С доводом ответчика о недостоверности представленного доказательства о размере ущерба, суд соглашается, поскольку в качестве страхового случая истцом признано событие, произошедшее 22.01.2015, а отчет составлен на основании акта осмотра помещения от 17.03.2015, то есть по истечении 2 месяцев после предполагаемого затопления. На протяжении 2 месяцев помещение могло быть подвергнуто сторонним воздействиям, что отразилось на его состоянии. Доказательств сохранности помещения в неизменном виде за период с момента наступления страхового случая - 22.01.2015 по дату осмотра 17.03.2015 не представлено.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску.
Иск удовлетворению не подлежит.
По платежному поручению от 17.08.2016 N 29111 истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
