Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года №А33-18236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-18236/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления от 30.06.2017 N 16/105.Юл/135 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителя заявителя Д.В.Заднепровского на основании доверенности от 16.12.2016 N 022/Д-УО/24П, представителя ответчика А.Г.Блинова на основании доверенности от 23.01.2017 N 50, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее - заявитель, АО "Полюс Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 N 16/105.Юл/135 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, пояснил суду, что формулировки, содержащиеся в предписании, за неисполнении которого обществом привлечено к административном ответственности не являются ясными и не позволяют точно определить какие действия необходимо обществу совершении в целях его исполнения, ссылки на статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" и пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне" устанавливают только обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности локальные акты системы оповещения и не определяют к каким требованиям не соответствует существующая система оповещения, указал, что административному органу представлены документы о проведении реконструкции локальной системы оповещения.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, выявленное нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", части 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", а именное возможности существующей локальной системы оповещения не позволяют соблюсти требования действующего законодательства не устранены, у заявителя отсутствовал акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию локальной системы оповещения выданный в порядке, установленном Методическими рекомендациями по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальной системы оповещения, утвержденные МЧС России от 24.12.2002.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам проведенной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 22.06.2015 по 26.06.2015 проведенных мероприятий по осуществлению постоянного государственного надзора в отношении АО "Золотодобывающая компания "Полюс" комплекса гидротехнических сооружений хвостохранилища ЗИФ-1, 2, 3 Олимпиадинского ГОКа (217040000109900) в целях устранения нарушений безопасности в области гидротехнических сооружений, зафиксированных в акте проверки от 26.06.2015 N 16/163/1394/2015 вынесено предписание от 26.06.2015 N 16/163-ГТС, согласно которому обществу необходимо устранить, в том числе нарушение, указанное в пункте 2 в срок до 30.04.2017: возможности существующей локальной системы оповещения не позволяют соблюсти все требования действующего законодательства. В качестве нормативного правового акта, требования которого нарушено или (и) не соблюдено указаны статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", часть 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".
На основании распоряжения от 12.05.2017 1475-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в отношении акционерного общества "Полюс Красноярск".
По результатам проверки составлен акт N 16/135/1475/2017 от 30.05.2016, из которого следует, что АО "Полюс Красноярск" до 30.04.2017 нарушение, указанное в пункте N 2 предписания N 16/163-ГТС от 26.06.2015, а именно: возможности существующей локальной системы оповещения не позволяют соблюсти все требования действующего законодательства, не устранено.
Неисполнение пункта 2 предписания в установленный срок послужило поводом для составления в отношении АО "Полюс Красноярск" протокола от 28.06.2017 N 16/105.Юл/135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.06.2017 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 16/105.Юл/135, АО "Полюс Красноярск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 16/105.Юл/135 от 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о призвании его незаконным и отмене.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в области безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 г. N 268 территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, государственные инспекторы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в том числе по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5.5. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 268 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе, в том числе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.
Согласно части 1 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор, в том числе в сфере промышленной безопасности рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
Протокол N 16/105.Юл/135 об административном правонарушении от 28.06.2017 составлен, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора, то есть уполномоченным лицом компетентного органа
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспорена.
Как указывалось ранее, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Акционерному обществу "Полюс Красноярск" вменяется неисполнение предписания от 26.06.2015 N 16/163-ГТС об устранении нарушений выявленных в ходе проведения проверки, а именно невыполнение пункта N 2 в части устранения нарушений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", части 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".
Как следует из предписания в качестве нарушения выявленного при проведении проверки и необходимость устранения которого отражена в предписании указано следующее: возможности существующей локальной системы оповещения не позволяют соблюсти требования действующего законодательства.
Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны регулируются положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне.
Статьей 9 Закона о гражданской обороне определены полномочия организаций в области гражданской обороны.
Согласно части 3 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;
содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.
В обоснование законности оспариваемого постановления представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что заявителем не представлен акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию локальной системы оповещения. Из отзыва ответчика следует, что в п. 6 заключения о готовности ЗАО "Полюс", эксплуатирующего гидротехнические сооружения к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточных мер по защите населения и территории в случае аварии гидротехнических сооружений от 29.04.2015 N 2015-06 указано, что при подготовке к выдаче заключения не устранены замечания: локальная система оповещения не соответствует требованиям действующего законодательства.
В качестве правового обоснования необходимости представления акта приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию локальной системы оповещения ответчик в представленном отзыве ссылается на Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальной системы оповещения, утвержденные МЧС России от 24.12.2002.
Предписание от 26.06.2015 N 16/163-ГТС и акта проверки не содержат указанные выше выводы административного органа, ссылки на Методические рекомендации отсутствуют.
Суд исходит из того, обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.
Как указывалось ранее, предписание содержит ссылки на статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", части 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне". Каких-либо иных положений нормативно-правовых актов указывающих на необходимость представления обществом акта о принятии в эксплуатацию локальной системы оповещения, выданного в порядке, установленном указанными выше Методическими рекомендациями, предписание не содержит.
Из акта проверки от 30.05.2017 N 16/135/1475/2017 следует, что обществом предоставлялись документы в обоснование соблюдения указанных в предписании требований, в том числе письмо МЧС России от 22.12.2014 N 10-8-19121 о согласовании проектной документации, договор подряда от 06.05.2015, акт сдачи-приемки работ N ЦБ-63, акт технической готовности электромонтажных работ N 4 от 04.04.2016, акт внутренней приемки документации от 15.12.2016, пояснительная записка проекта "Реконструкция локальной системы оповещения Олимпиадинский ГОК АО "Полюс", акт ввода в опытную эксплуатацию локальной системы оповещения ОГОК от 23.05.2017 и др.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Оснований у административного органа для привлечения общества к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.
Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого акта незаконным независимо от иных доводов заявителя и административного органа, которые судом оценены и отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, требования акционерного общества "Полюс Красноярск" о признании незаконным и отмене постановления 16/105.Юл/135 от 30.06.2017 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление N16/105.Юл/135 о назначении административного наказания от 30.06.2017 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении акционерного общества "Полюс Красноярск".
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка