Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: А33-18227/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N А33-18227/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "18" октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "27" октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (ИНН 2465318505, ОГРН 1142468049900, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 7500 рублей.
определением от 04.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
17.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 18.10.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" возникли отношения по поставке товара.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" выставило обществу с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" счет от 15.12.2016 N 13 на оплату строительных материалов на сумму 255 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью 655 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.12.2016 N 3492 на сумму 255 000 руб.; от 16.12.2016 N 3494 на сумму 400 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.06.2016 N б/н (направлена ответчику 15.06.2017) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения письма осуществить возврат денежных средств в размере 455 000 руб. Истец указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на отсутствие выполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- обогащение ответчика за счет истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" выставило обществу с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" счет от 15.12.2016 N 13 на оплату строительных материалов на сумму 255 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью 655 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.12.2016 N 3492 на сумму 255 000 руб.; от 16.12.2016 N 3494 на сумму 400 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.06.2016 N б/н (направлена ответчику 15.06.2017) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения письма осуществить возврат денежных средств в размере 455 000 руб. Истец указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.
Ответчик ответ на претензию не представил.
В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или истец действовал с намерением одарить ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг.
Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фортуна" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 14.07.2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется на основании документов и материалов, которые представляют заказчик, провести анализ перспектив разрешения спора и подготовить проект искового заявления к ООО "РЭД Взлетка" о взыскании неосновательного обогащения для подачи указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 500 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждение оплаты услуг по договору от 14.07.2017 истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.07.2017.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Учитывая, что спор рассмотрен в упрощенном производстве, не является сложным, судебные заседания по делу не проводились, дополнительные ходатайства истцом не заявлялись, суд пришел к выводу, что обоснованной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (ИНН 2465318505, ОГРН 1142468049900, г. Красноярск) 467 100 руб., из них: 455 000 руб. неосновательного обогащения, 12 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Взлетка" (ИНН 2465290786, ОГРН 1132468021927, г. Красноярск) пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (ИНН 2465318505, ОГРН 1142468049900, г. Красноярск) 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
