Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года №А33-18225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А33-18225/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 28 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (ИНН 2465318505, ОГРН 1142468049900)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД СЕВЕРНЫЙ" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569)
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД СЕВЕРНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению N 3495 от 16.12.2016, 7 500 руб. судебных расходов на представителя.
определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Копия определения суда от 07.08.2017 получена истцом и ответчиком (расписка представителя ответчика от 01 сентября 2017 года о получении определения суда).
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сведения о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик требования не оспорил, в установленные судом сроки отзыв и документы в обоснование своих возражений в материалы дела не представил, доказательств возврата истцу неосновательного обогащения по платежному поручению N 3495 от 16.12.2016 не представил.
27 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 28 сентября 2017 года.
05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "РЭД СЕВЕРНЫЙ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
По платежному поручению N 3495 от 16.12.2016 истец перечислил ответчику 200 000 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен в оплату по договору от 16.12.2016 N1612-1/16.
Как заявил истец в исковом заявлении указанный в платежном поручении договор от 16.12.2016 N1612-1/16 между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭД СЕВЕРНЫЙ" не заключался, ответчик встречного обеспечения по произведенному платежу не представил. В дел не представлен договор и доказательства встречного предоставления.
15.06.2017 истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению N 3495 от 16.12.2016 истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик доказательств возврата истцу 200 000 руб. не представил. определение суда от 07 августа 2017 года ответчик получил, что подтверждается распиской представителя ответчика от 01 сентября 2017 года
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- обогащение ответчика за счет истца.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3495 от 16.12.2016 истец перечислил ответчику 200 000 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен по договору от 16.12.2016 N1612-1/16.
Договор от 16.12.2016 N1612-1/16 между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭД СЕВЕРНЫЙ" не заключался.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул, иск не оспорил, определение суда получил.
Поскольку материалами дела подтвержден платеж истца ответчику в размере 200 000 руб., а доказательства встречного исполнения, предоставления товара от ответчика истцу или возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению судом поскольку не оспорено ответчиком.
Истцом было заявлено требование о взыскании 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании расходов подтверждено заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фортуна" (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 14.07.2017 N1.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 500 руб. Заявленные истцом расходы на представителя подтверждены счетом на оплату N1 от 14 июля 2017 года, платежным поручением N1963 от 17 июля 2017 года на сумму 7500 руб. и актом от 22 июля 2017 года об оказанных услугах.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требование о взыскании расходов на представителя ответчиком не оспорено в соответствии со статьями 9, 65, 70, 106, 110 АПК РФ. Заявленные расходы доказаны, не являются чрезмерными.
С учетом принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 7500 руб. за досудебную подготовку дела и составление искового заявления с учетом минимально рекомендованных ставок Адвокатской палаты Красноярского края. Суд считает, что в данном случае услуга не была сведена только к составлению текста искового заявления, представителю потребовалось изучить и произвести анализ, оформить пакет документов в суд первой инстанции. Учитывая стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей за подготовку дела в суд, составление искового заявления не является чрезмерным. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.
Указанные расходы определены судом как разумные и достаточные.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД СЕВЕРНЫЙ" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК АСТРУМ" (ИНН 2465318505, ОГРН 1142468049900) 200 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 3495 от 16.12.2016), 7 500 руб. судебных расходов на представителя, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка