Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-18223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-18223/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зион" (ИНН 2462032804, ОГРН 1052462014197, г. Красноярск, дата регистрации - 15.06.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения от 14.04.2017 N 2.11-36/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кюрехян А.А., по доверенности от 30.08.2017, Счастливцевой М.О., по доверенности от 30.08.2017,
от ответчика: Махнатова П.Ю., по доверенности от 25.07.2017, Бранченко С.И., по доверенности от 25.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зион" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 2.11-36/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 770 523 руб., пени в сумме 1.119.762,94 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 144 263,08 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2015 году по сделкам с контрагентами ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант". Вывод налогового органа об отсутствии согласования существенных условий договоров поставки (наименование, количество поставляемого товара, срок поставки) является ошибочным. Довод инспекции о наличии пороков заполнения товарных накладных является несостоятельным, поскольку сведения о сертификатах поставленной продукции и о транспортировке товара не являются обязательными к заполнению;
- почерковедческие экспертизы проведены инспекцией с нарушением методик их проведения, что подтверждается заключениями специалиста N23 от 01.06.2017 и N24 от 27.03.2017;
- наличие или отсутствие у спорных контрагентов персонала, транспортных средств, имущества, складских помещений, обособленных подразделений, зарегистрированной кассовой техники, минимальных налоговых отчислений не может свидетельствовать о невозможности фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела;
- обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по спорным сделкам.
Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему:
- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара контрагентами ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант", поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
- названные контрагенты обладают признаками "проблемных" организаций; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складские помещения, персонал, основные и транспортные средства, закуп соответствующего товара (услуг)) у названных обществ отсутствует; факт подписания представленных к проверке первичных документов от имени руководителей контрагентов опровергнуты результатами проведенной почерковедческой экспертизы;
- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по спорным сделкам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю на основании заместителя начальника инспекции N2.11-38/7 от 31.03.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зион" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Уведомлением N2.11-55/05702 от 11.03.2016 налоговый орган известил общество о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налог. Названные решение и уведомление вручены директору общества Вихор Д.В. 31.03.2016 под роспись.
Требованием N2 от 11.04.2016, врученным директору налогоплательщика 11.04.2016, инспекция известила общество о необходимости представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения налоговой проверки.
Решением N2.11-41/41 от 20.04.2016 проведение выездной налоговой проверки общества "Зион" приостановлено. Решением N2.11-41/67 от 03.08.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 05.08.2016. Названные решения вручены директору общества под роспись 20.04.2016 и 09.08.2016 соответственно.
Решением N2.11-41/78 от 25.08.2016 проведение выездной налоговой проверки общества "Зион" приостановлено. Решением N2.11-41/107 от 07.11.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 07.11.2016. Названные решения вручены директору общества под роспись 26.08.2016 и 15.11.2016 соответственно.
Постановлением N2.11-43/6 от 15.11.2016 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимое экспертное агентство СВ" Шабалину С.В. Директор налогоплательщика ознакомлен с названным постановлением, о чем составлен протокол N2.11-43/6/1 от 15.11.2016.
В соответствии с протоколом N2.11-43/6/3 от 18.11.2016 директор ООО "Зион" Вихор Д.В. ознакомлен с заключением эксперта от 15.11.2016 N24/120, полученным по результатам производства почерковедческой экспертизы.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, а именно неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 5 770 523 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" (на сумму 2 117 751,84 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гарант" (3 652 770,45 руб.).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность реализации ими в адрес заявителя товаров в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений).
Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант", а именно до заключения договоров не проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, персонала, основных и транспортных средств, закупа соответствующего товара (услуг), коммерческую привлекательность контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, а также возможность исполнения обязательств. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте N2.11-36/29 от 16.12.2016. Названный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N2.11-37/45 от 21.12.2016 получены директором общества "Зион" 21.12.2016.
Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии директора налогоплательщика Вихор Д.В., в ходе которого обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки N2.11-36/29 от 16.12.2016.
25.01.2017 заместителем начальника инспекции принято решение N2.11-41/5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с представлением возражений. Указанное решение вручено директору общества 25.01.2017 лично под роспись.
Решением N2.11-41/9 от 30.01.2017, врученным директору общества 30.01.2017 лично под роспись, налоговый орган решилв срок до 28.02.2017 провести дополнительные мероприятия налогового контроля: истребовать документы, провести допросы свидетелей и назначить почерковедческую экспертизу.
Решением N2.11-41/10 от 30.01.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля назначен на 16.03.2017 в 10 час. 00 мин. Указанное решение вручено директору общества лично под роспись 30.01.2017.
Уведомлением N2.11-41/9/1 от 30.01.2017 налогоплательщик вызван в налоговый орган для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное уведомление вручено директору общества лично под роспись 30.01.2017.
17.02.2017 налоговым органом на основании постановления N2.11-42/1 от 17.02.2017 у налогоплательщика произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол N2.11-42/1/1 от 17.02.2017.
Постановлением N2.11-43/1 от 17.02.2017 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимое экспертное агентство СВ" Шабалину С.В. Директор налогоплательщика ознакомлен с названным постановлением, о чем составлен протокол N2.11-43/1/1 от 17.02.2017.
В соответствии с протоколом N2.11-43/1/3 от 28.02.2017 директор ООО "Зион" Вихор Д.В. ознакомлен с заключением эксперта от 21.02.2017 N24/124, полученным по результатам производства почерковедческой экспертизы.
В соответствии с протоколом ознакомления от 28.02.2017 директор общества "Зион" ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов получены директором.
16.03.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы.
Письмом N2.11-55/07473 от 29.03.2017 обществу отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Названное письмо вручено директору общества лично под роспись 29.03.2017.
16.03.2017 заместителем начальника инспекции принято решение N2.11-41/31 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с представлением возражений. Указанное решение вручено директору общества 21.03.2017 лично под роспись.
21.03.2017 налоговым органом на основании постановления N2.11-42/2 от 21.03.2017 у налогоплательщика произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол N2.11-42/2/1 от 21.03.2017.
Постановлением N2.11-43/2 от 27.03.2017 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимое экспертное агентство СВ" Шабалину С.В. Директор налогоплательщика ознакомлен с названным постановлением, о чем составлен протокол N2.11-43/2/1 от 27.03.2017.
В соответствии с протоколом N2.11-43/2/3 от 10.04.2017 директор ООО "Зион" Вихор Д.В. ознакомлен с заключением эксперта от 05.04.2017 N24/126, полученным по результатам производства почерковедческой экспертизы.
29.03.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением об отводе эксперта Шабалина С.В., со ссылкой на наличие сомнений относительно объективности и беспристрастности эксперта.
Письмом N2.11-55/07567 от 30.03.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Шабалина С.В.
30.03.2017 в присутствии директора общества "Зион" Вихор Д.В. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого заместителем начальника инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля N2.11-41/38 от 30.03.2017.
Письмом N2.11-55/07848 от 03.04.2017 инспекция предложила заявителю представить в налоговый орган дополнительную информацию в отношении контрагентов, являющихся поставщиками полипропилена в 2013 - 2015 годах.
С сопроводительным письмом от 14.04.2017 заявителем в инспекцию представлены дополнительные документы.
Решением заместителя начальника инспекции от 06.04.2017 N2.11-41/42 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, новое рассмотрение назначено на 10.04.2017 в 11 час. Уведомлением N2.11-41/42/1 от 10.04.2017 налогоплательщик вызван в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением заместителя начальника инспекции от 06.04.2017 N2.11-41/42 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, новое рассмотрение назначено на 14.04.2017 в 15 час.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 14.04.2017 в присутствии директора ООО "Зион" Вихора Д.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2017 N2.4-40/36.
14.04.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю принято решение N2.11-36/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "Зион", среди прочих налоговых платежей, предложено уплатить 5 770 522,29 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 1 119 762,94 руб.
Кроме того, общество "БЛТК" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 144 263,08 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
При этом, инспекцией установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств (тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания), в связи с чем размер штрафов за неполную уплату НДС снижен в 8 раз.
Решение N2.11-36/5 от 14.04.2017 получено директором общества 21.04.2017.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.02.2017 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю N2.11-36/5 от 14.04.2017 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-14/18492@ от 04.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю N2.11-36/5 от 14.04.2017, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, установленной нормами налогового законодательства, а именно: в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю не предоставлена возможность ознакомления с документами, переданными эксперту для проведения почерковедческой экспертизы (уведомление о государственной регистрации ООО ТД "Гермес", уведомление о ликвидации ООО ТД "Гермес", документы, представленные ОАО "РУСАЛ" (приказы, заявления); документы, представленные ООО "Экспобанк"; в отношении ООО ПКФ "Гарант" - заявление о представлении выписки; нотариально заверенное подтверждение подписи Жихарева И.А.), а также с иными документами, полученными инспекцией в ходе проведения проверки (нформация из ПК ВАИ, ФИР, книг покупок контрагентов; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МакСтройТрейд", ООО "Сервис-МТ"; поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов; доказательства о получении требований контрагентами, повесток лицами, вызванными в качестве свидетелей; информационное письмо от 30.06.2016 N 2.10.-09/03654 в отношении ООО "АбсолютСвязьСервис"; письмо Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю от 16.06.2016 N 13-14/04315 в отношении ООО "Импульс+"; ответ Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю от 20.05.2016 N 2.13-21/2350 в отношении ООО ТД "Фаворит"; уведомление ИФНС России по г. Находке Приморского края от 24.06.2016 N 11-08/490 в отношении Гилевой И.В.; ответ ИФНС России N 8 по городу Москве от 18.05.2016 N 25-07/57340 в отношении ООО "Сервис-МТ").
Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируют налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в них фактами, выводами и предложениями проверяющих.
Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа в лице ею руководителя (заместителя руководителя) рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (пункты 1, 2, пп. 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 16.12.2016 N 2.11-36/29 с приложениями на бумажном носителе (сшивка на 425 листах) вручены лично директору ООО "Зион" Вихор Д.В. 21.12.2016, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Документы, подтверждающие факты нарушений, которые вручены обществу с актом проверки, перечислены на страницах 157-160 акта.
Рассмотрение акта и поступивших в инспекцию письменных возражений общества, иных материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.04.2017 в присутствии директора общества Вихор Д.В.
В отношении документов, которые, по мнению общества, не вручены с актом проверки, установлено следующее.
Документы, на которые ссылается заявитель: информационное письмо от 30.06.2016 N 2.10-09/03654 в отношении ООО "АбсолютСвязьСервис"; письмо Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю от 16.06.2016 N 13-14/04315 в отношении ООО "Импульс+"; уведомление ИФНС России по г. Находке 11риморского края от 24.06.2016 N 11-08/490 в отношении Гилевой И.В. о невозможности допроса свидетеля; ответ ИФНС России N 8 по городу Москве от 18.05,2016 N 25-07/57340 в отношении ООО "Сервис-МТ", вручены в приложении к акту N 2.11-36/29 лично 21.12.2016 руководителю общества Вихор Д.В.. Кроме того, указанные документы поименованы в перечне врученных с актом проверки документов (страницы 158, 159 акта N2.11-36/29).
Иные документы: поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов; доказательства получения требований контрагентами; повесток лицами, вызванными в качестве свидетелей; ответ Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 20.05.2016 N 2.13-21/2350 в отношении ООО ТД "Фаворит"; документы, использованные в качестве образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МакСтройТрейд", ООО "Сервис-МТ", не подлежат вручению обществу, поскольку не являются документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщику правонарушения, не имеют доказательственного значения, и как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки.
В части сведений из баз данных и налоговых деклараций (в том числе, ПК ВАИ, ФИР, книг покупок) относительно контрагентов второго и последующих звеньев, необходимо указать, данная информация отсутствуют у инспекции на бумажных носителях, так как содержатся в базе данных, ведущейся в электронном виде. Информация из базы данных изложена в тексте акта проверки, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.
Учитывая изложенное, довод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не принимается.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Зион" налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2015 году к налоговому вычету 5 770 522,29 рублей налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" (на сумму 2 117 751,84 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гарант" (на сумму 3 652 770,45 руб.).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что представленные обществом к проверке договоры поставки, заключённые с ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина СВ. N24/124 от 21.02.2017 и N24/126 от 31.03.2017.
Настаивая на удовлетворении заявленного требования общество "Зион" указывает, что заключения эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина СВ. N24/124 от 21.02.2017 и N24/126 от 31.03.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку почерковедческая процедура проведена с нарушением методик и правил.
В подтверждение названного довода обществом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" N23 от 01.06.2017 и N24 от 27.03.2017, в соответствии с которыми представленные на исследование заключения эксперта N24/124 от 21.02.2017 и N24/126 от 31.03.2017 являются необоснованным, не объективными и не верными.
Судом не принимается довод заявителя о проведении и оформлении почерковедческой экспертизы налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.
Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.
В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.
Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Налоговым органом на исследование эксперту переданы образцы почерка и подписи Жихарева И.А. (единственного участника ООО ПКФ "Гарант") и Соломкина Д.В. (руководителя ООО ТД "Гермес"), полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
Положения статьи 95 Кодекса не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.
Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.
При этом, общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его директору, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом; обществом же не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.
В ходе проведения налоговой проверки обществом "Зион" был заявлен отвод эксперту Шабалину С.В.
Письмом N2.11-55/07567 от 30.03.2017 со ссылкой на необоснованность заявленных доводов обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Шабалина С.В.
Из представленных заявителем в материалы дела заключений специалиста ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" N23 от 01.06.2017 и N24 от 27.03.2017 следует, что представленные на исследование заключения эксперта N24/124 от 21.02.2017 и N24/126 от 31.03.2017 являются необоснованным, не объективными и не верными.
Арбитражный суд критически относится к представленным заявителем заключениям специалиста, поскольку по существу доводы общества в оспаривание проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы направлены на преодоление выводов эксперта, сделанных в указанном заключении.
Кроме того, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
1). По контрагенту общество с ограниченной ответственностью ТД "Гермес".
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" (ИНН 2466267638) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2013, в период с 13.11.2013 по 10.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, 10.06.2015 прекратило свою деятельность в результате ликвидации.
Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" по ОКВЭД - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; кроме основного вида деятельности заявлено 27 дополнительных.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО ТД "Гермес" в период с 13.11.2013 по 10.06.2015 являлся Соломкин Д.В.
Сведения о доходах работников организации за период 2013 год - 2015 год ООО ТД "Гермес" не представляло.
Согласно сведениям в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) у ООО ТД "Гермес" отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения. Отсутствуют обособленные подразделения.
В программном комплексе визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАИ) информация об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных у ООО ТД "Гермес" отсутствует.
Согласно ФИР "Сведения о физических лицах" сведения о работниках ООО ТД "Гермес" по форме 2-НДФЛ за 2013 год-2015 год не подавались. В ФИР "Контрольно-кассовая техника" информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО ТД "Гермес" отсутствует.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО ТД "Гермес" ИНН 2466267638 в период с 13.11.2013 по 10.06.2015: г.Красноярск, пер.Короткий, 11, оф.4.
В ходе осмотра (протокол осмотра территорий, помещений от 10.10.2016 N 2.11-44/323) территории и помещений, расположенных по адресу пер. Короткий, 11, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится территория, огороженная забором общей площадью приблизительно 2 000 кв.м. На территории расположено двухэтажное здание общей площадью 300 кв.м. (на первом этаже здания - складские помещения, на втором этаже - кабинеты). Кроме того, установлено, что адрес: г. Красноярск, пер. Короткий, 11, офис 4 не предназначен для хранения полипропилена и другого товара, помещение представляет собой комнату (приблизительно 12 кв.м.).
Согласно данным информационного ресурса ПК Регион установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Короткий 11, в период с 25.10.2012 по 25.06.2013 являлся Коцюбенко А.Г.; в период с 25.06.2013 по настоящее время - Рагулин А.П.
Коцюбенко А.Г. в ходе допроса налогового органа указал, что Соломкин Д.В. на основании устной договоренности с Коцюбенко А.Г. занимал вышеуказанные помещения по адресу: г. Красноярск, пер. Короткий, 11 в течение полугода, Коцюбенко А.Г. договоры аренды с Соломкиным Д.В. не заключал и оплату за аренду помещения не получал (протокол допроса от 30.05.2016 N2.11-44/226).
Рагулин А.П. в ходе допроса налоговым органом указал, что ООО ТД "Гермес" за период с 01.11.2013 по 10.06.2015 по адресу: г. Красноярск, пер. Короткий, 11 не находилось и никакой деятельности по данному адресу не осуществляло (протокол допроса N2.11-44/151 от 18.04.2016).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между организациями ООО "Зион" (Покупатель), в лице директора Вихора Д.В., и ООО ТД "Гермес" (Поставщик), в лице директора Соломкина Д.В., заключен договор поставки N 22/15 от 23.02.2015. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, срок действия договора - двенадцать календарных месяцев.
Согласно счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ТД "Гермес" обществу "Зион" поставлено 180 тонн товара.
Анализ представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 показал, что данные первичные документы не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы ТОРГ-12, в том числе во всех товарных накладных отсутствуют сведения о транспортировке товара (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы).
Кроме того, установлено, что в представленных товарных накладных, составленных с участием ООО ТД "Гермес", отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, о массе груза, дате получения ТМЦ, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе "Отпуск груза произвел", не указаны приложения к накладным.
Таким образом, инспекция полагает, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке ТМЦ.
Обществом "Зион" в налоговый орган не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сдачи-приемки товара и другие документы, отсутствие которых не позволяет подтвердить реальность передвижения товара со склада поставщика, а также его хранение и погрузку.
Первичные документы, составленные ООО ТД "Гермес" в адрес общества, подписаны от имени Соломкина Д.В.
Согласно показаниям Соломкина Д.В., зафиксированных протоколом допроса от N2.11-44//208 от 16.05.2016, факт регистрации общества ТД "Гермес" он не отрицает, инициатором создания ООО ТД "Гермес" являлся лично Соломкин Д.В., организация была создана для получения прибыли, планировалось заниматься оптовой торговлей, фактически и занималась оптовой торговлей; фактический адрес располагался в г. Красноярске, пер. Короткий, 11, там же имелись складские помещения; Соломкин Д.В. затруднился назвать наименования поставщиков ООО ТД "Гермес" в связи с их большим количеством и в связи с тем, что прошло много времени; у ООО ТД Гермес отсутствовали транспортные средства, заключались договора с транспортными компаниями, с какими компаниями конкретно Соломкин Д.В. не помнит; счета-фактуры, накладные, акты, договоры подписывал лично Соломкин Д.В.
При этом, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Соломкин Д.В. в период руководства организацией ООО ТД "Гермес" был трудоустроен по основному месту работы в других организациях (с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года - в МП "САТП" водителем автомобиля 5 разряда; с ноября 2014 года по настоящее время - в ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" заливщиком анодов 4 разряда) на полный рабочий день посменно (дневные и ночные смены) и не мог в полной мере осуществлять руководство организацией ООО ТД "Гермес".
Из указанного выше протокола допроса Соломкина Д.В., также следует, что он отрицает факт осуществления операций по реализации и приобретению овощей, фруктов, морепродуктов, в тоже время анализ операций, произведенных по расчетному счету свидетельствует об обратном.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО ТД "Гермес" установлено, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, командировочных расходов, не снимаются денежные средства для наличных расчетов. Из анализа расчетного счета установлено, что ООО ТД "Гермес" за период существования организации не перечислял денежные средства контрагентам за покупку полипропилена.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества ТД "Гермес", в дальнейшем (через цепочку "технических" организаций) перечисляются в адрес организаций за продукты питания, т.е. поступившие денежные средства, перечисляются на счета юридических лиц, обладающих наличными денежными средствами; либо напрямую обналичиваются путем списания с расчетного счета по овердрафту; снимаются физическим лицом Коцюбенко А.Г. в качестве возврата процентов по займу.
Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о снятии наличных денежных средств с расчетного счета организации с целью дальнейшего их "обналичивания". Движение денежных средств по расчетному счету организации носило "транзитный" характер.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в декларациях общества ТД "Гермес" по НДС в целом за 2015 год налоговая база для исчисления НДС отражена в сумме 25 653 136,00 руб., что не соответствует показателю "доходы от реализации", отраженному организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (55 548 536 руб.) и показателю "выручка от реализации", которая отражена за тот же период в отчетах о прибылях и убытках (0 руб.).
По расчетному счету ООО ТД "Гермес" оборот поступивших денежных средств за 2015 год составил 78 939 464 руб. (в том числе НДС), таким образом, суммы налоговой базы для исчисления НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2015 год составили 33% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет организации.
Таким образом, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД "Гермес" за период 2013-2015 год, показал, что налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств, а бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными данными.
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что большая часть контрагентов- поставщиков организации ООО ТД "Гермес" являются налогоплательщиками, не выполняющими требования налоговых органов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Зион" получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО ТД "Гермес, содержащим недостоверные и противоречивые сведения.
2). По контрагенту общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гарант".
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гарант" (ИНН 2466160229) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2015, с 13.03.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска.
Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гарант" по ОКВЭД - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; кроме основного вида деятельности заявлено 27 дополнительных.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО ПКФ "Гарант" в период с 13.03.2015 по настоящее время является Жихарев И.А.
Согласно данным ФИР базы ЕГРЮЛ Жихарев И.А. одновременно является руководителем организаций: ООО ПКФ "Гарант" ИНН 2466160229, ООО "Дом-строй" ИНН 2466228639, ООО "Стройпром" ИНН 2466200947, ООО "Спецстройснабсбыт" ИНН 2465269470.
По данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ Жихарев И.А. официально получал доход в 2013 году в ООО "Спецстройснабсбыт" ИНН 2465269470 (полученный доход за 2013 год - 84,0 тыс. руб. (январь-декабрь) 7000 рублей ежемесячно). Сведения о полученных доходах на Жихарева И.А. по форме 2-НДФЛ за период 2014 год - 2015 год, не представлялись.
В период с 13.03.2015 адресом места регистрации ООО ПКФ "Гарант" являлся: г.Красноярск, пер. Короткий, 11, оф.2.
ООО ПКФ "Гарант" по адресу (г. Красноярск, пер. Короткий, 11) в ходе обследования налоговым органом не обнаружено. Вывесок, указывающих на расположение ООО ПКФ "Гарант" по данному адресу нет.
В ходе проведения проверки налоговым органом в качестве свидетелей опрошены Рагулин А.П. - собственник помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, пер. Короткий, 11, в период с марта 2013 года по настоящее время, и Коцюбенко А.Г. - собственник указанного помещения в период до марта 2013 года. Названные лица пояснили, что договоров аренды помещения с ООО ПКФ "Гарант", или с Жихаревым И.А. они не заключали (протоколы допроса N2.11-44/151 от 18.04.2016 и N2.11.44/226 от 30.05.2016).
Согласно сведениям в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) у ООО ПКФ "Гарант" отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения. Отсутствуют обособленные подразделения.
В программном комплексе визуального анализа информации для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАИ) информация об имуществе, транспортных средств зарегистрированных у ООО ПКФ "Гарант" отсутствует.
Согласно ФИР сведения о физических лицах" информация о работниках ООО ПКФ "Гарант" по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 2015 год не представлялись.
В ФИР "Контрольно-кассовая техника" информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ООО ПКФ "Гарант" отсутствует.
Инспекцией установлено, что ООО ПКФ "Гарант" зарегистрировано в период прекращения функционирования и ликвидации ООО ТД "Гермес". ООО ПКФ "Гарант" зарегистрировано 13.03.2015, последние поступления денежных средств от контрагентов на расчетный счет ООО ТД "Гермес" произведены 30.03.2015, организация ООО ТД "Гермес" ликвидирована 10.06.2015. Адреса регистрации ООО ПКФ "Гарант" (пер. Корткий, 11, офис 2) и ООО ТД "Гермес" (пер. Короткий, 11, офис 4) находятся в одном и том же помещении, в качестве арендодателя выступает физическое лицо (Коцюбенко А.Г.) не уполномоченное и не являющееся собственником имущества.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Зион" в 2015 году заключило с ООО ПКФ "Гарант" договор поставки N 18 от 15.04.2015, от имени ООО ПКФ "Гарант" (Поставщик) в договоре выступал директор Жихарев И.А., от имени ООО "Зион" (покупатель) директор Вихор Д.В.
Согласно счетов-фактур, выставленных от имени ООО ПКФ "Гарант", в адрес заявителя поставлено 320 тонн товара.
Представленные документы от имени ООО ПКФ "Гарант", в качестве руководителя и главного бухгалтера (в счетах-фактурах) содержат расшифровку подписи Жихарева И.А.
В ходе проведения проверки налоговым органом не удалось опросить Жихарева И.А. в качестве свидетеля.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю в адрес ООО "Зион" выставлено требование N 2 от 11.04.2016 о предоставлении товарно-транспортных документов по контрагенту ООО ПКФ "Гарант". Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Гарант" заявителем в ходе проведения налоговой проверки представлены не были; путевые листы, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара, указанного в первичных документах также не представлены.
Анализ представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 показал, что данные первичные документы не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы ТОРГ-12, в том числе во всех товарных накладных отсутствуют сведения о транспортировке товара (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы).
Кроме того, установлено, что в представленных товарных накладных, составленных с участием ООО ПКФ "Гарант", отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, о массе груза, дате получения ТМЦ, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе "Отпуск груза произвел", не указаны приложения к накладным.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке ТМЦ.
Из анализа расчетного счета ООО ПКФ "Гарант" следует, что на расчетные счета организации поступают денежные средства в основном в качестве оплаты за оказание транспортных услуг, автоуслуг, транспортно-экспедиционных услуг (31% от суммы общих поступлений денежных средств на расчетные счета организации 97 991 910,00 руб.), в качестве оплаты за полипропилен (25%) и в качестве оплаты за материалы и стройматериалы (8%).
С расчетного счета организации денежные средства списываются в основном в качестве оплаты за стройматериалы (73% от общей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета организации 96 135 274,00 руб.), в качестве оплаты за транспортные услуги (12%).
Налоговым органом также установлено, что с расчетного счета ООО ПКФ "Гарант" не перечислялись денежные средства с формулировкой назначения платежа "за полипропилен".
В 2015 году ООО ПКФ "Гарант" с расчетного счета перечисляло налоги в минимальных размерах (налог на прибыль, НДС), сумма уплаченных налогов за 2015 год - 59 555,00 руб., что составляет 0,06% от оборота денежных средств (97 991 910,00 руб.). Из анализа операций по расчетному счету ООО ПКФ "Гарант" установлено, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, командировочных расходов, не снимаются денежные средства для наличных расчетов.
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПКФ "Гарант" за период 2013-2015 год, показал, что налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств, а бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными данными.
Таким образом, отсутствие у ООО ПКФ "Гарант" в 2015 году основных средств, численности работающего, управленческого, квалифицированного персонала, транспортных средств, свидетельствует о невозможности осуществления ООО ПКФ "Гарант" финансово-экономической деятельности, а также о невозможности поставки товара. Данный анализ свидетельствует об искажении и недостоверности данных указанных в бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате вышеизложенного установлено, что ООО ПКФ "Гарант" является недобросовестным налогоплательщиком, не должным образом, исполняющим свои налоговые обязанности. Кроме того, вычеты в декларациях по НДС составляют 99,9%, суммы налога к уплате в бюджет минимальны.
В обоснование заявленного требования общество "Зион" указало, что реальность хозяйственных операций, а также факт доставки товара подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью "ТЕССА" транспортными накладными.
Материалами дела установлено, что на основании поручений инспекции в материалы проверки представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения ООО ПКФ "Гарант" и ООО "ТЕССА": транспортные накладные N 10 от 01.07.2015; N 11 от 11.07.2015; N 12 от 22.07.2015; N 13 от 05.08.2015; N 14 от 22.08.2015.
Из анализа представленных транспортных накладных установлено, что в накладных не заполнены дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку; фактическое дата и время убытия не заполнены; количество грузовых мест не заполнено; пункты 4 "Сопроводительные документы на груз", 8 "Условия перевозки" - не заполнены, пункты 13 "Прочие условия", 14 "Переадресовка", 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" не заполнены.
При этом какая-либо информация о собственнике адреса погрузки: г. Москва, пер. Орловский, д.5, строение 2 отсутствует, в графе 6 прием груза при наличии адреса погрузки г.Москва в качестве грузоотправителя имеется расшифровка подписи директора ООО ПКФ "Гарант" Жихарева И.А.
Согласно договору транспортной экспедиции от 20.07.2015 N 01-15 ООО "ТЕССА" (Экспедитор) в лице генерального директора Баранова В.В. оказывает для ООО ПКФ "Гарант" (Клиент) в лице генерального директора Жихарева И.А. услуги связанные с организацией процесса отправления и получения груза, услуги по заключению договоров на перевозку грузов, а в также оказание других услуг, имеющих отношение к перевозке груза Заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а Заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.
Указанным договором не установлено иных условий составления транспортных накладных, следовательно, в соответствии с п.9 Правил транспортная накладная, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя (ООО ПКФ "Гарант"), грузополучателя (ООО "ЗИОН") и перевозчика (ООО "ТЕССА").
Таким образом, в случае, если организации в товарных накладных и счетах-фактурах указаны в качестве грузополучателя (ООО "ЗИОН") и грузоотправителя (ООО ПКФ "Гарант"), то они являются участниками правоотношений по перевозке товара и обязаны иметь документы, подтверждающие учет движения ТМЦ в отдельности по каждой поставке при перевозке груза автомобильным транспортом.
В ходе проверки ни Обществом (грузополучатель), ни ООО ПКФ "Гарант" (грузоотправитель) не были представлены транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке полипропилена автомобильным транспортом.
Согласно представленным товарным накладным поставка товара в адрес Общества ООО ПКФ "Гарант" осуществлялась в период с 27.04.2015 по 08.12.2015, при этом транспортные накладные ООО "ТЕССА" оформлены в период с 01.07.2015 по 22.08.2015. Даты оформления транспортных накладных и принятия товара по ним не совпадают с датами товарных накладных, оформленных от имени ООО ПКФ "Гарант" в адрес заявителя. Порядковые номера актов и счетов-фактур не соответствуют датам их составления, маршрут транспортировки указанный в акте не совпадает с маршрутом, отраженным в транспортной накладной.
Учитывая изложенное, суд полагает, что, закуп товара в объемах и сроках, в дальнейшем поставленный ООО ПКФ "Гарант" в адрес заявителя документально не подтвержден.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанных документов и недостоверности содержащейся в них информации и не могут подтверждать факт доставки товара в адрес заявителя от ООО ПКФ "Гарант".
Из анализа операций по расчетному счету ООО "ТЕССА", открытому в Филиале "Новосибирский ОАО "Альфа-Банк" установлено, что у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств на оплату каких либо транспортных услуг (в том числе в адрес Кизика В.В.), на оплату аренды транспортных средств и т.п., а так же не снимаются денежные средства для наличных расчетов, не выплачивается заработная плата работникам, отсутствуют выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией проведен осмотр юридического адреса ООО "ТЕССА" (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 19 "г") с целью установления фактического местонахождения организации (протокол обследования от 08.02.2017 N 2.11-44/21). Установлено, что по данному адресу находится трех этажное офисное здание, в котором располагается множество организаций. Организация ООО "ТЕССА" по данному адресу не обнаружена. Какие-либо вывески, рекламные щиты, указывающие на фактическое местонахождение и осуществление деятельности организацией ООО "ТЕССА" по данному адресу отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что в протоколе обследования от 08.02.2017 не указаны Ф.И.О. лиц - представителей организаций, которые указали о том, что им не известно 000 "ТЕССА" не могут являться основанием для признания протокола обследования не допустимым. Фактически обследование проведено в присутствии двух понятых, в ходе обследования в протоколе зафиксировано, что ООО "ТЕССА" не обнаружено.
Кроме того, при регистрации адреса места нахождения ООО "ТЕССА" заявлен адрес без указания конкретного помещения. Таким образом обществом "ТЕССА" при регистрации указаны неполные данные об адресе. Указание неполного адреса в регистрационных документах без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу, является представлением недостоверных (неполных) сведений относительно местонахождения юридического лица.
В ходе проведения проверки налоговым органом в УЭБи ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен запрос от 09.02.2017 N 2.11-54/03193 об оказании содействия в предоставлении сведений, характеризующих личности директора ООО "ТЕССА" Баранова В.В. и учредителя ООО "ТЕССА" Лукьянова Э.Н. Сопроводительным письмом от 27.02.2017 N 22/8-1877 в отношении данных лиц представлены сведения о результатах проверки на судимость, из которых следует, что директор ООО "ТЕССА" Баранов В.В. в период с 2007 года по 2012 год привлекался к уголовной ответственности 4 раза по ст.90 УК РФ, ст"166 ч.2 УК РФ, ст. 134 УК РФ, ст.158 ч.2 УК РФ, а также в период 2015 года - 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, потребление (распитие) алкоголя местах запрещенных законом; учредитель ООО "ТЕССА" Лукьянов Э.Н. в (апреле 2016 года осужден (условно) по ст. 264 ч.2 УК РФ, а также в период 2015 года 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, потребление (распитие) алкоголя в местах запрещенных законом.
Данная информация, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что директор и учредитель ООО "ТЕССА" ведут асоциальный образ жизни и не могут исполнять обязанности должностных лиц организации.
На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что у спорных контрагентов (ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант") отсутствуют признаки хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
Кроме того, указание заявителем на наличие взаимоотношений ООО "КОМПЛЕКТЭКСПЕДИЦИЯ" по поставке полипропилена в адрес ООО ПКФ "Гарант", ООО "ТЕССА" по оказанию ООО ПКФ "Гарант" транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара, не подтверждает реальность осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО ПКФ "Гарант". По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КОМПЛЕКТЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ТЕССА" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности составления документов, недостоверности содержащейся в них информации, об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности. В отношении обоснованности принятия обществом к учету, первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов, необходимо учитывать следующее.
В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что в представленных договорах поставки, заключенных со спорными контрагентами, сторонами не согласованы существенные условия: наименование, количество товара, срок поставки.
Согласно пункту 1.2. договоров поставки от 23.02.2015 N 22/15 и от 15.04.2015 N 18 наименование товара, его ассортимент, количество, цена, порядок его оплаты, срок и способ его поставки каждой отдельной взятой партии указываются сторонами в соответствующих накладных и счетах-фактурах, либо в дополнительных соглашениях Сторон или в иных удостоверенных обеими Сторонами документах являющихся приложением к договору.
Покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующем дополнительном соглашении и/или соответствующих товарных накладных и /или счетах (п. 2.1. договоров).
Стороны определилипорядок расчетов в виде отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней после получения товара (п. 2.3. договоров).
Довод заявителя о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, стороны в обязательном порядке должны указать в договоре, в какой срок поставщик осуществит поставку. По общему правилу, закрепленному в статье 190 ГК РФ, срок исполнения договора поставки может быть определен либо календарной датой, либо истечением определенного периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Условия о наименовании товара и его количестве также являются существенными условиями договора поставки (статья 506 ГК РФ).
При заключении договора поставки условие о наименовании товара и его количестве и ассортименте может быть оформлено в виде отдельных спецификаций, положений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В ходе проверки заявителем спецификации, приложения к договорам не представлены.
По факту согласования существенных условий в товарной накладной суд учитывает, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО ТД "Гермес" отсутствует ссылка на конкретный договор (не указан номер и дата договора); в товарных накладных, оформленных от имени ООО ПКФ "Гарант" имеется ссылка на договор от 24.04.2015 (номер не указан), при этом между сторонами заключен договор поставки N18 от 15.04.2015.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что товарные накладные спорных контрагентов не могут быть признаны приложением к договорам поставки, в договорах со спорными контрагентами не согласованы существенные условия поставки.
Относительно довода о наличии пороков в заполнении первичных документов необходимо отметить следующее.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом, форма товарной накладной (N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.
Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями данной Инструкции, грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.
Форма ТТН (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования ТМЦ.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.
Таким образом, учитывая, что в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) является обязательным.
При этом, в ходе проведения проверки документы, подтверждающие транспортировку спорного товара, заявителем по требованию инспекции представлены не были.
В подтверждение факта передачи товара от ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант" заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
В отношении оформления, полноты и достоверности данных, содержащихся в товарных накладных необходимо отметить следующее.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Установлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
При этом форма товарной накладной (N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах свидетельствует о нарушении требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.
Из анализа представленных заявителем товарных накладных н6алоговым органом установлено, что указанные документы заполнены с нарушением вышеуказанного порядка, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок: "номер и дата транспортной накладной", масса груза (нетто и брутто), реквизиты доверенностей на получение груза.
В товарных накладных, оформленных от имени ООО ТД "Гермес" отсутствует ссылка на конкретный договор (не указан номер и дата договора). В товарных накладных, оформленных от имени ООО ПКФ "Гарант" имеется ссылка на договор от 24.04.2015 (номер не указан), при этом между сторонами заключен договор поставки от 15.04.2015 N 18.
Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению товарно-транспортных накладных, товарных накладных и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.
Таким образом, товарные накладные от имени ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант", представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов по НДС, достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.
Кроме того установлено, что первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. По результатам проведенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы подписей Соломкина Д.В., Жихарева И.А., выполненных на представленных Обществом документах, оформленных от имени ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант" соответственно, установлено, что подписи выполнены не указанными лицами, а иными лицами (заключения эксперта от 17.11.2016 N 24/120, от 21.02.2017 N 24/124)
При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, расходных операций, соответствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно: расходование денежных средств на нужды организаций, командировочные расходы, коммунальные платежи, расходы за аренду офисных и складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, не установлено. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер.
Номенклатура приобретаемых товаров спорных контрагентов не соответствует номенклатуре реализуемых товаров.
Поступившие денежные средства, в том числе от ООО "ЗИОН", перечислялись спорными контрагентами с различным наименованием платежа (со счета ООО ТД "Гермес" в основном за ГСМ, кабель, пшеницу, фрукты; со счета ООО ПКФ "Гарант" в основном за стройматериалы). Назначение поступивших по расчетным счетам платежей не соответствует расходной части.
Так, на расчетные счета ООО ПКФ "Гарант" поступают денежные средства в основном в качестве оплаты за оказание транспортных услуг, автоуслуг, транспортно-экспедиционных услуг (31% от суммы общих поступлений денежных средств на расчетные счета), в качестве оплаты за полипропилен (25%) и в качестве оплаты за материалы и стройматериалы (8%). При этом с расчетного счета денежные средства списываются в основном в качестве оплаты за стройматериалы (73% от общей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета), в качестве оплаты за транспортные услуги (12%).
Перечисления денежных средств за приобретение полипропилена, аналогично поставленного в адрес ООО "ЗИОН", не установлено.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности оказания спорных услуг и поставки товаров обществами ТД "Гермес" и ПКФ "Гарант".
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.
Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 NММ-7-6/148.
Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант" необходимых ресурсов (складских помещений, персонала, основных и транспортных средства, закуп соответствующего товара (услуг), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.
Из показаний руководителя ООО "Зион" Вихора Д.В. (протокол допроса от 20.04.2016 N 2.11-44/168) следует, что правоспособность контрагентов Вихор Д.В. проверял лично, анализируя программы 1С на предмет отсутствия задолженности по расчетам, сайты с судебными исками, а также запрашивая уставные документы контрагента. О существовании ООО ПКФ "Гарант" Вихор Д.В. узнал из сети интернет. Свидетель затруднился ответить, из каких источников общество узнало о существовании ООО ТД "Гермес" (вероятно, данные организации сами предложили свои услуги по поставке сырья).
Как пояснил свидетель, полномочия лиц, представлявших интересы ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант", не проверялись, при заключении договоров запрашивались копии учредительных документов. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) от контрагентов ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант" поступали в общество вместе с товаром, после приемки товара кладовщиком документы передавались в бухгалтерию. Доставка сырья осуществлялась силами поставщиков ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант"; информацией о транспортных средствах, на которых осуществлялась поставка товара, он не располагает. Согласно товарным накладным со стороны общества товар получал менеджер Чепурнов А.М..
В ходе проведения проверки Чепурнов А.М. пояснил, что ООО ТД "Гермес" он не помнит; директоров, иных представителей организаций ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант" Чепурнов А.М. не знает, никогда с ними не встречался (протокол допроса от 15.06.2016 N 2.11-44/241).
Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств о коммерческой привлекательности сделки с ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант". Как установлено в ходе проверки, основным поставщиком полипропилена в адрес общества в проверяемом периоде являлось ПАО "СИБУРХ0ЛДИНГ ", а также ООО "ДИОПЛАСТ", ООО "Томскнефтехим". При анализе сравнения цены за единицу (20 тонн) полипропилена, поставляемого в адрес ООО "Зион" в 2015 году основным поставщиком ПАО "СИБУРХОЛДИНГ" с ценой за единицу (20 тонн) полипропилена, указанного в счетах-фактурах (товарных накладных) контрагентов ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант", установлено, что цена "проблемных" контрагентов в среднем превышает цену основного поставщика ПАО "СИБУРХОЛДИНГ" на 3%.
Материалами дела установлено, что спорные контрагенты имеют собственные сайты, на которых размещена информация о компаниях (общая деятельность организации, цели и задачи компании, стратегия развития, география деятельности и т.п.). контактные данные (телефоны отделов продаж, онлайн заказы, адреса местонахождения офисных и складских помещений, подробная схема проезда к ним), сведения о продукции (характеристики продукции, прайс-листы с ценами, реклама продукции).
При этом из анализа информации, имеющейся в сети интернет, в отношении спорных контрагентов ООО ГД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант" установлено, что в сети интернет содержится информация лишь о регистрационных данных (ИНН, КПП, юридический адрес, виды деятельности, Ф.И.О. директора), официальных сайтов организации не имеют, объявления от лица данных организаций (в частности о продаже полипропилена), а также контактные данные (номера телефонов, факса и т.д.) отсутствуют.
Как следует из показаний директора ООО "Зион" Вихор Д.А. необходимость приобретения полипропилена у спорных контрагентов (ООО ТД "Гермес", ООО ПКФ "Гарант") обоснована тем, что основной поставщик осуществлял поставку полипропилена в ограниченном количестве, в связи с чем приходилось пользоваться услугами перекупщиков.
Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах жалобы документов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60) показал, что поставки сырья (полипропилена) в адрес 000 "Зион" от основного поставщика ПАО "СИБУРХОЛДИНГ" производились регулярно, и на период закупа товара у спорных контрагентов у общества за 2015 год имелись значительные остатки полипропилена соответствующей марки РР Н030 GRTY 2211-103-70353562-2010.
Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорных контрагентов, в том числе посредством сети "Интернет". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.
Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов ООО ТД "Гермес" и ООО ПКФ "Гарант", не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует.
Сам по себе факт государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное обществом "Зион" требование удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения N939 от 27.07.2017 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Определением арбитражного суда от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.08.2017, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Зион" (ИНН 2462032804, ОГРН 1052462014197, г. Красноярск, дата регистрации - 15.06.2005) требования отказать.
С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка