Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-18216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-18216/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, дата государственной регистрации - 24.08.2010, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, пом. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Федерация" (ИНН 2460092710, ОГРН 1152468053121, дата государственной регистрации - 09.11.2015, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Горького, 31)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
в присутствии:
от истца: Кощеевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.11.2017 N 24/2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Федерация" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 24.09.2016 N 8/16.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Сведения о дате, времени и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного заявленного требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик при этом письменного отзывам с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать четвертого сентября 2016 года сторонами заключен договор N 8/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству плоскостного спортивного сооружения - приобретение и установка открытой учебно-тренировочной игровой площадки по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Мудрова, 2, с юго-западной стороны ЗУ с К N 24:03:0111024:110.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.09.2016 N 8/16 составила 782 025,84 руб.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.5. договора следующим образом: срок начала выполнения работ приходится на момент заключения договора, в свою очередь, выполнены работы должны быть по истечении тридцати дней с момента заключения договора.
Подрядчик обязательства по заключенному контракту исполнил в полном объеме.
Выполненные им работы приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в ноябре 2016 года заказчиком.
Вместе с тем в процессе эксплуатации игровой площадки, работы по устройству которой выполнены подрядчиком, заказчиком выявлен и зафиксирован в акте от 20.11.2017 дефект, обнаруженный в пределах двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 3.4.12 заключенного договора.
Подрядчик в добровольном порядке устранять выявленный недостаток отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера об обязании устранить выявленный в процессе эксплуатации дефект.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что к возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 24.09.2016 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, иными словами в первую очередь соответствовать условиям заключенного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В противном случае, а именно в случае некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, у заказчика появляется право, закрепленное пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что соответствующие недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, начинающего свое течение по общему правилу с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
При этом гарантийный срок в силу положения пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить заключенным договором подряда.
Из пункта 3.4.12 имеющегося в материалах дела договора от 24.09.2016 следует, что сторонами согласован гарантийный срок на результат выполненных работ, равный двум годам (двадцать четыре месяца) со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов со стороны третьих лиц.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заказчиком в пределах двухгодичного гарантийного срока после принятия в ноябре 2016 года выполненных работ (работы приняты без замечаний на основании подписанного в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, имеющегося в материалах дела и датированного 07.11.2016) выявлен дефект в результате проведенных работ, состоящий в разрушении бетонной площадки общей площадью 875 м2, о чем истцом, письмом от 25.09.2017 N 61/17 проинформировавшим вторую сторону о выявленном недостатке, в одностороннем порядке составлен акт комиссионного осмотра от 20.11.2017.
В связи с обнаружением данного недостатка в результате выполненных работ, истец воспользовался своим правом, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил подрядчику по договору от 24.09.2016 в пределах гарантийного срока требование по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Подрядчиком по договору от 24.09.2016 в процессе разрешения возникшего между сторонами спора в материалы настоящего дела не представлены как доказательства, подтверждающие факт устранения им в добровольном порядке выявленного заказчиком дефекта, так и документы, свидетельствующие о наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное истцом требование в об обязании ответчика устранить дефект, заключающийся в разрушении бетонной площадки площадью 875 м2, потому удовлетворяет его в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о обязании устранить выявленный в процессе эксплуатации дефект (данное требование имеет неимущественный характер) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом на основании платежного ордера от 24.07.2017 N 114 на сумму 5 753 руб. и от 25.07.2017 N 114 на сумму 247.
Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 6 000 руб. государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию "Федерация" в течение 30 календарный дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по договору от 24.09.2016 N 8/16 работ, а именно восстановить, а при невозможности восстановления заменить бетонное покрытие учебно-тренировочной игровой площадки по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул.Мудрова, 2, с юго-западной стороны ЗУ с N 24:03:0111024:110.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Федерация" (ИНН 2460092710, ОГРН 1152468053121, дата государственной регистрации - 09.11.2015, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Горького, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, дата государственной регистрации - 24.08.2010, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, пом. 5) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка