Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года №А33-18202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А33-18202/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 24.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доро" (ИНН 2464258927, ОГРН 1142468007220) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 310089 руб. 85 коп. страхового возмещения, 34425 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на представителя, 150 руб. 60 коп. почтовых расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаченко Олега Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арефьева В.В., по доверенности от 30.06.2017, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),
от ответчика: Куваевой М.О., по доверенности от 27.06.2017, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва).
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Доро" (далее - ООО "Доро", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 247664 руб. 85 коп., неустойки в размере 2968040 руб. 43 коп., расходов по оценке в размере 9100 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-18202/2017.
Определением от 29.08.2017 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доро" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 434 582 руб. страхового возмещения, 434 582 руб. 00 коп. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаченко Олег Николаевич (далее - третье лицо). Делу присвоен номер А33-17511/2017.
Определением от 05.10.2017 в рамках рассмотрения дела N А33-17511/2017 удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия об объединении в одно производство дел NN А33-18202/2017 и А33-17511/2017. Объединенному делу присвоен номер N А33-18202/2017. Материалы дела N А33-17511/2017 переданы судье, в производстве которого находится дело N А33-18202/2017.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 310089 руб. 85 коп. страхового возмещения, 34425 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на представителя, 150 руб. 60 коп. почтовых расходов. Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновал следующим. В результате двух дорожно-транспортных происшествий транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. М221НА/124, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. М221НА/124 было застраховано ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 273495,15 руб., которую истец считает недостаточной для возмещения вреда, согласно расчетам СТОА ООО "ПФК КРЕПОСТЬ", являющейся официальным дилером ТС марки "ТОYОТА, стоимость ремонтных работ по восстановлению задней части автомобиля составила 227 989 руб. (счетN 007262 от 10.04.2017); стоимость ремонтных работ по восстановлению передней части автомобиля составила 355 596 руб. (счетN 007261 от 10.04.2017).
Ответчик исковые требования не признал, указал, в результате ДТП от 24.11.2016 пострадали конструктивные элементы, застрахованные по риску "дополнительное оборудование". В результате этого ДТП произошло уничтожение аэродинамического обвеса автомобиля. С учетом пунктов 12.28, 5.5 Правил страхования от 25.09.2014 общая сумма страхового возмещения составила 273495,15 руб. Письмом от 05.04.2017 СТОА ООО ПКФ "Крепость" сообщило страховщику о том, что ремонтные работы автомобиля истца не производились, детали не заказывались, счета за ремонт выставляться в адрес страховщика не будут. В связи с тем, что стоимость ремонта элементов дополнительного оборудования превышает страховые суммы по риску "дополнительное оборудование" с учетом нормы уменьшения 18.07.2017 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 273495,5 руб. на счет истца. Принимая во внимание, что истцу уже выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 24.11.2016 страхование указанного оборудования прекратилось. 28.07.2017 страховщик, на основании п.12.28.1 правил страхования отказал истцу в страховом возмещении по ДТП от 14.12.2016.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по полису "РЕСОавто" SYS1006813152 на срок с 18.12.2015 по 17.12.2016. Договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014. Объектом страхования являлось транспортное средство - Тойота Лэнд Крузер 200 г/н М221НА124.
Указанный автомобиль застрахован по следующим страховым рискам: "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование". Страховая сумма по страховым рискам составила: "ущерб" - 3500000 руб., "хищение" - 3500000 руб., "дополнительное оборудование" - 959637 руб.
В соответствии с условиями полиса SYS1006813152 размер страхового возмещения по риску "ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
С учетом полиса SYS1006813152 по риску "дополнительное оборудование" застрахован в том числе: KHANN аэродинамический обвес LC 200 количество -1 шт. год произв. - 2014 страховая сумма 276780 руб.
Согласно ответу исх.N1183/2017 от 30.11.2017 ООО "ПФК КРЕПОСТЬ", являющегося официальным дилером ТС марки "ТОYОТА" комплект обвеса ТОYОТА LC200 classic c 2012 включает в себя следующие позиции:
-передний бампер ТОYОТА LC200 classic c 2012 -корпус;
-задний бампер ТОYОТА LC200 classic c 2012 - корпус;
-модуль ХО ТОYОТА LC200 classic c 2012 - комплект;
- фара противотуманная VALEO 088970 правая -2 шт;
- фара противотуманная VALEO 088969 левая - 2 шт;
- ходовые огни "Неlla 5-ка" - комплект;
- сетка KHANN -комплект;
- проводка силовая для ХО;
- проводка силовая для 2 ПТФ Lexus LX570/Тоуоtа LС200;
- крышка усилителя бампера Lexus LX570/Тоуоtа LС200 с 2012 г.;
- насадка ВС Lexus LX570/Тоуоtа LС200 с 2012 г. - комплект;
- система выхлопная под обвес KHANN Lexus LX570/Тоуоtа LС200с 2012 г.-220456;
- проушина буксировочная Тоуоtа LС200 с 2012 г.
Позиция - Расширители арок Тоуоtа LС200 комплект под обвес с 2012 г. не входит в комплектацию комплекта обвеса.
Согласно письму исх.N0895/2017 от 01.11.2017 ООО ПКФ "Крепость" разрушение переднего или заднего бампера не является полной конструктивной гибелью аэродинамического обвеса KHANN. Установка (приобретение) отдельно передней и/или задней части аэродинамического обвеса KHANN возможны.
24.11.2016 на 83 км. Технологической дороги ЛЗУ Назимовский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г/н М221НА124, принадлежащего ООО "Доро", находящегося под управлением Казаченко О.Н., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.
Определением от 27.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Казаченко О.Н., двигаясь по автодороге, зацепился передним бампером за неровности дороги, в результате чего бампер получил повреждения, что послужило причиной ДТП.
Согласно справе о ДТП в результате ДТП 24.11.2016 поврежден передний бампер.
05.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 24.11.2016.
05.12.2016 поврежденное ТС осмотрено по указанию ответчика экспертной организацией ООО "ЭКС-ПРО", истцу выдано направление на СТОА к официальному дилеру "Тойота" в г. Красноярске - ООО ПКФ "Крепость".
По заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО ПКФ "Крепость" составлен заказ-наряд Nс000179965 от 30.12.2016 и заказ-наряд Nс000179965 от 30.12.2016 на общую сумму 404408,80 руб.
При этом согласно акту осмотра, а также счетам СТОА ремонту (замене) подлежали как передний бампер, так и иные элементы, застрахованные по риску "дополнительное оборудование" и по риску "ущерб".
Ответчик отказался оплачивать стоимость восстановительного ремонта, посчитав, что в результате ДТП уничтожены элементы ТС, застрахованные по риску "дополнительное оборудование". 05.04.2017 направил истцу запрос о предоставлении платежных реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Реквизиты предоставлены в адрес страховщика 14.07.2017.
18.07.2017 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 273495,15 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 445505 от 18.07.2017.
По заказу ООО "ДОРО" ОСО ПКФ "Крепость" составлен заказ-наряд N с000189134 от 10.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП от 24.11.2016 составила 355596 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный центр", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 521160 руб. За проведение автоэкспертизы истец выплатил 9100 руб.
На момент рассмотрения спора повреждения, связанные с ДТП от 24.11.2016, устранены, транспортное средство отремонтировано ООО ПКФ "Крепость". Согласно заказу-наряду N007261 от 11.08.2017, акту выполненных работ от 16.08.2017 фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 259799,20 руб.
14.12.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г/н М221НА124, принадлежащего ООО "Доро", находящегося под управлением Казаченко О.Н., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.
Определением от 14.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Казаченко О.Н., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (столб). В результате ДТП 14.12.2016 повреждены: задний бампер, парктроник, накладка заднего бампера.
15.12.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения.
15.12.2016 поврежденное ТС осмотрено за заданию ответчика в ООО "ЭКС-ПРО".
19.12.2016 ответчиком выдано направление на СТОА ООО ПКФ "Крепость".
Согласно заказам-нарядам Nс000179200 от 21.12.2016 ООО ПКФ "Крепость" стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных во втором ДТП, составила 233535,20 руб.
При этом согласно и акту осмотра и счетам СТОА ремонту (замене) подлежали как элементы, застрахованные по риску "дополнительное оборудование", так и по риску "ущерб".
Ответчик отказался оплачивать стоимость восстановительного ремонта.
По заказу ООО "ДОРО" 10.04.2017 ООО ПКФ "Крепость" составлен заказ-наряд N с000189129 от 10.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных во втором ДТП, составила 227989 руб.
Согласно экспертному заключению N1505170816 ООО "Сибирский Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 434582 руб. За проведение автоэкспертизы истец выплатил 5500 руб.
На дату рассмотрения спора повреждения, полученные во втором ДТП, не отремонтированы.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Между ООО "Доро" и ответчиком в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г/н М221НА124, заключен договор страхования имущества, соответственно, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договора страхования и правил страхования.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно условиям договора от 18.12.2015 страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховыми рисками, в том числе, являются риски: "ущерб" и "дополнительное оборудование".
Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил дважды: 24.11.2016 и 14.12.2016.
Согласно административным материалам повреждение застрахованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н М221НА124 произошло в результате двух дорожно-транспортных происшествий, которые в соответствии с условиями договора являются страховыми случаями, и влекут у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.
Договор страхования заключен с учетом правил страхования средств автотранспорта (далее Правила), утвержденных ответчиком 25.09.2014.
С учетом пункта 1.4 Правил страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение.
Также с учетом пункта 5.2 Правил страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.
Полисом SYS1006813152, пописанным между сторонами, иное не согласовано.
Таким образом, сторонами по делу согласована неагрегатная страховая сумма (т.е. страховая сумма это лимит ответственности страховщика по каждому ДТП вне зависимости от того сколько страховых случаев произойдет в период страхования).
В пункте 1.14 Правил указано, что дополнительное оборудование ТС это оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке) ТС заводом - изготовителем ТС, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра ТС.
Согласно пункту 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
С учетом пункта 4.1.5 Правил "дополнительное оборудование" - повреждение, уничтожение, утрата застрахованного дополнительного оборудования, установленного на застрахованное ТС, в результате событий, предусмотренных пп.4.1.1, 4.1.2 настоящих правил.
С учетом пункта 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%; за второй год эксплуатации - 15%; за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год.
Согласно пунктам 12.3.2, 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного ТС- в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Пунктом 12.10 Правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"), в том числе, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. Указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11 Правил).
В соответствии с полисом SYS1006813152 размер страхового возмещения по риску "ущерб" определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
Учитывая пункт 12.12 Правил замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме может быть произведена только по соглашению сторон.
С учетом пункта 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной а порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Размер ущерба по риску "Дополнительное оборудование" определяется: при повреждении дополнительного оборудования - в размере стоимости ремонта; при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования (пункту 12.28 Правил).
После выплаты страхового возмещения за утраченное или уничтоженное дополнительное оборудование действие договора страхования по нему прекращается (пункт 12.28.1 Правил).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в результате двух ДТП 24.11.2016, 14.12.2016 повреждены как дополнительное оборудование ТС так и штатные детали, застрахованные по риску "ущерб".
При этом, судом установлено, что гибель конструктивных элементов, застрахованных по риску "дополнительное оборудование", а также деталей, застрахованных по риску "ущерб", не произошла. Это подтверждается ответами официального дилера "Тойота" в г. Красноярске - ОСО ПКФ "Крепость", о том, что разрушение переднего (заднего) бампера не является конструктивной гибелью аэродинамического обвеса KHANN, установка (приобретение) отдельно передней и/или задней части аэродинамического обвеса KHANN возможны, а также фактически осуществлённым официальным дилером ремонтом, повреждений от первого ДТП. Учитывая изложенное, довод ответчика о полной гибели дополнительного оборудования и, соответственно, о применении иного расчета возмещения (в соответствии с п 5.5 "Правил страхования средств автотранспорта") является не обоснованным.
Поскольку с учетом Правил и полиса размер ущерба должен был быть определен в размере стоимости ремонта СТОА по ценам официального дилера "Тойота" в г. Красноярске - ООО ПКФ "Крепость", в материалах дела имеются доказательства (заказ-наряд N007261 от 11.08.2017, акт выполненных работ от 16.08.2017), подтверждающие, что фактическая стоимость ремонта повреждений от первого ДТП составила 259799,20 руб. суд установил, что ответчик по первому ДТП должен был выплатить указанную сумму в порядке оплаты счета СТОА.
Поскольку с учетом п. 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения должна производиться в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.01.2017.
Фактически ответчик перечислил страховое возмещение только 18.07.2017, но в размере 273495,15 руб., то есть по ДТП от 24.11.2016 переплата составила 13695,95 руб.
По указанному ДТП истцом заявлено требование о взыскании 19003,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 17.10.2017. Расчет процентов судом проведен, признан не верным. Судом учтено следующее.
С 01.08.2016 действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что фактический размер ущерба составил 259799,20 руб., выплата произведена 18.07.2017, а также то, что о наступлении страхового случая 24.11.2016 истцом заявлено ответчику 05.12.2016, срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 25 рабочих дней, период просрочки следует исчислять с 17.01.2017 по 18.07.2017: Верный расчет процентов следующий:
c 17.01.2017 по 26.03.2017 = 69 дней 10% = 259779,2 / 100 * 10 / 365 * 69 = 4910,89 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 259779,2 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 2498,15 руб.
c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 259779,2 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 3160,05 руб.
c 19.06.2017 по 18.07.2017 = 30 дней 9% = 259779,2 / 100 * 9 / 365 * 30 = 1921,65 руб. Проценты за все периоды составили = 12490,74 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по первому ДТП подлежит удовлетворению в сумме 12490,74 руб.
По второму ДТП от 14.12.2016 размер ущерба заявлен истцом в сумме 227989 руб., подтвержден заказом-нарядом ООО ПКФ "Крепость" N с000189129 от 10.04.2017.
С учетом переплаты (13695,95 руб.) по первому ДТП размер ущерба составил сумму 214293,05 руб.= (227989-13695,95).
По второму ДТП истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая дату представления документов истцом ответчику - 15.12.2016, срок выплаты, предусмотренный Правилами, просрочка выплаты страхового возмещения началась с 27.01.2017. Истец заявил проценты за период, рассчитанный до даты - 18.07.2017. Расчет процентов за период с 27.01.2017 по 18.07.2017 на сумму 227989 руб. следующий:
c 27.01.2017 по 26.03.2017 = 59 дней 10% = 227989 / 100 * 10 / 365 * 59 = 3685,3 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 227989 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 2192,44 руб.
c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 227989 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 2773,35 руб.
c 19.06.2017 по 18.07.2017 = 30 дней 9% = 227989 / 100 * 9 / 365 * 30 = 1686,49 руб.
с 19.07.2017 по 17.10.2017 на сумму 214293,05 руб. составили= 4720,32 руб.:
c 19.07.2017 по 17.09.2017 = 61 дней 9% = 214293,05 / 100 * 9 / 365 * 61 = 3223,2 руб.
c 18.09.2017 по 17.10.2017 = 30 дней 8,5% = 214293,05 / 100 * 8,5 / 365 * 30 = 1497,12 руб. Итого 10337,58 руб.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим ДТП, составили сумму 27548,64 руб.
Доводы ответчика от отсутствии у него обязанности оплачивать ремонт повреждений по второму ДТП признаны судом не обоснованными как противоречащие материалам дела. Иные доводы ответчика также признаны не обоснованными, или не имеющими правового значения.
Расходы на проведение внесудебной экспертизы являются судебными расходами, взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Судом учтено, что страховое возмещение по полису КАСКО должно было определяться по счету СТОА, а не по заключению эксперта, при рассмотрении настоящего спора заключение экспертизы не было принято в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.
В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил: заключенный истцом и ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" договор от 30.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017, 10.07.2017, на сумму 15 000 руб.
Факт составления истцом претензии, иска, процессуальных ходатайств, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости почтовых услуг по отправке копии иска в сумме 150 руб. 60 коп.
Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан. Судом разумность размера расходов подтверждена. Расходы подлежат возмещению.
Истцом по платежным поручениям N 5586 от 25.07.2017, N1 от 14.07.2017 уплачено 63727 руб. государственной пошлины. С учетом размера исковых требований, государственная пошлина составила 9890 руб. Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 70,2%) расходы по государственной пошлине, иные судебные издержки подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу подлежит возврату 53837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доро" (ИНН 2464258927, ОГРН 1142468007220) 241841 руб. 69 коп., в том числе 214293 руб. 05 коп. страхового возмещения, 27548 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6943 руб. расходов по государственной пошлине, 10635 руб. 72 коп. судебных издержек. В остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доро" (ИНН 2464258927, ОГРН 1142468007220) из средств федерального бюджета 53837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка