Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А33-1819/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-1819/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368), Красноярский край, г. Уяр
к индивидуальному предпринимателю Басенцяну Аре Овсеповичу (ИНН 244000128753, ОГРН 304244004100032), Красноярский край, г. Уяр
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: Ивановой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, Мирошниченко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: Николаева В.Н., представителя по доверенности от 17.04.2017,
при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседаний секретарём судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басенцяну Аре Овсеповичу о взыскании 259 153, 89 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, 36 197, 31 руб. пени за период с 11.03.2015 по 25.01.2017 (с учетом уточнений принятых 15.05.2017).
определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением арбитражного суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении суммы исковых требований, взыскании с ответчика 259 153, 89 руб. задолженности, 27 453, 83 руб. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 15.09.2010 N99, по условиям которого потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке тепловой энергии на объект потребителя, расположенный по адресу: г.Уяр, ул.Герцена, 7, в период с 15.09.2010 по 15.05.2011.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2011 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: потребитель заказывает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке тепловой энергии на объект потребителя, расположенный по адресу: г.Уяр, ул.Герцена, 7, в период с 01.01.2011 по 31.11.2011.
Согласно пункту 2.2 договора за поставленную тепловую энергию потребитель производит расчеты поставщику по расчетному тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за потребление тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно предъявленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления от одной из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора предложений об изменении, прекращении или расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.
Согласно исковому заявлению в период с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года истцом ежемесячно направлялись ответчику счет-фактуры и акты выполненных работ заказными письмами.
Подписанные счета-фактуры и акты принятых работ ответчиком не возвращены в адрес истца.
Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично, задолженность по состоянию на 14.10.2016 составила 389 153, 89 руб.
01.10.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности на сумму 389 153, 89 сроком на три месяца, начиная с 01.10.2016 по 01.01.2017, сумма ежемесячного платежа по данному соглашению составила 129 717, 96 руб.
Ответчиком оплаты по данному соглашению произведены частично, в результате чего общая задолженность предпринимателя составляет 259 153, 89 руб. за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислены пени в размере 27 453, 83 руб. за период с 11.03.2015 по 25.01.2017(с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор поставки тепловой энергии от 15.09.2010 N 99 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в дело доказательствами подтверждаются факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ИП Басенцяна А.О., расположенный по адресу: г.Уяр, ул.Герцена, 7; ответчиком факт поставки тепловой энергии не отрицается.
Из материалов дела (в том числе претензии от 17.10.2016 N1810, соглашения о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности) следует, что у ответчика по состоянию на октябрь 2016 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) по вышеназванному объекту в сумме 389 153, 89 руб.
Согласно пункту 2.1.1 соглашения о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности истец предоставил потребителю рассрочку погашения задолженности 389 153, 89 руб. сроком на три месяца с момента подписания соглашения и до 01.01.2017 согласно следующему графику:
- платеж в размере 129 717, 96 руб. - до 01.11.2016;
- платеж в размере 129 717, 96 руб. - до 01.12.2016;
- платеж в размере 129 717, 96 руб. - до 01.01.2017.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец обратился с иском о взыскании 259 153, 89 руб. задолженности по договору за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, при этом истцом не учтены частичные оплаты по вышеуказанному соглашению (30 000 руб. - 26.10.2016, 100 000 руб. - 10.01.2017), в связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности составит 118 642, 30 руб.
При этом, в отзыве на уточненное исковое заявление от 20.09.2017 ответчик, ссылаясь на то, что в период с февраля 2014 года по 10.01.2017 ответчиком оплачено за поставленную тепловую энергию 411 251, 50 руб. (31.03.2014 - 113 760 руб.; 30.05.2014 - 50 451, 50 руб.; 13.03.2015 - 30 000 руб.; 30.04.2015 - 87 040 руб.; 26.10.2016 - 30 000 руб.; 10.01.2017 - 100 000 руб.), а размер задолженности по исковому заявлению составляет 389 153, 89 руб., указывает, что задолженности ответчик не имеет.
Данные возражения ответчика судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.
Соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности сторонами подписано без разногласий, в связи с чем, суд считает установленным, что на октябрь 2016 года у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 389 153, 89 руб.
По данному соглашению ответчиком произведены оплаты (30 000 руб. - 26.10.2016, 100 000 руб. - 10.01.2017), в связи с чем сумма задолженности составила 259 153, 89 руб.
Иные оплаты, указанные ответчиком (31.03.2014 - 113 760 руб.; 30.05.2014 - 50 451, 50 руб.; 13.03.2015 - 30 000 руб.; 30.04.2015 - 87 040 руб.), произведены до заключения соглашения, учтены сторонами при определении суммы задолженности.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 259 153, 89 руб. задолженности за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.
Учитывая, что задолженность взыскивается за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.12.2010 по 31.12.2014.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании 259 153, 89 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 27 453, 83 руб. пени за период с 11.03.2015 по 25.01.2017.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги потребителю начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы начисленных платежей за каждый день просрочки.
Уточненный расчет истца проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, действующей ключевой ставки Банка России. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 27 453, 83 руб. за период с 11.03.2015 по 25.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 732 руб.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 686 руб. по чеку-ордеру от 31.07.2015 и 2 150 руб. по чеку-ордеру от 10.03.2017, на общую сумму 8 836 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 732 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 104 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2017 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Басенцяна Ары Овсеповича (ИНН 244000128753, ОГРН 304244004100032, дата и место рождения: 23.09.1966, с. Мецаван Калининского района Армянской ССР, место жительства: Красноярский край, г. Уяр, ул. Ленина, 174-64) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368), Красноярский край, г. Уяр, 259 153, 89 руб. задолженности, 27 453, 83 руб. пени за период с 11.03.2015 по 25.01.2017, а также 8 732 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368) из федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
