Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-1818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-1818/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроМонтаж" (ИНН 2464210604, ОГРН 1082468039994, г. Красноярск)
о взыскании стоимости устранения недостатков,
в присутствии:
от истца: Брух В.Я., представителя по доверенности N002-18 от 11.012018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом (до и после перерыва),
от ответчика: Дригота А.Г., представителя по доверенности от 12.12.2017 (срок действия до 12.12.2018), личность установлена паспортом (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 603 214,82 руб. стоимости устранения недостатков по договору субподряда N20 от 03.05.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу.
26.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили пояснения по иску.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 02.04.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Судебное заседание после перерыва продолжено в 13 час. 32 мин. 02.04.2018 с участием представителя истца; без участия ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 511 199 руб. стоимости устранения недостатков.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, представил ходатайство ООО "КрасЭлектроМонтаж" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.04.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 час. 00 мин. 02.04.2018 без участия сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В телефонном режиме представитель ответчика подтвердил факт направления через истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также пояснил, что ответчику известно об уточнении исковых требований, указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом уточнения исковых требований.
По системе "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Исковые требования основаны на исполнении договора субподряда N20 от 03.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Град" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроМонтаж" (субподрядчик), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить электро-монтажные, отделочные работы по объекту капитального строительства: Интернат на 250 мест в п.Носок с.п.Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в соответствии с утвержденной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу генподрядчику в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 03.05.2017, окончание работ: 31.10.2017.
В пункте 3.2. договора стороны определили, что виды, объемы и сроки выполнения работ указываются в приложении 1 к договору (Техническом задании).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 68 000 000 руб., с учетом НДС 18%.
В пункте 4.3. договора указано, что расчет за выполненную работу, осуществляется после подписания акта приемки работ на основании счета, счетов-фактур, в течение 30 дней, но не позднее 31.03.2018.
Как следует из пункта 5.3. договора, при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего договора поровну.
Стороны в пункте 6.1. договора указали, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Из пункта 6.3. договора следует, что в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, генподрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункта 6.4.1.), потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.4.2.), устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика. Субподрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае генподрядчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение. Если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результата работы в установленный генподрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.4.3.).
В пунктах 10.1. и 10.2. договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
В подтверждение выполнения работ ответчиком по договору N20 от 03.05.2017 и принятия результата работ, истцом представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ: N1 от 22.09.2017 на сумму 27 028 290,76 руб., N2 от 22.09.2017 на сумму 1 868 651,07 руб., N3 от 22.09.2017 на сумму 4 934 151,18 руб., N4 от 22.09.2017 на сумму 349 979,53 руб., N5 от 22.09.2017 на сумму 4 818 997,85 руб.; справка о стоимости выполненных работах и затратах N1 от 22.09.2017 на сумму 39 000 070,39 руб.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.
Как следует из иска, после принятия результата работ, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые при приемке не были обнаружены, так как имеют скрытый характер, а именно: утепление полов тип III на отметке +0.000 шифр 1П-2015-АС2 выполнено без выравнивания основания, вследствие чего армированная стяжка растрескивается и отслаивается от основания.
Письмом без даты и номера истец уведомил ответчика о том, что 09.10.2017 будет производится осмотр объекта по договору субподряда N20 от 03.05.2017. Данное письмо получено ответчиком 02.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
По результатам осмотра 09.10.2017 сторонами составлен акт выявленных недостатков работ по договору субподряда N20 от 03.05.2017, которым стороны согласовали, что общество с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроМонтаж" в срок до 30.10.2017 обязано устранить выявленные недостатки.
Ответчиком указанный акт подписан без замечаний по выявленным недостаткам и порядку их устранения.
Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет N1 на устранение недостатков при устройстве полов. Интернат на 250 мест в п.Носок сп.Караул на сумму 511 199 руб. без учета НДС 18%.
Из иска и материалов дела следует, что ответчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, истцом собственными силами были устранены недостатки, выявленные по акту от 09.10.2017. стоимость устранения недостатков составила 511 199 руб. без учета НДС 18%.
В качестве доказательств устранения недостатков истцом собственными силами, в материалы дела представлены:
- счета фактуры NN: 3691 от 29.05.2017 на сумму 4 232 руб., 205316-101702 от 07.06.2017 на сумму 255 419,57 руб., УТ-243 от 08.02.2017 на сумму 33 535,20 руб., УТ-69 от 18.01.2017 на сумму 4 651,64 руб., НТТТ00002702 от 25.09.2017 на сумму 567 254,10 руб.,
- товарные накладные NN: 2714 от 25.09.2017 на сумму 519 254,10 руб., УТ-265 от 08.02.2017 на сумму 33 535,20 руб., УТ-75 от 18.01.2017 на сумму 4 651,64 руб., 3956 от 29.05.2017 на сумму 4 232 руб.,
- универсальные передаточные документыNN: 130 от 22.09.2017 на сумму 215 075,60 руб., 34400-1 от 31082017 на сумму 189 567,07 руб., 1266 от 31.05.2017 на сумму 48 690 руб., 634 от 01.11.2017 на сумму 65 223 руб., 1265 от 31.05.2017 на сумму 6 420 руб.;
- а также акт N2714 от 25.09.2017 на сумму 48 000 руб. транспортных расходов.
Стоимость расходов в размере 511 199 руб., связанных с устранением недостатков, истец предъявил к взысканию с ответчика.
Письмом без даты и номера истец обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости устранения недостатков. Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2017, что следует из соответствующей отметки.
Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СК Град" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что факт выявленных недостатков согласно акту от 09.10.2017 ответчиком не оспариваются, вместе с тем, устранение недостатков возможно было силами ООО "КрасЭлектроМонтаж" за меньшую стоимость, чем потрачена истцом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон возникли из договора N20 от 03.05.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Факт выполнения предусмотренных договором работ и их оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика 511 199 руб. (с учетом уточнений) стоимости устранения истцом недостатков по договору подряда N20 от 03.05.2017, выявленных актом от 09.10.2017 и не устраненных субподрядчиком в установленные сроки.
Из анализа положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Как следует из пункта 6.1. договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, генподрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункта 6.4.1.), устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика. Субподрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае генподрядчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение. Если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результата работы в установленный генподрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.4.3.).
Судом установлено, что письмом без даты и номера истец уведомил ответчика о том, что 09.10.2017 будет проводиться осмотр объекта по договору субподряда N20 от 03.05.2017, в связи с выявленными недостатками.
По результатам осмотра 09.10.2017 сторонами составлен акт выявленных недостатков работ по договору субподряда N20 от 03.05.2017, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроМонтаж" в срок до 30.10.2017 обязано устранить выявленные недостатки. Ответчиком указанный акт подписан без замечаний по выявленным недостаткам и порядку их устранения.
Как следует из пояснений ответчика (отзыв от 27.03.2018), выявленные недостатки работ по договору субподряда от 03.05.2017 N20 последним не оспариваются, равно как и не оспаривается характер недостатков (недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком).
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ответчиком работы по устранению недостатков не выполнялись, в установленный актом срок ответчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.
В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом N1 стоимость устранения выявленных недостатков (утепление полов тип III на отметке +0.000 шифр 1П-2015-АС2 выполнено без выравнивания основания, вследствие чего армированная стяжка растрескивается и отслаивается от основания) составила 511 199 руб.
Истец пояснил, что работы по устранению недостатков выполнялись собственными силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы по приобретению материалов. Истец также указал, что для устранения недостатков использовались, в том числе материалы, приобретенные ранее и находящиеся у истца.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в указанный истцом срок выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, в связи с чем, истцом самостоятельно были приняты меры по их устранению, стоимость устранения недостатков составила 511 199 руб.
Довод ответчика о том, что ООО "КрасЭлектроМонтаж" могло самостоятельно устранить выявленные недостатки и за стоимость в меньшем размере, не обоснован и документально не подтвержден.
Ответчику была предоставлена возможность в соответствии с условиями договора безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Вместе с тем, доказательств, принятия мер по устранению недостатков в разумный срок ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возможность устранения недостатков в меньшей стоимости, чем заявлено истцом.
Обозначенную истцом стоимость устранения недостатков ответчик не оспорил, доказательства возможности устранения недостатков по иной стоимости не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора (пункты 6.1., 6.3.-6.4.1.), а также с учетом норм действующего законодательства, суд признает доказанным наличие выявленных недостатков, уклонение ответчика от их устранения в добровольном порядке, устранение выявленных недостатков силами истца.
С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "СК Град" о взыскании с ответчика 511 199 руб. стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроМонтаж" (ИНН 2464210604, ОГРН 1082468039994, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320, г. Красноярск) 511 199 руб. стоимости устранения недостатков, а также 13 224 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 840 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N81 от 24.01.2018.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка