Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-18139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-18139/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва)
к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Старкова Александра Владимировича; Понаморева Александра Игоревича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании 162 269 руб. 33 коп. страхового возмещения.
Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Старков Александр Владимирович (далее - Старков А.В.), Понаморев Александр Игоревич (далее - Понаморев А.И.).
Определением от 23.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 13.11.217 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
САО "НАДЕЖДА" в представленном отзыве указало, что СПАО "ИНГОССТРАХ" обратившись в его адрес с требованием о возмещении убытков и претензией представило неполный пакет документов (отсутствовал акт осмотра) в связи с чем, выплата была приостановлена. С учетом непредставления акта осмотра, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным. Кроме того САО "НАДЕЖДА" не обязано возмещать убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и без учета износа транспортного средства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18 ноября 2016 года по адресу: г. Красноярске по ул. Робеспьера 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей Volvo S60 г/н Х463МВ 124 (водитель - Старков А.В., собственник - Эльрих Ю.В.) и Toyota Corona г/н О786АВ 124 (водитель - Понаморев А.И.).
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП 18.11.2016, в связи с противоречиями в показаниях и обстоятельствах ДТП виновный участник ДТП не установлен, при этом транспортные средства получили повреждения.
Автомобиль Volvo S60 г/н Х463МВ 124 застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования (страховой полис АА N 103466214).
СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществлено перечисление денежных средств организации, производившей ремонт автомобиля Volvo S60 г/н Х463МВ 124: в сумме 452 882 руб. 93 коп. по платежному поручению от 03.02.2017 N 103450.
Согласно заключению от 26.05.2017, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Volvo S60 г/н Х463МВ 124 с учетом износа составила 347 561 руб. 96 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona г/н О786АВ 124 была застрахована САО "Надежда" в обязательном порядке (полис ЕЕЕ N 0385997218).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S60 г/н Х463МВ 124 застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ".
По факту произведенной страховой выплаты СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в САО "Надежда" с требованием от 13.03.2017 о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 162 269 руб. 33 коп. В приложениях к требованию указан акт осмотра.
Письмом от 30.03.2017 N 3663 САО "Надежда" указало на приостановление рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства.
В связи с отсутствием выплаты СПАО "ИНГОССТРАХ" в адрес САО "Надежда" направлена претензия от 26.05.2017 о добровольном возмещении убытков в сумме 162 269 руб. 33 коп.
В претензии указано, что необходимые документы были представлены при направлении требования.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
Ссылаясь на то, что убытки не возмещены СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САО "Надежда" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 162 269 руб. 33 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Автомобиль Volvo S60 г/н Х463МВ 124 застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования (страховой полис АА N 103466214).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona г/н О786АВ 124 была застрахована САО "Надежда" в порядке, установленном Законом об ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0385997218).
Факт наступления страхового случая, в результате которого получил повреждения автомобиль Volvo S60 г/н Х463МВ 124 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По договору АА N 103466214 СПАО "ИНГОССТРАХ" оплачена стоимость ремонта автомобиля Volvo S60 г/н Х463МВ 124 в сумме 452 882 руб. 93 коп. по платежному поручению от 03.02.2017 N 103450.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona г/н О786АВ 124 была застрахована САО "Надежда" в обязательном порядке (полис ЕЕЕ N 0385997218).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S60 г/н Х463МВ 124 застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ".
По факту произведенной страховой выплаты СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в САО "Надежда" с требованием от 13.03.2017 о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 162 269 руб. 33 коп. В приложениях к требованию указан акт осмотра.
Письмом от 30.03.2017 N 3663 САО "Надежда" указало на приостановление рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства.
На указанное обстоятельство САО "Надежда" ссылается при рассмотрении дела в суде, полагает, что при таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным.
Изучив указанный довод, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что после направления истцом требования, в котором среди приложений было указано на акт осмотра транспортного средства, СПАО "ИНГОССТРАХ" в адрес САО "Надежда" направлена претензия от 26.05.2017 о добровольном возмещении убытков в сумме 162 269 руб. 33 коп.
В претензии указано, что необходимые документы были представлены при направлении требования.
Таким образом, между сторонами фактически имела спор о том, какие документы были направлены истцом в адрес ответчика и о достаточности их для возмещения убытков в порядке суброгации.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено заключение от 26.05.2017, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 347 561 руб. 96 коп.
Также в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства.
САО "Надежда" не представило доказательств недостоверности экспертного заключения, возмещения убытков, иного заключения, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы САО "Надежда" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт несения истцом убытков, их размер в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Суд также отмечает, что несмотря на доводы ответчика, из заключения следует, что стоимость ущерба в размере 347 561 руб. 96 коп. рассчитана с учетом износа. Указания на то, что в ущерб включена утрата товарной стоимости заключение также не содержит.
Таким образом, доводы в данной части являются необоснованными.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП 18.11.2016, в связи с противоречиями в показаниях и обстоятельствах ДТП виновный участник ДТП не установлен, при этом транспортные средства получили повреждения.
В материалы дела представлены заявления участников ДТП, согласно которым участники друг к другу претензий не имеют.
Несмотря на привлечение Старкова А.В., Понаморева А.И. к участию в настоящем деле, какие-либо дополнительные сведения относительно обстоятельств ДТП представлены не были.
Исходя из изложенного суд, при доказанности ущерба, не имеет возможности установить степень вины участников.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Учитывая изложенное, требования СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 162 269 руб. 33 коп. При расчете суммы убытков, истец обосновано исключил из расчета размер франшизы пропорционально размеру выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и размеру убытков, определенных по отчету оценщика. При этом суд принимает во внимание что указанный размер убытков не превышает 50 % доказанной в настоящем деле стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (347 561 руб. 96 коп. / 2 ).
Размер государственной пошлины по делу составляет 5868 руб. 08 коп.
Истцом оплачено 5868 руб. 08 коп. государственной пошлины платежным поручением от 12.07.2017 N 700283.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 162 269 руб. 33 коп. - убытков, а также 5 868 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
