Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года №А33-18133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-18133/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрейд" (ИНН 2465089710, ОГРН 1142468114513)
к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 N10606000-1383/2016,
при участии:
от заявителя: законного представителя общества Хабибулина С.Г.,
от ответчика: Комаровой С.М. на основании доверенности от 05.10.2017 N06-56/93, служебного удостоверения, Саргиной Е.В. на основании доверенности от 05.04.2017 N06-56/54, служебного удостоверения, Нарбут А.Ю. на основании доверенности от 24.05.2017 N06-56/67, служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтрейд" (далее по тексту - ООО "Сибирьтрейд", общество, заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением (жалобой) к Красноярской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 N10606000-1383/2016.
определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2017 жалоба общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Жалоба, расцененная судом как соответствующее заявление, принята к производству суда. определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 15 мин. 23.10.2017 и до 14 час. 30 мин. 24.10.2017.
Публичное извещение о перерывах размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
По окончании перерывов судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.
Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал, указав, в том числе на невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с привлечением к уголовной ответственности его директора; ведение с нерезидентом телефонных переговоров; выявление при проведении прокурорской проверки нарушений закона со стороны должностных лиц административного органа; мошенничество контрагента.
Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Сибирьтрейд" зарегистрировано 30.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468114513.
Должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства при осуществлении им деятельности по контракту от 30.01.2015 N С 1501-1.
По результатам проверки составлены акт проверки от 28.10.2016 N 10606000-281016/0000084, протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 N 10606000-18383/2016, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.
30.01.2015 между резидентом - ООО "Сибирьтрейд" (покупателем) и нерезидентом - компанией NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) заключен контракт N С 1501-1, согласно приложению 1 которого поставке в Российскую Федерацию подлежат мобильные телефоны.
Товары поставляются на условиях поставки СРТ - Забайкальск/Гродеково.
По указанному контракту ООО "Сибирьтрейд" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N15020001/1481/0664/2/1, предусмотренный положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
В период с 05.03.2015 по 13.03.2015 ООО "Сибирьтрейд" в рамках контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 1) осуществило в пользу нерезидента перевод денежных средств платежными поручениями от 05.03.2015 N 43251 в сумме 698 000, 00 китайских юаней и от 13.03.2015 N1 в сумме 6 980 000, 00 рублей. Общая сумма платежей по контракту в эквиваленте составила 1 415 070, 49 китайских юаней.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 покупатель в течение 7 дней с момента подписания контракта оплачивает 30% от стоимости товара, спустя 15 дней после проверки качества товара покупатель оплачивает 60% стоимости. В течение 7 дней продавец организует доставку товара в контейнере. В течение 3-х дней с момента отгрузки товара, покупатель оплачивает 10% суммы.
Согласно пункту 3.1 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 срок поставки товара 3 месяца.
По статье 8 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 контракт действует до 30.01.2016. Указанная дата заявлена резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 15020001/1481/0664/2/1 как дата завершения сторонами всех обязательств по контракту.
С учетом вышеуказанных условий контракта срок исполнения обязательств по получению мобильных телефонов либо по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные мобильные телефоны по расчету таможенного органа истек 30.01.2016.
В соответствии с информацией КПС "Мониторинг-Анализ", содержащей сведения о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, в период с 30.01.2015 по 27.10.2016 ООО "Сибирьтрейд" по контракту N С 1501-1 от 30.01.2015 декларирование товаров не осуществляло.
Согласно информации уполномоченного банка (письмо ПАО Сбербанк исх. N 270-02Н-03-24/4451 от 17.10.2016) возврат денежных средств по паспорту сделки N 15020001/1481/0664/2/1 не осуществлялся.
Таким образом, общество не обеспечило в срок, установленный контрактом от 30.01.2015 N С 1501-1, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 415 070, 49 китайских юаней (16 171 001, 04 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
постановлением заместителя начальника Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 N10606000-1383/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 126 250, 78 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 N 10606000-18383/2016 составлен в отсутствие законного представителя (генерального директора) общества - Хабибулина С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (письмом таможни "О вызове руководителя" от 24.10.2017 N 13-02-18/18286, полученным Хабибулиным С.Г. 25.10.2017, о чем свидетельствует его подпись на письме, телеграммой от 24.10.2016 (исх. 01-60/18267)). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.
Копия протокола об административном правонарушении и акт проверки направлены в адрес общества письмом таможни от 31.10.2016 N 13-02-18/18630.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10.11.2016 N 10606000-1383/2016 вынесено с участием законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (телеграммой от 01.11.2016 N 01-60/18735; письмом от 01.11.2016 N 13-05-18/18785). Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 33, кв.3.
В силу разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте проведения процессуального действия и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.
Следовательно, вышеуказанные телеграммы, направленные по юридическому адресу общества, и не полученные его директором в связи с неявкой адресата за телеграммой, являются надлежащими извещениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 126 250, 78 руб. за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
По статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО "Сибирьтрейд" (покупателем) и нерезидентом - компанией NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) заключен контракт от 30.01.2015 N С 1501-1.
Согласно приложению N 1 к указанному контракту поставке в Российскую Федерацию подлежат мобильные телефоны.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 покупатель в течение 7 дней с момента подписания контракта оплачивает 30% от стоимости товара, спустя 15 дней после проверки качества товара покупатель оплачивает 60% стоимости. В течение 7 дней продавец организует доставку товара в контейнере. В течение 3-х дней с момента отгрузки товара, покупатель оплачивает 10% суммы.
По информации уполномоченного банка и согласно платежным поручениям от 05.03.2015 N 43251, от 13.03.2015 N1 в счет исполнения указанного условия контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 ООО "Сибирьтрейд" в период с 05.03.2015 по 13.03.2015 осуществило перевод из Российской Федерации денежных средств в общей сумме 1 415 070, 49 китайских юаней (698 000, 00 китайских юаней и 6 980 000, 00 рублей).
Согласно пункту 3.1 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 срок поставки товара 3 месяца.
По статье 8 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 30.01.2015 N С 1501-1 контракт действует до 30.01.2016.
Представленные в дело доказательства (в том числе письмо Читинской таможни от 14.10.2016 N 18-27/20403, справка ответчика от 28.10.2016) подтверждают, что таможенное декларирование товаров по контракту от 30.01.2015 N С 1501-1 ООО "Сибирьтрейд" не осуществляло.
Документы, свидетельствующие о ввозе товаров на сумму 1 415 070, 49 китайских юаней по контракту от 30.01.2015 N С 1501-1, обществом не представлены.
Таким образом, срок исполнения обязательств по получению мобильных телефонов либо по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные мобильные телефоны истек 30.01.2016.
В указанный срок общество должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту по вышеуказанному контракту.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ закреплены основания, при наличии которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не предусматривает возможность освобождения резидента от зачисления валюты на счет в банке в случае замены подлежащих возврату денежных средств на векселя либо иные ценные бумаги.
Таким образом, обязанность по возврату в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств за не ввезенные товары и зачисление их на счет в уполномоченном банке является законодательно установленной; неисполнение этой обязанности влечет наступление предусмотренной законом ответственности.
Вместе с тем в срок, установленный контрактом от 30.01.2015 N С 1501-1, общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 415 070, 49 китайских юаней (16 171 001, 04 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки N15020001/1481/0664/2/1, выписками по операциям на счете организации, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016 N 10606000-18383/2016.
Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении (жалобе), не свидетельствуют об обратном.
Суд соглашается с доводом ответчика, что на стадии подготовки к заключению контракта резидент обязан проверить благонадежность партнера, его финансовое положение, определить, в соответствии с правом какой страны организовано юридическое лицо; получить документы, подтверждающие регистрацию контрагента, а также полномочия лица, подписывающего контракт; разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием судебного органа, который будет рассматривать возникший спор.
После неисполнения или ненадлежащего исполнения нерезидентом обязательств резидент должен заблаговременно направить контрагенту письма и претензии с требованием осуществить оплату товара, а также обратиться в суд с целью возвращения денежных средств.
Доказательства совершения ООО "Сибирьтрейд" каких-либо из указанных действий в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства.
Суд полагает, что заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения на стадиях заключения и исполнения договора.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.
Исходя из позиции, нашедшей отражение в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, общество должно было обеспечить в срок, установленный контрактом от 30.01.2015 N С 1501-1, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 415 070, 49 китайских юаней (16 171 001, 04 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары не позднее 30.01.2016.
Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).
На указанную дату резидентом не обеспечен возврат денежных средств в указанной сумме. Соответствующие доказа­тельства обратного в деле отсутствуют.
Доказательства ведения телефонных переговоров с нерезидентом - компанией NING AN YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) по возврату указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Правовая обязанность ООО "Сибирьтрейд", как лица, ответственного за своевременный возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, вытекает из статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО "Сибирьтрейд", не установлено.
В оспариваемом постановлении таможенным органом приведен исчерпывающий анализ действий заявителя, как совершенных им, так и подлежащих совершению с целью принятия всех исчерпывающих мер для недопущения совершения правонарушения.
Анализ указанных действий подтверждает правомерность выводов ответчика о наличии вины общества в выявленном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.
Таким образом, довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности директора общества, отклоняется судом.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).
Требования статей 28.2, 28.4 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 N10606000-1383/2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (12126250, 78 руб.). Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Проведение Красноярской транспортной прокуратурой проверки по обращению Хабибулина С.Г. по факту нарушений сотрудниками Красноярской таможни законодательства об административных правонарушениях; выявление в деятельности должностных лиц Красноярской таможни нарушения закона в части принятия решения по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, с превышением сроков, установленных статьями 30.2 и 30.4 КоАП РФ (что следует из представленного ответчиком в дело представления Красноярской транспортной прокуратуры от 10.04.2017 N 108ж-20170) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.
Однако, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 26.09.2017 по делу N А33-1388/2017.
Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае вменяемые ответчику противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).
Таким образом, за правонарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку объектом нарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в контроле за внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за административные правонарушения, предусматривающая наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижена судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год нематериальные активы, запасы, денежные средства у общества отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, отнесение ответчика к субъектом малого предпринимательства (сведения об индивидуальном предпринимателе с 01.08.2016 содержатся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории "Микропредприятие"), такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 6 064 125 руб. 39 коп.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Изменить постановление заместителя начальника Красноярской таможни от 10.11.2016 N 10606000-1383/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтрейд" наказания в виде штрафа в размере 12 128 250 руб.78 коп.
Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтрейд" по постановлению заместителя начальника Красноярской таможни от 10.11.2016 N 10606000-1383/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 6 064 125 руб. 39 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка