Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-18129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-18129/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал" (ОГРН 1123818000900, ИНН 3818030089) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от кредитора: Кузьмиченко Е.В.: представителя по доверенности от 16.01.2018 N8/2018, личность удостоверена паспортом,
от временного управляющего: Ереско Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120) банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
29.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал" (ОГРН 1123818000900, ИНН 3818030089) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 010 000 рублей.
Определением от 06.12.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 17.01.2018. Определение направлено заявителю, должнику, временному управляющему, первому кредитору. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://www.arbitr.ru/grad/).
15.01.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора в заявленном размере, в обоснование доводов указано на погашение задолженности в размере 5 735 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из расчетного счета должника, открытого в Байкальском Банке Сбербанка России.
Определением от 17.01.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось на 01.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 418 000 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017. Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Усть-Кут-Терминал" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику 23.11.2017, то есть до истечения месячного срока с даты публикации сообщения о банкротстве должника. При этом в данном заявлении общество основывало свои требования на договоре купли-продажи запасных частей Nб/н от 24.06.2015, по условиям которого поставщик (должник) обязался передать в собственность покупателя (кредитора) запасные части на автотранспортные средства, количество, цена, ассортимент которых, устанавливаются Спецификацией N1 от 24.06.2015. В указанном требовании кредитор прямо указывал, что обязательства должника по поставке товара не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по предварительно оплаченному товару в сумме 6 010 000 рублей.
Ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель увеличил свои требования до суммы 8 418 000 рублей, при этом, задолженность по договору в заявленной сумме составляет 273 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 8 145 000 рублей возникла в связи с неисполнением обязательств должника по поставке товара, в рамках договора Nб/н от 24.06.2015, по Спецификациям N2 от 09.12.2015, Спецификации N3 от 02.02.2016, заявлено кредитором в судебном заседании 01.02.2018, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, кредитор, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание и сумму своего требования. В связи с этим, требование общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 8 418 000 рублей считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 01.02.2018.
Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Поскольку требование кредитора об установлении требований в сумме 8 418 000 рублей подано по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ходатайство об уточнении суммы заявленного требования удовлетворению не подлежит, арбитражным судом рассматривается требование ООО "Усть-Кут-Терминал" в рамках суммы, заявленной первоначально, в размере 6 010 000 рублей.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 минут (с 13 час. 42 мин. до 13 час. 47 мин.).
Представитель кредитора заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки уточнения заявленных требований.
Представитель арбитражного управляющего пояснил, что не возражает относительно включения требования кредитора в размере 273 000 рублей в реестр требований кредиторов.
Представитель кредитора не поддержал ходатайство об объявлении перерыва.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.11.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой службы на конверте отправления.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения временного управляющего относительно удовлетворения кредитора в части суммы в размере 5 737 000 рублей.
Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 24.06.2015 между ООО "Усть-Кут-Терминал" (покупатель) и ООО "Киренская транспортная компания" (поставщик) заключен договор б/н купли-продажи запасных частей, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части на автотранспортные средства, количество, цена, ассортимент которых, устанавливаются Спецификацией N1 от 24.06.2015.
В силу положений п. 3.2.1 договора, покупатель производит оплату за Товар путем осуществления 100% предоплаты в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.
В соответствии с представленной в материалы дела Спецификацией N1 от 24.06.2015, подписанной сторонами договора, без замечаний, поставке в рамках договора подлежало имущество на общую сумму в размере 7 287 122 рубля 88 копеек.
Платежными поручениями N134 от 25.06.2015, N N136 от 25.06.2015, N138 от 26.06.2015, N142 от 26.06.2016, N145 от 29.06.2015, NN146 от 30.06.2015 кредитору, в счет предоплаты за поставляемый по Спецификацией N1 от 24.06.2015 товар перечислены денежные средства в общем размере 6 010 000 рублей.
Ссылаясь на не поставку товара по Спецификации N1 от 24.06.2015, кредитор обратился с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 010 000 рублей.
Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).
Условие о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора Nб/н от 24.06.2015 в силу п. 1.1 полежат согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация N1, согласно которой стороны определилиперечень запасных частей, подлежащих поставке, общая стоимость поставляемой продукции по Спецификации N 1 составляет 7 287 122 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%.
В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Во исполнение условий п. 3.2.1 договора, кредитор платежными поручениями N134 от 25.06.2015, N N136 от 25.06.2015, N138 от 26.06.2015, N142 от 26.06.2016, N145 от 29.06.2015, NN146 от 30.06.2015 кредитору, в счет предоплаты за поставляемый по Спецификацией N1 от 24.06.2015 товар, перечислил денежные средства в общем размере 6 010 000 рублей.
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 договора от 24.06.2015, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, по товарным накладным поставщика.
Согласно представленной Спецификации N1 от 24.06.2015, товар должен был быть поставлен 24.07.2015. Доказательств поставки товара по Спецификации N1 от 24.06.2015, временным управляющим и должником в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против удовлетворения требования кредитора в части, временным управляющим указано, что задолженность в размере 5 735 000 рублей погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из расчетного счета должника, открытого в Байкальском Банке Сбербанка России.
В ходе рассмотрения настоящего требования, ООО "Усть-Кут-Терминал" заявлено ходатайство об уточнении суммы требования до размера - 8 418 000 рублей, при этом, с учетом частичного погашения в размере 5 735 000 рублей, задолженность по Спецификации N1 от 24.06.2015 составляет 273 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 8 145 000 рублей возникла в связи с неисполнением обязательств должника по поставке товара, в рамках договора Nб/н от 24.06.2015, по Спецификациям N2 от 09.12.2015, Спецификации N3 от 02.02.2016.
В материалы дела представлено платежное поручение N272 от 30.06.2016, согласно которому, в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи запасных частей от 24.06.2015, должником кредитору возвращены денежные средства в размере 5 737 000 рублей. С учетом того, что иные Спецификации подписаны между сторонами соответственно 09.12.2015 и 02.02.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства возвращены в счет предоплаты за товар, подлежащий поставке по Спецификации N1 от 24.06.2015.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд признает обоснованным требование кредитора в части, в сумме 273 000 рублей (6 010 000 - 5 737 000) за поставленную продукцию в рамках договора N б/н от 24.06.2015 по Спецификации N1 от 24.05.2016, подлежащую оплате, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы п.1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.08.2017), таким образом, требование ООО "Усть-Кут-Терминал" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273 000 рублей основного долга.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал" (ОГРН 1123818000900, ИНН 3818030089) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120) в размере 273 000 рублей основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка