Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-18129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-18129/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., действующей на основании Распоряжения заместителя председателя арбитражного суда "О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава" от 22.10.2015 NКА-2-7 (в редакции от 13.11.2017 N КА-2/8) в порядке взаимозаменяемости судьи Дорониной Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "СТ-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120) банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 10.
28.03.2018 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "СТ-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Суртаеву Николаю Харитоновичу, а также иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "СТ-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, временным управляющим во исполнение требований статьи 72 Закона о банкротстве назначено проведение первого собрания кредиторов на 30.03.2018 со следующей повесткой дня:
1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;
2. Выбор процедуры банкротства и обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края;
3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;
4. Определение количественного состава комитета кредиторов;
5. Определение полномочий комитета кредиторов;
6. Избрание членов комитета кредиторов;
7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
10. Выбор представителя собрания кредиторов.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывают, что принятие решений на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" большинством голосов без учета заявленных, но не рассмотренных требований общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "СТ-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" нарушает законные интересы кредитора и может повлечь причинение значительного ущерба, поскольку решения, принимаемые первым собранием кредиторов оказывают существенное влияние на дальнейший ход процедуры банкротства. Заявители указывают, что размер их требований может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, в связи с чем, обратились с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер.
На основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:
N
Кредитор
Сумма основного
долга
Штрафные
санкции
Общая сумма
требования
Голоса,
1
Федеральная налоговая служба России
24 294 968,63 руб
1 961 592,41
руб.
26 256 561,04
руб.
45,0665
2
ООО "Верхнеленское речное пароходство"
6 600 000 руб.
6 600 000 руб.
12,2428
3
ООО "Усть-Кут-Терминал"
273 000 руб.
273 000 руб.
0,5064
4
ООО "ЯТЭК"
9 500 000 руб.
9 500 000 руб.
17,6223
5
ООО "СТ-Авто"
571 810
571 810 руб.
0,8597
Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов включено 5 кредиторов на сумму 41 239 778,63 руб. основного долга.
На основании вышеизложенного, учитывая, что резолютивной частью определения от 27.03.2018 по делу NА33-18129-5/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "СТ-Авто" (ИНН 3811110514, ОГРН 1073811003496) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Киренская транспортная компания" в размере 571 810 рублей основного долга, интересы и права указанного кредитора не могут быть нарушены проведением первого собрания кредиторов, поскольку с даты признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов кредитор может принимать участие в собрании кредиторов, в том числе принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Таким образом, довод заявителей о том, что рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью "СТ-Авто" не завершено противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявители указывают, что требование общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал" остается нерассмотренным, поскольку на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу NА33-18129-6/2017, которым требование удовлетворено частично на сумму 273 000 руб. при заявленных требованиях на сумму 8 418 000 руб., предъявлена апелляционная жалоба, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы может повлиять на права и интересы кредитора.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу NА33-18129-6/2017 назначено на 16.04.2018.
Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Таким образом, обжалование определения суда от 08.02.2018 по делу NА33-18129-6/2017 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника.
Кроме того, суд принимает во внимание сроки проведения процедуры наблюдения по настоящему делу. Запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.
Доводы заявителей о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судом установлено, что в настоящее время не рассмотрено еще 3 требования кредиторов, заявленных в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве, а именно:
- требование общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 241 143,76 рублей. По состоянию на 29.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" по существу не рассмотрены, следующее судебное заседание состоится 10.04.2018 (дело NА33-18129-7/2017);
- требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 883 861,40 руб. Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 16.04.2018 (дело NА33-18129-3/2017);
- требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 723 510,85 рублей, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 15 172,52 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 708 338,33 рублей, в том числе 123 181,11 рублей основного долга, 584 435,22 рублей пени, 722 рублей штрафа. Определением от 12.02.2018 судебное заседание назначено на 03.04.2018 (дело NА33-18129-4/2017);
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.
При этом, в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов, без учета нерассмотренных требований общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" с общим размером требований 17 125 005,13 руб., учитывая размер включенных в реестр требований кредиторов требований в сумме 41 239 778,63 руб., при отсутствии фактического обоснования возможности обеспечить решающий размер требований, не может повлечь за собой нарушения прав указанных лиц на участие в первом собрании кредиторов.
Таким образом, судом учтен размер требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе Федеральной налоговой службы, обладающей большинством голосов. Доказательства, подтверждающее возможность общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" повлиять на решения кредиторов, учитывая размер голосов иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы, суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника. При этом, кредитор, предъявивший свои требования, уже может принимать участие в собрании кредиторов, делать заявления, выражать свое мнение по вопросам повестки дня, не имея возможности принимать участие в голосовании, все же вправе предлагать голосующим кредиторам варианты выбора решений как по процедуре банкротства, так и по другим вопросам повестки дня. Следовательно, кредиторы могут проголосовать на первом собрании кредиторов и в соответствии с интересами общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания".
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении итогов процедуры наблюдения арбитражный суд оценивает решения, принятые первым собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать решение первого собрания кредиторов недействительным, а кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" вправе представить доводы и обоснование нарушения его интересов при проведении первого собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал", общество с ограниченной ответственностью "СТ-АВТО", общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 90, 92, 93, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "СТ-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка