Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2017 года №А33-18122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2017 года Дело N А33-18122/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "21" сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "01" октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 448 руб. 35 коп. неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
20.09.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 21.09.2017.
25.09.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из отзыва на исковое заявление, САО "ВСК" против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены потерпевшим только 12.05.2017, и в этот же день страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
Ответчик полагал, что основания для начисления неустойки у истца отсутствовали, ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При признании судом требований обоснованными ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
САО "ВСК" также указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
21.04.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н О694МО124, собственником которого является Михалев П.И., и Toyota Probox г/н Т600АН124, находившегося под управлением Герман С.В. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 21.04.2017 транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля марки Toyota Probox г/н Т600АН124 Герман С.В., которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н О694МО124 не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Toyota Probox г/н Т600АН124 застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 0907943197, срок действия с 18.02.2017 по 17.02.2018).
По факту ущерба, полученного при ДТП, 25.04.2017 Михалев П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" направило потерпевшему уведомление от 26.04.2016 исх. N 540 о предоставлении дополнительных документов.
12.05.2017 Михалевым П.И. были предоставлены все необходимые документы.
САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 26.05.2017 N 22042 произвело выплату страхового возмещения в размере 68 064 руб. 34 коп.
Посчитав, что сумма выплаты занижена, Михалев П.И. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 2204171600, выполненному ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 69 400 руб.
Также экспертом составлен отчет, в соответствии с которым определен размер утраты товарной стоимости-6 930 руб. 36 коп.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017 на сумму 5 500 руб., от 22.04.2017 на сумму 2 500 руб.
САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 9 430 руб. 36 коп. согласно платежному поручению от 02.06.2017 N 30821.
05.06.2017 между Михалевым П.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00180, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к должнику - САО "ВСК", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Hyundai Solaris г/н О694МО124, полученных в результате страхового события произошедшего 21.04.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 18, по вине водителя Герман С.В., управлявшей транспортным средством Toyota Probox г/н Т600АН124, ОСАГО ЕЕЕ N 0907943197, за просрочку выплаты основного ущерба
Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 1 000 руб.
На основании пункта 1.3 договора выплата производится в течение 5 дней со дня подписания договора.
Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес САО "ВСК" направлено уведомление об уступке права требования.
05.06.2017 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки, причиненной автомобилю Hyundai Solaris г/н О694МО124 в результате ДТП от 21.04.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:
- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.
Вознаграждение исполнителю составляет 15 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 7 448 руб. 35 коп. за общий период с 18.05.2017 по 02.06.2017.
Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2017, однако оставлена без удовлетворения.
Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 67 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.07.2017 N 63474.
Таким образом, в связи с изложенным, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Факт наступления страхового случая 21.04.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
Из материалов дела следует, что по факту ущерба, полученного при ДТП, 25.04.2017 Михалев П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" направило потерпевшему уведомление от 26.04.2016 исх. N 540 о предоставлении дополнительных документов.
12.05.2017 Михалевым П.И. были предоставлены все необходимые документы.
Размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения от 17.05.2017 N ОСАГО292933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 68 064 руб. 33 коп.
САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 26.05.2017 N 22042 произвело выплату страхового возмещения в размере 68 064 руб. 34 коп.
Посчитав, что сумма выплаты занижена, Михалев П.И. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 2204171600, выполненному ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 69 400 руб.
Также экспертом составлен отчет, в соответствии с которым определен размер утраты товарной стоимости-6 930 руб. 36 коп.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017 на сумму 5 500 руб., от 22.04.2017 на сумму 2 500 руб.
САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 9 430 руб. 36 коп. согласно платежному поручению от 02.06.2017 N 30821.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 7 448 руб. 35 коп. за общий период с 18.05.2017 по 02.06.2017.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем истцом при начислении неустойки не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Как следует из разъяснений пункта 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
Учитывая, что все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, представлены ответчику 12.05.2017, САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 68 064 руб. 34 коп. (в пределах 10 % допустимой погрешности) в установленный Законом об ОСАГО срок, следовательно, неустойка не подлежит начислению на данную сумму.
Вместе с тем, поскольку выплата величины утраты товарной стоимости произведена ответчиком по истечении сроков установленных Законом об ОСАГО, неустойка за просрочку выплаты УТС может быть начислена истцом с 02.06.2017.
Таким образом, верный расчет будет следующим:
С 02.06.2017 по 02.06.2017: 6 930, 36 * 1% * 1 = 69 руб. 30 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, в размере 69 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 02.06.2017.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.
Учитывая, что подлежащий удовлетворению размер неустойки является незначительным, кроме того, материалами дела подтверждается просрочка выплаты ответчиком величины УТС в один день, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:
- договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб.
Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 67 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.07.2017 N 63474.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.
Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (исковое заявление, претензия, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.08.2017) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных издержек также подлежит частичному удовлетворению, в размере 46 руб. 50 коп.
При обращении с настоящим иском ИП Хуснутдинова Н.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2017 N 18.
С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 69 руб. 30 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 02.06.2017 (6 930, 36 * 1% * 1) по ДТП от 21.04.2017, произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 18, с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н О694МО124 и Toyota Probox г/н Т600АН124, а также 46 руб. 50 коп. судебных издержек, 18 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка